0571-22931819
標簽： 社會
唐均：社會治理和政社分開
2016-11-26 08:00:09
無憂保
【導讀】:此前，在官方文獻、學術(shù)著作和新聞媒體中經(jīng)常使用的一個類似概念是“社會管理”。新的“社會治理”的概念的提出，引出了一系列問題：什么是社會管理？什么是社會治理？社會管理與社會治理是什么關(guān)系，兩者之間有什么區(qū)別？在十八屆三中全會的決定中，為什么要用社會治理
在2014年十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，在“創(chuàng)新社會治理體制”的小標題下，用了1000字左右的一段話，闡述了一個新的執(zhí)政理念——社會治理。具體的提法是：“創(chuàng)新社會治理，必須著眼于維護最廣大人民根本利益，最大限度增加和諧因素，增強社會發(fā)展活力，提高社會治理水平，全面推進平安中國建設(shè)，維護國家安全，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序。”1
此前，在官方文獻、學術(shù)著作和新聞媒體中經(jīng)常使用的一個類似概念是“社會管理”。新的“社會治理”的概念的提出，引出了一系列問題：什么是社會管理？什么是社會治理？社會管理與社會治理是什么關(guān)系，兩者之間有什么區(qū)別？在十八屆三中全會的決定中，為什么要用社會治理取代社會管理？
要討論以上問題，恐怕就要回顧一下新世紀以來的歷史，并且從社會管理概念的提出和發(fā)展說起。
一．從社會管理到社會治理
乍一看，“社會管理”一詞似乎很“社會學”，然而搜遍西方社會學經(jīng)典，此概念卻芳影難覓。不過在前蘇聯(lián)，有奧馬洛夫所著的《社會管理》，2 此書80年代中期被譯介到中國。書中的“社會管理”，被定義為“管理主體對社會系統(tǒng)的有科學根據(jù)的影響，為的是使系統(tǒng)實現(xiàn)它面臨的目標和任務(wù)。”顯而易見，這本書中的“社會管理”，是在計劃經(jīng)濟的理論框架下以當時風行世界的“系統(tǒng)論”的語言表述的。
2002—2003年爆發(fā)的“非典”，給黨和政府乃至整個中國社會極大的震撼。于是，“社會管理”一詞被提上了黨和政府的議事日程。2004年9月的十六屆四中全會的決定中，“社會管理”一詞首次亮相，當時的提法是“加強社會建設(shè)與管理，推進社會管理體制創(chuàng)新”。3 試圖用樣一個復合名詞，從建設(shè)和管理兩個不同的政策視角，對社會領(lǐng)域中存在的各種問題給予特別的關(guān)注。
“加強社會建設(shè)與管理”的提法，得到了學界的積極回應(yīng)，鄭杭生論述了廣義的和狹義的“社會建設(shè)與管理”。他指出：廣義的界定是指“整個社會的建設(shè)和管理，即包括政治子系統(tǒng)、經(jīng)濟子系統(tǒng)、思想文化子系統(tǒng)和社會生活子系統(tǒng)在內(nèi)的整個社會大系統(tǒng)的建設(shè)和管理”。狹義的界定則著重指“與政治、經(jīng)濟、思想文化各子系統(tǒng)并列的社會子系統(tǒng)的建設(shè)和管理。這里的社會指的是作為整個社會這個大系統(tǒng)中一個子系統(tǒng)的狹義的社會”。4
到了2007年的十七大，作為對學界的回饋，“社會建設(shè)”與“社會管理”被分成了兩個獨立的概念，“社會建設(shè)”與此前提出的“建設(shè)社會主義和諧社會”合二而一，并與“經(jīng)濟建設(shè)”、“政治建設(shè)”、“文化建設(shè)”一起，并列為“四大建設(shè)”，5 對“社會管理”的新提法則是“完善社會管理，維護社會安定團結(jié)”。6
對于這個變化，學界再次作出熱烈響應(yīng)。2006年，王思斌在《社會行政》7 一書中，對“社會管理”作了界定，他認為：社會管理“在由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變的過程中，中國共產(chǎn)黨和中國政府也提出了加強社會管理的任務(wù)，這里的社會管理是相對于社會結(jié)構(gòu)的重大變化而言的，指的是由政府主導、各方參與的社會治理和管理活動。”
2007年，何增科撰文提出：“為了推動學術(shù)研究走向深入，學者們傾向于從狹義上來界定社會管理的含義。”“狹義上的社會管理，一般與政治管理、經(jīng)濟管理相對，指的是對社會公共事務(wù)中除了政治統(tǒng)治事務(wù)和經(jīng)濟管理事務(wù)以外的那部分事務(wù)的管理與治理”。8
然而，與此同時，也出現(xiàn)了另外一種聲音，將“社會管理”界定得更為偏狹。譬如說：“狹義的‘社會管理’主要集中在社會治安、信訪和公共安全工作方面，主要目標是維護社會秩序和穩(wěn)定、營造良好社會環(huán)境”。9 這個說法與當年“壓倒一切”的“維穩(wěn)”掛得很緊，只能被看作是一個與黨政部門的行政職責或工作任務(wù)密切相關(guān)的操作性定義。
但真正為學界認可的“社會管理”雖然也被看作“狹義”，其詞義也要比“維穩(wěn)”廣泛得多。何增科認為：“社會管理是政府和民間組織運用多種資源和手段，對社會生活、社會事務(wù)、社會組織進行規(guī)范、協(xié)調(diào)、服務(wù)的過程，其目的是為了滿足社會成員生存和發(fā)展的基本需求，解決社會問題，提高社會生活質(zhì)量。”10
李培林認為：“社會管理通常是指以政府為主導的包括其他社會組織和公眾在內(nèi)的社會管理主體在法律、法規(guī)、政策的框架內(nèi)，通過各種方式對社會領(lǐng)域的各個環(huán)節(jié)進行組織、協(xié)調(diào)、服務(wù)、監(jiān)督和控制的過程。” 11
值得注意的是，在王思彬和何增科定義“社會管理”時，已經(jīng)出現(xiàn)了“治理”一詞，并將其與“管理”相并列。也許是為了與“維穩(wěn)”作一詞義上的切割，在公共管理學界早已得到普遍認可的“治理”一詞被越來越多的學者所使用。譬如張敦福、沈葉認為：與學界常說的“社會管理”詞義更為貼近的英文名詞，實際上是Social Governance，而“Governance”一詞在學界被譯為“治理”，“最常涉及的領(lǐng)域包括社會資本對當?shù)氐胤叫袆诱叩淖饔?、社區(qū)治理、社會服務(wù)、非營利組織、公民社會、社會團結(jié)、社會不平等。這些領(lǐng)域均與基層老百姓的社會日常生活密切相關(guān)，是民生領(lǐng)域的重要問題。”12
以上的研究成果，最終在2011年胡錦濤的重要講話 13 中體現(xiàn)出來，這個講話的標題是：“扎扎實實提高社會管理科學化水平，建設(shè)中國特色社會主義社會管理體系”。 2012年召開的十八大上，胡錦濤再次強調(diào)：“要圍繞構(gòu)建中國特色社會主義管理體系，加快形成黨委領(lǐng)導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會管理體制，加快形成政府主導、覆蓋城鄉(xiāng)、可持續(xù)的基本公共服務(wù)體系，加快形成政社分開、權(quán)責明確、依法自治的現(xiàn)代社會組織體制，加快形成源頭治理、動態(tài)管理、應(yīng)急處置相結(jié)合的社會管理機制。”14
二．社會管理和社會治理
要進一步討論“社會管理”和“社會治理”，就要展開討論“管理”和“治理”。這通常會涉及到三個英文單詞——“Administration”、“Management”和“Governance”。前兩個單詞翻譯成中文，都是“管理”。但“Administration”是指傳統(tǒng)意義上的行政管理，尤指政府機構(gòu)中科層制架構(gòu)中的行政管理；“Management”則取自于市場，因此蘊含著經(jīng)營管理的意思。新公共管理理論試圖用“Governance”一詞來取代前兩個常用詞，并賦予一種新的涵義。中國的學者在接受這個新的概念時，為了表示與“管理”的差別，將其翻譯成了“治理”。
“Governance”或“治理”的概念，在20世紀后半期隨著新公共管理理論的風行而得到學界和政界的青睞。上個世紀90年代，聯(lián)合國全球治理委員會對“治理”的界定是：“個人和各種公共或私人機構(gòu)管理其事務(wù)的諸多方式的總和”。并列出了“治理”概念的四個特征：其一，治理不是一套規(guī)章條例，也不是一種活動，而是一個過程。其二，治理的建立不以支配為基礎(chǔ)，而以調(diào)和為基礎(chǔ)。其三，治理同時涉及公、私部門。其四，治理并不意味著一種正式制度，但確實有賴于持續(xù)的相互作用。15 值得關(guān)注的是，在這段對“治理”特點的表述中，可以概括提煉出四個關(guān)鍵詞，即“過程”、“調(diào)和”、“多元”和“互動”。
按對“治理”的理解來看“社會治理”，是否可以作這樣的界定：在社會領(lǐng)域中，從個人到公共或私人機構(gòu)等各種多元主體，對與其利益攸關(guān)的社會事務(wù)，通過互動和協(xié)調(diào)而采取一致行動的過程，其目標是維持社會的正常運行和滿足個人和社會的基本需要。
參照以上提出的“治理”的四大特征，對比“社會治理”和“社會管理”這兩個概念，也可以概括出“社會治理”的四大特征：
其一，社會治理必須強調(diào)“過程”。在這里，“過程”的涵義是：社會治理的動態(tài)性、發(fā)展性和延續(xù)性——社會治理是在不斷發(fā)展變化的社會經(jīng)濟背景下進行的，所以既不能靠制定一套“一刀切”的規(guī)章條例，試圖在任何時空條件下都以不變應(yīng)萬變；同時也不能靠一場“運動式”的大轟大嗡，試圖在短時間內(nèi)一蹴而就。而這兩者，恰恰是以往“社會管理”的最顯著的特點。
其二，社會治理必須倡導“調(diào)和”。社會本身是一個有自組織能力的有機體，通常處于一個生機勃勃的過程中。所以，不能試圖用某種強力乃至蠻力去“支配”社會。而是要讓社會本身發(fā)揮其自我生存、自我發(fā)展乃至自我糾錯、自我修復的功能。所以，社會治理需要高超的“治理藝術(shù)”，在收放張弛之間拿捏得恰到好處。而以往的社會管理的缺陷，恰恰是過于迷信強制力量。
其三，社會治理必須兼顧“多元”。社會是由各個社會階層和社會群體構(gòu)成的，不同的階層和群體的經(jīng)濟利益、社會地位和政治訴求都是不一致的。因此，社會治理必須非常重視治理主體的多元化——不論多數(shù)少數(shù)，不論強勢弱勢，不論公立民營，共同參與社會治理，共同分享發(fā)展成果。而以往的社會管理常常錯把高高在上的施恩賜惠當成了最高境界，而且極具“社會排斥”的色彩。
其四，社會治理必須注重“互動”。要引導全社會達成利益共識，尤其是針對長期目標的利益共識，就要建立一個適合多元主體參與的治理框架和社會機制。使多元主體都能夠提出自己的利益訴求，然后在溝通交流、相互妥協(xié)、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成社會共識。在行動上，也應(yīng)該是互動型的，上下配合，同心同德。而以往的社會管理常常是“一言堂”，急功近利，短視而只顧眼前利益。
綜上所述，以往的社會管理已經(jīng)暴露出很多的認識誤區(qū)和制度缺陷，諸如一刀切、運動式、壓制型、堙堵式、恩賜性、排斥性、一言堂、功利心……不一而足。這恐怕就是十八屆三中全會要用一個新的概念，其實也是一種新的理念——社會治理來取代以往長期使用的社會管理一詞的根本原因。
具體而言，當代中國的社會治理，就是要在承認個性化、多元化的基礎(chǔ)上，通過互動和調(diào)和——溝通、對話、談判、協(xié)商、妥協(xié)、讓步——整合起各社會階層、各社會群體都能接受的社會整體利益，最終形成各方都必須遵守的社會契約。
從理論上說，現(xiàn)代社會最突出的特點應(yīng)該是“理性”二字。在市場經(jīng)濟條件下，每一個“經(jīng)濟人”都在追求自己的利益最大化，個人利益的“氣場”就可能像水面上的漣漪一圈一圈地蕩開去。但時空條件是有限的，個人利益的“氣場”不可避免地發(fā)生摩擦和碰撞。如果大家都堅守自己的“氣場”絲毫不讓步，其結(jié)果就必然會導致社會沖突，其結(jié)果可能就是“雙輸”或“多輸”。
因此，理性的選擇是以“妥協(xié)”為號召，請大家坐下來進行談判，大家都在利益最大化的立場上后退一步，適當?shù)厥諗恳幌伦约旱?ldquo;氣場”。通過妥協(xié)和讓步，找出一個雙方或多方都能接受的解決方案。按照老祖宗的古訓，退后一步天地寬。也只有這樣做，才能避免碰撞和沖突，才能營造一個實際上是“雙贏”或“多贏”的和諧局面。
究其原委，是因為社會經(jīng)濟發(fā)展成果是所有社會成員共同創(chuàng)造的。在市場經(jīng)濟社會中，資本和“知本”常常表現(xiàn)為稀缺資源，所以其占有者在競爭中容易占上風。如果我們假設(shè)獲得稀缺資源的機會本來對于每一個人來說都是均等的，但從結(jié)果看，這些稀缺資源最終卻被一部分人所占有。那么，從最初的機會均等到最后的贏者通吃之間，必然暗含著競爭失敗者對機會的“出讓”。贏者所以成為贏者，是輸者對游戲規(guī)則大度的認可，如果輸者蠻橫不認輸甚至借助于陰謀和暴力，那么，這樣的市場上是不可能有贏者的。所以，社會經(jīng)濟的發(fā)展是所有社會成員共同努力的結(jié)果，占有了稀缺資源的贏者也應(yīng)該“出讓”他們的一部分盈利來回報社會，以爭取社會對他們的占有的合法性的認可，亦即以此來換取輸者對機會的“出讓”。當然，共享結(jié)果不應(yīng)是平均主義的“大鍋飯”，而是按貢獻大小的有差別的分享。
還要強調(diào)的是，社會各階層、各群體之間的溝通、協(xié)商和妥協(xié)是建立在對社會整體利益認識一致的基礎(chǔ)上的。社會整體利益高于一切，所有參與競爭的人都必須維護，這樣才能使這場游戲能夠可持續(xù)地進行下去，而不是當自己不如意時就用非理性的手段來毀了這場游戲。要讓各階層都應(yīng)該認識到，雖然在這一次競爭輸了，但可以把取勝的期望寄托在下一次。只要游戲繼續(xù)進行，所有的人就終究都能從中分一杯羹。所以，從這個意義上說，整體利益就是使一個可以被社會各階層接受和維護的游戲可持續(xù)的進行下去。在這一點上，所有的社會階層和社會群體，都應(yīng)該服從大局。
當然，矛盾總是客觀存在的。因此，從社會心理學的角度看，傾訴和傾聽，是使相關(guān)利益者保持溝通和達成諒解的最好手段。所以，如果公眾——無論他們在社會上是多數(shù)還是少數(shù)——都能夠把與他們切身利益密切相關(guān)的心里話都說出來，而整個社會，尤其是政府都能夠去用心傾聽，用心考慮，這就能使社會最大限度地保持一致。在這樣的社會環(huán)境里，即使有些問題一時還不能得到解決，也不至于使矛盾積聚和激化。
三．社會治理和政社分開
十八大以來，還有一個與社會治理關(guān)系非常密切的新概念——“政社分開”，在黨的最高層次的文獻中雖然總被提及，但非常遺憾的是，在近年來的學術(shù)研究和媒體宣傳中，對政社分開卻少有深入的討論。
什么是政社分開？看起來似乎是一個非常深奧的命題，但其實不然。上個世紀80年代，前民政部部長崔乃夫在倡導社區(qū)服務(wù)時說：“凡是社會和群眾可以做的就盡量放手，做不了的，就由政府按照行政程序來承擔”。16 其實，這就是用人人都能聽懂的大白話表述的政社分開。這個理念無疑與社會治理強調(diào)的“過程”、“調(diào)和”、“多元”和“互動”是一致的。
政社分開，其實是要讓人民群眾直接參與社會治理。人民群眾要參與社會治理，就需要組織起來，于是社會組織發(fā)展的議題凸顯出來。社會組織要發(fā)展，要服務(wù)人民群眾，又需要理論、方法和技術(shù)，于是社會工作發(fā)展的機遇應(yīng)運而生。
從理論上說，現(xiàn)代社會通常被分為三大部門，即政府部門、市場部門和社會部門。因為政府部門“有權(quán)”和市場部門“有錢”，為了確保社會的良性運行，這兩個部門都要受到法律上的嚴格限制。按照中國的特殊國情，對政府部門而言，這些“受到限制”的事情應(yīng)該包括：其一，權(quán)責范圍受限；其二，上級、公眾問責；其三，領(lǐng)導意圖不明。對市場部門而言，這些“受到限制”的事情主要是缺乏投資沖動。
于是，在處理這樣一些“受到限制”問題時，社會部門，亦即社會組織和社會工作的優(yōu)勢就充分體現(xiàn)出來了。對此，美國學者利維特評論說：以前人們往往把社會組織一分為二，非私即公，非公即私。這種劃分太粗陋，忽略了一大批處于政府與私營企業(yè)之間的社會組織。17 這些社會組織所從事的是政府和私營企業(yè)“不愿做，做不好，或不常做”的事：
首先，由于“利益相關(guān)者”的模糊性，社會組織和社會工作并沒有明確的、固定的職責權(quán)限范圍。通常，他們扮演的角色是弱勢群體的代言人。但是，有時他們也能代表政府（譬如，當政府向他們授權(quán)或購買服務(wù)時），有時他們也能代表企業(yè)（譬如，在接受了企業(yè)有明確意向的捐贈錢物時）。
其次，與政府部門不同的是，遇到某些問題，社會組織和社會工作通常可以把自己放在“民間的”社會角色上，所以不用過于擔心受到上級或公眾直接的問責。在具體工作中，政府部門因權(quán)責所限，有些事情雖然對社會經(jīng)濟發(fā)展有利，但他們?nèi)杂锌赡軙兴櫦?。遇到同樣的情況，社會組織和社會工作反倒可以放手去做。
再次，當政府領(lǐng)導因為種種原因舉棋不定時，社會組織和社會工作通常也可以以自己“民間的”社會角色，按照自己的理解和解釋去辦事。如果辦得好，當然會得到政府的認可。如果沒有辦好，也可以作為是一種民間的“社會實驗”。因此，社會組織和社會工作通常被認為具有在“開發(fā)新的服務(wù)種類以滿足新的需求”18 方面的先鋒作用。既然如此，失誤乃至失敗也是可以容忍的。
最后，社會組織和社會工作扛起了“非營利”的大旗，凡進入這個領(lǐng)域的資金都將成為以改善貧弱群體處境為目標的“社會基金”。所以，根本就不存在分紅牟利的動機，或者說，根本就不存在為圖“利潤最大化”才來投資的股東。從這個意義上說，“市場興趣”在這里是風馬牛不相及的事情。
正因為上述特點，社會組織和社會工作常常會自覺不自覺地顯示出一種“擴張性”，主動地將自己的工作擴展到政府部門和市場部門的“傳統(tǒng)領(lǐng)域”中，“越界”發(fā)揮自己的特長。在此時，理性的或曰聰明的政府部門和市場部門往往會樂觀其成。于是，在靠近政府部門這一邊便形成了政府直屬的服務(wù)機構(gòu)，在中國稱為“事業(yè)編制”或“事業(yè)單位”，在靠近企業(yè)這一邊則有近年來時髦起來的“社會企業(yè)”。
在與社會治理和政社分開相關(guān)的研究中，社會組織和社會工作還有一個在政治領(lǐng)域的重要作用似乎很少被提起，這個重要作用就是社會組織和社會工作能夠在政治權(quán)力和私人利益之間起到區(qū)隔間離的作用。
當前，“反腐倡廉”是中國乃至全世界的一個熱門話題。抓老虎、打蒼蠅，得到了人民群眾的熱烈擁護。但從長遠考慮，要徹底鏟除貪污腐化，就必須要逐漸形成一套完善的社會機制。造成中國嚴重的貪腐問題原因很多，但其中很重要的一個原因就是地方政府、基層政府和公務(wù)員對于法律規(guī)章的“自由裁量權(quán)”過多過大。這種超然于法制之上的“自由裁量權(quán)”最終造就了一種不受限制的權(quán)力，而不受限制的權(quán)力則一定會造成腐敗。社會組織和社會工作的這種區(qū)隔間離作用最終能使公共機構(gòu)和公務(wù)人員的“自由裁量權(quán)”受到嚴格限制。
在發(fā)達國家，公眾對于政府公務(wù)員的評價會低于社會工作者。從某種意義上說，這可能是有意而為之的制度安排。在發(fā)達國家若與政府公務(wù)員，尤其是基層公務(wù)員打交道，經(jīng)常會有一種鐵面無私、公事公辦、缺乏人情味的感受。公務(wù)員嚴格遵守相關(guān)的法律規(guī)章，絕對依法辦事——法律上說該怎么辦就怎么辦，要多少時間辦完就多少時間辦完，絕少通融的余地。
但是，一個社會要完全處于這樣的氛圍中一定會形成社會張力。于是，社會組織和社會工作的重要性就凸顯出來。民眾有什么難事，首選的行為并不是直接找政府，而是找社會組織和專業(yè)社工，由社會組織和社會工作者幫助他們跟政府、跟社會打交道，幫助他們尋找解決問題的經(jīng)濟、社會或其他的資源。所以，在發(fā)達國家，社會組織和社會工作者享有非常高的職業(yè)聲望。
與此同時，社會組織和社會工作者在公眾和政府機關(guān)之間又起到了區(qū)隔間離的作用：公務(wù)員有行政權(quán)力，但只限于依法辦事，完全沒有“自由裁量權(quán)”；“自由裁量權(quán)”交給了社會組織和社會工作者，但他們沒有行政權(quán)力，他們只能幫助受助者去尋找資源。這樣的制度安排，是真正把權(quán)力關(guān)進了籠子，而毋需把人關(guān)進籠子。
所以，對中國社會而言，要向社會治理轉(zhuǎn)型，政社分開絕對重要，不但在社會領(lǐng)域，其影響還會輻射到政治領(lǐng)域和經(jīng)濟領(lǐng)域。改革開放以來，中國的經(jīng)濟體制改革，得益于政企分開，經(jīng)過二十多年的發(fā)展，終于形成了一個獨立的市場部門，促進了中國經(jīng)濟的快速增長。作個理論假設(shè)，如果在社會領(lǐng)域也能夠形成一個獨立的部門，中國的社會福利和社會進步是否也會有一個令人意想不到的快速發(fā)展呢？
參考文獻
1 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，北京，《人民日報 》2013年11月16日第1版。
2 奧馬羅夫著，王思斌、宣兆凱、潘信芝譯，《社會管理》，杭州，浙江人民出版社1987年版第27頁。
3 《中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，《人民日報》2004年9月27日第1版。
4 鄭杭生著，《社會學視野中的社會建設(shè)與社會管理》，北京，《中國人民大學學報》2006年第2期第2頁。
5 后來在十八大報告中又加上“環(huán)境建設(shè)”，成為“五大建設(shè)”。
6 胡錦濤，《高舉中國特色社會主義偉大旗幟，為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗》，（http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2007-10/25/content_27198418.htm）。
7 王思斌主編，《社會行政》，北京，高等教育出版社2006年版第5頁。
8 何增科著，《論改革完善我國社會管理體制的必要性和意義——中國社會管理體制改革與社會工作發(fā)展研究之一》，北京，《毛澤東鄧小平理論研究》2007年第8期第53頁。
9 石英著，《社會管理是推動社會建設(shè)的基本手段》，北京，《中國社會科學報》2011 年5 月17 日第12 版。
10 何增科著，《論改革完善我國社會管理體制的必要性和意義——中國社會管理體制改革與社會工作發(fā)展研究之一》，北京，《毛澤東鄧小平理論研究》2007年第8期第54頁。
11 李培林著，《創(chuàng)新社會管理是我國改革的新任務(wù)》，武漢，《決策與信息》2011年第6期第24頁。
12 張敦福、沈葉著，《社會管理概念評析》，北京，《中國社會科學報》2011 年5 月17 日第12 版。
13 胡錦濤，《扎扎實實提高社會管理科學化水平——在省部級主要領(lǐng)導干部社會管理及其創(chuàng)新專題研討班開班式上講話》，北京，《理論參考》2011年第4期。
14 胡錦濤，《堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告》，新華網(wǎng)（http://www.xj.xinhuanet.com/2012-11/19/c_113722546.htm）2012年11月19日。
15 斯莫茨著，《治理在國際關(guān)系中的正確運用》，肖孝毛譯，北京，《國際社會科學》1999年第1期第84頁。
16 崔乃夫著，《關(guān)于民政理論中的幾個問題——韓京承同志〈民政散論〉書序》，《社會工作》1995年第2期，第5頁。
17 轉(zhuǎn)引自《多元與統(tǒng)一：第三部門國際比較研究》，王紹光著，杭州，這將人民出版社1999年版。
18 《人類服務(wù)與志愿部門——比較優(yōu)勢理論探索》，比爾斯和格倫內(nèi)斯特著，收入《英國社會政策論文集》，格倫內(nèi)斯特著，商務(wù)印書館2003年版。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
