0571-22931819
標(biāo)簽： 社會(huì)
楊耕身：社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)從哪里來(lái)往何處去
2016-11-27 08:00:09
無(wú)憂保
【導(dǎo)讀】:每一個(gè)行政事業(yè)收費(fèi)的合法性考量，一方面在于它從哪里來(lái)，另一方面在于它往何處去。而能夠使它們可以回應(yīng)任何質(zhì)疑的方式，則在于公開(kāi)透明。
每一個(gè)行政事業(yè)收費(fèi)的合法性考量，一方面在于它從哪里來(lái)，另一方面在于它往何處去。而能夠使它們可以回應(yīng)任何質(zhì)疑的方式，則在于公開(kāi)透明。
今后，全國(guó)各地征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)有望統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，縣級(jí)財(cái)政部門(mén)應(yīng)依法主動(dòng)公開(kāi)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)年度征收總額。國(guó)務(wù)院法制辦網(wǎng)站近日公布《社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收管理?xiàng)l例(送審稿)》，向社會(huì)征求意見(jiàn)?，F(xiàn)行的《社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收管理辦法》于2002年9月1日起施行，2010年以來(lái)啟動(dòng)《辦法》修訂工作，因修訂內(nèi)容較多，擬廢止《辦法》，制定《條例》。
《條例》另起爐灶，足以令人深切理解施行了12年的《辦法》，有著怎樣的不合時(shí)宜，又飽含著怎樣的不堪回首。
坊間對(duì)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收亂象之指責(zé)，林林總總，不一而足。一個(gè)尤為顯眼的現(xiàn)象是，輿論多年來(lái)一直在追問(wèn)：“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)‘撫養(yǎng)’了誰(shuí)”？不論是在今年初張藝謀繳出748萬(wàn)余元社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，還是2013年9月國(guó)家審計(jì)署首次發(fā)布9省份45個(gè)縣的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)審計(jì)結(jié)果，揭開(kāi)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收“亂象”冰山一角之時(shí)，輿論均無(wú)一例外地如此發(fā)問(wèn)。而它所對(duì)應(yīng)的事實(shí)是，多年來(lái)，許多地方的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，基本淪為一本爛賬，既不公開(kāi)，亦不透明。而據(jù)測(cè)算，全國(guó)每年征收的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)估計(jì)超過(guò)200億元。
社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)既去向不明，又難免讓人質(zhì)疑其來(lái)路“正”不“正”。以征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)看，《辦法》規(guī)定由各省自行制定。這就導(dǎo)致各地征收辦法、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及預(yù)算、收支比例等有很大不同。有些地方只要沒(méi)有辦準(zhǔn)生證，哪怕是第一胎也得交錢(qián)。所有這些，不僅使社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的征收成為對(duì)公民生育權(quán)的倫理悖反，也在一定程度上使收費(fèi)失去了法理依據(jù)。
每一個(gè)行政事業(yè)收費(fèi)的合法性考量，一方面在于它從哪里來(lái)，另一方面在于它往何處去。而能夠使它們可以回應(yīng)任何質(zhì)疑的方式，則在于公開(kāi)透明。在這些要素上任何的躲閃與逃避，都只可能是“心里有鬼”的另類(lèi)表達(dá)。“公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外”，這已是現(xiàn)代法治與政治的基本共識(shí)。事實(shí)上除了社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)之外，包括燃油附加費(fèi)、交通罰款等種種行政性收費(fèi)，都應(yīng)當(dāng)建立在這個(gè)共識(shí)之上。
只要涉及向公民收費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)。從媒體披露的內(nèi)容來(lái)看，新的《條例》統(tǒng)一了征收標(biāo)準(zhǔn)，厘定了執(zhí)法主體，明確了亂收費(fèi)的情形，也規(guī)定社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)“作為地方預(yù)算收入，統(tǒng)籌安排使用，不得返還或者變相返還征收機(jī)關(guān)”，并規(guī)定應(yīng)依法主動(dòng)公開(kāi)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)年度征收總額。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，相比之前的《辦法》，新《條例》已是一部相對(duì)完善的法律文本。不過(guò)，也有人就此提出疑問(wèn)：如果說(shuō)舊《辦法》是“一放就亂”，那么新《條例》又會(huì)不會(huì)“一收就死”？這的確是一個(gè)問(wèn)題，但在沒(méi)有更好的辦法之前，我倒是覺(jué)得，在事涉公民權(quán)益方面，行政權(quán)力的“收死”遠(yuǎn)遠(yuǎn)好過(guò)它的“放亂”。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
