0571-22931819
標(biāo)簽： 社會(huì)
發(fā)達(dá)陷阱：發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)高福利支出為何難以持續(xù)？
2016-11-29 08:00:10
無(wú)憂保
【導(dǎo)讀】:企業(yè)在做大做強(qiáng)后反過來成為超越政府的社會(huì)制約力，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)不善不都是由政府造成的，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任缺失更不是由政府造成的，但是企業(yè)的原因所造成的裁員和降低社會(huì)福利待遇水平的后果卻是由政府來買單的，而當(dāng)初政府在稅收方面的扶持作用因此被全部打消了。
如果說當(dāng)今世界上的國(guó)家發(fā)達(dá)與否，是以個(gè)人可支配的高收入為劃分標(biāo)準(zhǔn)的話，那么這種區(qū)分方法顯然忽視了一個(gè)重要的問題：收入與開支之間的對(duì)比關(guān)系。
類似的經(jīng)濟(jì)問題不一定非要用數(shù)據(jù)和圖表來輔助說明，只需要文字就可以表達(dá)。如果個(gè)人可支配收入無(wú)法承擔(dān)諸如教育、醫(yī)療、養(yǎng)老……等等必須支出項(xiàng)目的費(fèi)用，那么不論個(gè)人可支配收入有多么高，都將會(huì)被社會(huì)福利待遇方面的巨大開支所拖累。
一言以蔽之，收入和支出之間的盈余部分是多少，尤其是必須支出項(xiàng)目的服務(wù)質(zhì)量與付出成本之間是否合理?才是衡量一個(gè)國(guó)家是否發(fā)達(dá)的標(biāo)志。如今，類似于北歐一些國(guó)家在社會(huì)福利方面的良好表現(xiàn)正在為世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)人士所津津樂道，而且也有人指出了其缺點(diǎn)——過大的稅收和政府開支制約了該國(guó)企業(yè)的發(fā)展，提高了該國(guó)的投資門檻，不利于該國(guó)參與世界性的經(jīng)濟(jì)往來。反過來說，為了參與世界性的經(jīng)濟(jì)往來，有些國(guó)家的做法是降低企業(yè)稅收門檻，以這一部分的稅收減免來讓利企業(yè)以促成其提高員工的福利待遇，從而達(dá)到政府提高社會(huì)福利的職能與保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的平衡狀態(tài)。
仍是那句話，這樣的經(jīng)濟(jì)問題沒必要非得用數(shù)據(jù)和圖表來輔助說明，只需要文字就可以表達(dá)。很顯然，在以上社會(huì)福利待遇和可支配收入之間最核心的問題是：政府和個(gè)人都需要收入來源作為前提保障，政府沒有稅收就沒有提高社會(huì)福利待遇的基礎(chǔ)投資成本，而個(gè)人沒有可支配收入，也一樣無(wú)法自行提高自身的福利，可見在“收入”這個(gè)前提條件上，二者所面對(duì)的主體矛盾是一致的。
國(guó)家收入來自于何處?一般來講都是來源于稅收和政府性債務(wù)。個(gè)人的收入來源于何處?現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)人的收入來源雖然可能十分寬泛，但對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，社會(huì)財(cái)富大部分集中于少數(shù)人手中，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這樣一來，問題的核心矛盾也就浮出水面了。
第一、 社會(huì)財(cái)富大量集中于少數(shù)人的某些發(fā)達(dá)國(guó)家——例如日本，它的稅收政策讓利于富人，反過來稅收的主體收入來源定位于中低收入階層人群——提高消費(fèi)稅，而肩負(fù)社會(huì)提高福利待遇的責(zé)任大部分集中于政府身上，那顯然是不公平的。要知道，無(wú)論日本是不是終身雇傭制度為主體的企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，企業(yè)所承擔(dān)的員工福利待遇由于政府稅收的讓利使得它的性質(zhì)必然是社會(huì)責(zé)任的一部分，甚至是法律硬性規(guī)定的內(nèi)容之一，企業(yè)主必須履行此項(xiàng)義務(wù)。而以養(yǎng)老為代表的社會(huì)福利待遇，雖然以企業(yè)頒發(fā)給退休員工養(yǎng)老金的方式加以補(bǔ)充了，但在限制條件方面卻是十分苛刻的，不僅要求員工在企業(yè)內(nèi)部工作的年限，甚至在思維理念、行為方式、權(quán)利自由等方方面面都要符合企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)從而失去了一大部分個(gè)人相應(yīng)的權(quán)益，否則的話，看似正常的“裁員”背后，實(shí)際上包括了企業(yè)推脫那一部分理應(yīng)肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任和應(yīng)盡的義務(wù)。而企業(yè)在做大做強(qiáng)后反過來成為超越政府的社會(huì)制約力，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)不善不都是由政府造成的，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任缺失更不是由政府造成的，但是企業(yè)的原因所造成的裁員和降低社會(huì)福利待遇水平的后果卻是由政府來買單的，而當(dāng)初政府在稅收方面的扶持作用因此被全部打消了，無(wú)論政府如何努力彌補(bǔ)，最終的結(jié)果承擔(dān)方仍然是中低收入人群。
第二、 社會(huì)財(cái)富大量集中于少數(shù)人的某些發(fā)達(dá)國(guó)家——例如美國(guó)，他的政府開支項(xiàng)目大量集中于軍事安全領(lǐng)域，而以醫(yī)療保障為代表的那一部分社會(huì)責(zé)任的履行狀況以美國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬所推行的美國(guó)新醫(yī)改法案執(zhí)行情況為象征，遠(yuǎn)非理想狀態(tài)。究其實(shí)質(zhì)，美國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)的具體付費(fèi)項(xiàng)目構(gòu)成是有問題的，尤其在醫(yī)療保險(xiǎn)用藥報(bào)銷目錄方面，大量?jī)r(jià)格昂貴的藥品被列入其中，而廉價(jià)有效的藥物卻被拒之于外，這樣的結(jié)果導(dǎo)致醫(yī)療保險(xiǎn)方面的費(fèi)用極高，而能夠擔(dān)負(fù)得起的人雖然號(hào)稱是接受了“優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療保障服務(wù)”，但是相當(dāng)一部分中低收入人群是負(fù)擔(dān)不起的，而如果將這一部分過高付出的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用以法律的形式轉(zhuǎn)交給企業(yè)承擔(dān)的話，企業(yè)所付出的經(jīng)營(yíng)成本隨之就被擴(kuò)大了，由此引發(fā)的裁員或者競(jìng)爭(zhēng)力降低都是可能的，反過來受害的仍是中低收入人群。而那個(gè)“含金量”非常高的醫(yī)療保險(xiǎn)藥物報(bào)銷付費(fèi)的目錄是怎樣形成的呢?恐怕其中的貓膩是難以用一兩句話說清的。
第三、 社會(huì)財(cái)富大量集中于少數(shù)人的發(fā)達(dá)國(guó)家，其實(shí)統(tǒng)一都將面臨一個(gè)終極的問題：司法、立法、行政三權(quán)分立的國(guó)家體制內(nèi)，現(xiàn)有的法律已經(jīng)形成制約性的框架，使得整體社會(huì)福利提高方面的空間有限。美國(guó)總統(tǒng)雖然號(hào)稱是“世界上權(quán)力最大的人”，但是美國(guó)的國(guó)會(huì)所形成的對(duì)美國(guó)總統(tǒng)權(quán)力的制約力無(wú)疑是相當(dāng)大的，是連“提高女性員工的待遇”的有關(guān)議案都沒有能夠得以實(shí)現(xiàn)的。反過來利益集團(tuán)的作用力卻是無(wú)處不在的，為了逃避自身本該肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任，他們倒是樂于把所有的責(zé)任都推給政府，但是在政府財(cái)政赤字總是由中低收入人群作為主體的稅收政策面前，這種不相匹配的矛盾糾葛，是無(wú)法從根本上得以化解的。
因此，發(fā)達(dá)國(guó)家的高福利待遇其實(shí)都是建立在一種框架內(nèi)的，即：必須以保證“企業(yè)”為主體的那部分富人利益為基礎(chǔ)，才可以談“擴(kuò)大”保障支出的稅收、政府債務(wù)方面的問題。否則的話，不僅政府方面的相關(guān)政策會(huì)受到立法層面的阻撓，更有可能由于技術(shù)性的操作導(dǎo)致“投資”的轉(zhuǎn)移，至于失業(yè)、經(jīng)濟(jì)下行、宏觀調(diào)控失靈……的問題仍然是政府的問題，選民們的抱怨所針對(duì)的必然是這一屆政府，而搞到這一屆政府下臺(tái)后再上來一屆政府，其實(shí)質(zhì)仍然不可避免地要面對(duì)同一個(gè)問題。這就是流水的政府，鐵打的富人利益。
我們不假定富人都是缺乏道德的，這不客觀。但是假定人都是自私的，這相對(duì)客觀，尤其在資本主義當(dāng)前制度性的民主危機(jī)面前更顯得客觀。資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家如今在經(jīng)濟(jì)下行的壓力下，不斷出現(xiàn)降低社會(huì)總體福利待遇支出的呼聲，而有關(guān)國(guó)家在軍費(fèi)開支的方面要么繼續(xù)保持龐大，要么屢屢增加，這就不免讓人認(rèn)同“人都是自私”的相對(duì)客觀判斷了!
政府的職能究竟是什么?民主制度的受益者應(yīng)該是誰(shuí)?司法解釋的權(quán)力應(yīng)該由誰(shuí)來?yè)?dān)任?……這一系列復(fù)雜問題的答案背后，美國(guó)和日本給了人們太多、太多……太多的例證以支持判斷?？梢哉f，美日為首的發(fā)達(dá)國(guó)家歷任政府首腦其實(shí)并不決定其本質(zhì)上的變化，因?yàn)槠渖鐣?huì)體系已經(jīng)淪為現(xiàn)代“叢林”。這種情況下，任何人想要一步步走到其權(quán)力的頂端象征位置上，都不可避免地要遵從其游戲規(guī)則，否則就會(huì)以落入陷阱的方式遭遇不測(cè)。克林頓的緋聞，安倍晉三首任期內(nèi)的匆匆下臺(tái)都說明了這樣的游戲規(guī)則的確不是可以輕易違反的。社會(huì)福利待遇方面的問題，猶如叢林中的殘羹剩飯，只有在強(qiáng)力者吃飽了的情況下才會(huì)拿出來分享，而且從本質(zhì)上來說又是取之于民而用之于民的，卻成了少數(shù)人把持的特權(quán)，政治博弈的工具，損人利己的午餐……這才是高福利支出難以維系的問題根源。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
