0571-22931819
標(biāo)簽：
秦暉：福利的“高低”“正負(fù)”與中國的轉(zhuǎn)型
2016-12-01 08:00:09
無憂保
【導(dǎo)讀】:前段時(shí)間去歐洲考察，到了英國、希臘、匈牙利。這才意識到，金融危機(jī)其實(shí)是一次福利主義的危機(jī)，背后是西方的政治體制。
一西方的“社會(huì)主義”要顛覆中國的“資本主義”？
記得2010年“諾貝爾和平獎(jiǎng)事件”引起一些國人的強(qiáng)烈反彈。官方的《環(huán)球時(shí)報(bào)》招集了“七位中國知名學(xué)者談2010年諾貝爾和平獎(jiǎng)”。這七位大腕當(dāng)然不可能是“右派”；在中國的語境中一般被視為“左派”。但有趣的是，這七個(gè)“左派”以諾獎(jiǎng)話題開場，講著講著有人就跑了題，罵起“福利國家”來了。例如，中國社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所所長房寧如是說[1]：
前段時(shí)間去歐洲考察，到了英國、希臘、匈牙利。這才意識到，金融危機(jī)其實(shí)是一次福利主義的危機(jī)，背后是西方的政治體制。西方自羅斯福“新政”以后，改變了傳統(tǒng)的政治合法性。此前政治合法性本質(zhì)是壓制與管束，“新政”把“壓制合法性”變成“福利合法性”，對老百姓實(shí)行甜頭主義。但福利主義政治積累了大量的問題，惰風(fēng)四起。政黨政治、議會(huì)民主更使社會(huì)失去了糾偏能力，以至積重難返，終于釀成了這次危機(jī)。這不是小問題，它也許意味著一種文明的衰落?，F(xiàn)在西方對待新興國家也沒什么好辦法，弄個(gè)什么“和平獎(jiǎng)”惡心人，其實(shí)也沒什么大不了。
著名的民族主義倡導(dǎo)者王小東附和說[2]：
西方現(xiàn)在的問題說白了就是人變懶了。美國議員紛紛做廣告罵中國，但說來說去無非也就是中國人搶了美國人的工作。但有點(diǎn)知識水平的美國老百姓也覺得理虧：你實(shí)在不好意思說中國人比你勤勞肯干，且肯忍受較低生活水平就是不對的。
這些話真叫人拍案驚奇！在《環(huán)球時(shí)報(bào)》上，這些議論出現(xiàn)在“和平獎(jiǎng)?wù)凵淞宋鞣轿C(jī)”的小標(biāo)題之下，仿佛要告訴讀者，西方福利國家的危機(jī)是促成劉曉波獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)的一個(gè)貢獻(xiàn)因子。
福利國家養(yǎng)了懶漢；福利主義的政治經(jīng)濟(jì)制度積累了大量社會(huì)問題；西方今天的危機(jī)不是資本主義危機(jī)，而是福利國家危機(jī)。這類看法本不是什么新觀點(diǎn)，甚至在某種意義上也不能說全無道理。只是，這種話在世界上的其他地方通常都出自“右派”之口，在學(xué)界則屬于典型的“新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”之說。然而在中國，咱們都聽到了：這些話不是什么“右派”說的，也不是什么“新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家”說的，而是中國“官方左派”學(xué)者說的！
當(dāng)然，說了這些話，并不表明他們因此成了“右派”。因?yàn)樵谖鞣剑酥猎谄渌俏鞣絿遥?ldquo;右派”和“新自由主義者”反對高福利通常是要追求高自由，傾向于用“自由放任”取代“福利國家”?？墒俏覀兊?ldquo;左派”對老百姓的自由和福利同樣排斥，他們既反對“自由主義”，也反對“福利主義”。我們現(xiàn)在看到的這篇宏文一方面挖苦西方的“福利主義”，另一方面也怒斥西方國家重視中國百姓的自由和人權(quán)。中國社會(huì)科學(xué)院美國研究所副所長倪峰憂心忡忡地說：“美國的人權(quán)政策重心主要往草根上靠，以此針對中國現(xiàn)在存在的社會(huì)矛盾。劉曉波只是這種人權(quán)政策的符號而已，這種意識形態(tài)層次的東西對普通中國人的生活影響不大。不過，他們要是把那些意識形態(tài)的東西與中國現(xiàn)在的社會(huì)矛盾攪合在一起，那就非?？膳铝?。”[3]房寧感到無比的委屈和憤怒：“我們愿意付出更大的代價(jià)，為西方人打工，靠掙一點(diǎn)辛苦錢來實(shí)現(xiàn)民族的復(fù)興！但這樣他們還是不接受！”[4]
福利國家是西方的萬惡之源，血汗工廠是中國的制勝之寶，但西方人卻不讓我們“為西方人打工”！他們“人權(quán)政策重心主要往草根上靠”，這不是存心想搞垮咱們的血汗工廠嗎！資本主義那“意識形態(tài)層次的東西”對我們“影響不大”（咱們早就比他們更資本主義了），不過他們要是把那些民主思想“與中國現(xiàn)在的社會(huì)矛盾攪合在一起，那就非常可怕了”。整個(gè)故事聽起來就像是西方的“社會(huì)主義”處心積慮要顛覆咱們中國的“資本主義”！
過去中國的“左派”在某些時(shí)候還是稱贊福利國家的，說福利國家是資本主義向共產(chǎn)主義學(xué)的?，F(xiàn)在他們卻大罵人家要向我們輸入福利國家！當(dāng)然，過去我們的“左派”也罵過福利國家，理由是福利國家只均富不共產(chǎn)，太保守，不過癮。但現(xiàn)在我們的“左派”不搞共產(chǎn)了，卻咒罵西方“對老百姓實(shí)行甜頭主義”！過去我們的“左派”對自由、民主、人權(quán)這類說法最拿手的擋箭牌就是“階級論”，動(dòng)輒就反問“誰的自由？”“誰的民主？”“誰的人權(quán)？”，說西方的人權(quán)是只給富人、資本家的，而窮人沒份?？墒乾F(xiàn)在我們的“左派”明確說了：富人、權(quán)貴玩玩人權(quán)沒關(guān)系，對咱們“影響不大”，但如果“人權(quán)政策重心主要往草根上靠”，“那就非?？膳铝?rdquo;！聽見了嗎？怕的就是工人、農(nóng)民有人權(quán)！過去中國的“左派”也搞“專政”，說這專政是對付資本家的，是保證百姓福利的。但現(xiàn)在這專政恰恰是要防御“福利主義”的影響，它要對付的是一心想對付資本家的人。
英國《金融時(shí)報(bào)》（Financial Times）特約撰稿人吳迪去黑龍江亞布力滑雪，“車子一進(jìn)入尚志縣地界，路邊就不斷出現(xiàn)一個(gè)個(gè)醒目的標(biāo)語牌──“誰刁難投資者，誰就是人民的罪人”，“誰損害投資者的利益，誰就是與人民為敵”，“老板不分大小，能來投資就好”……我趕緊用手機(jī)拍下了這些驚悚的語句。”[5]這樣的標(biāo)語筆者也見過一兩次，例如，吉林蛟河市有標(biāo)語：“誰與招商引資企業(yè)過不去，就是與蛟河人民過不去”！河北宣化縣有標(biāo)語：“誰刁難投資者，誰就是宣化的罪人”！當(dāng)然，公開張揚(yáng)這種“驚悚”標(biāo)語的地方不會(huì)多，但這樣的想法可謂普遍流行。就這樣“西方”還是不滿，甚至把“人權(quán)政策重心主要往草根上靠”，你說我們的“左派”怎能不氣大？
二什么是福利國家？──“福利國家”概念的發(fā)生學(xué)考察
這就引出了一個(gè)問題：這西方左派喜歡、而他們的右派和我們的“左派”都討厭的“福利國家”，到底是個(gè)什么東西？
今天西方人通常把“福利國家”看成與“自由放任”相對的一種“大政府”主張，即以高稅收、高福利的二次分配手段增加“平等”。從計(jì)量的角度看，如今西方學(xué)界一般認(rèn)為福利國家有四個(gè)指標(biāo)：一、福利支出占政府公共開支的很大比重：如果政府開支大量用于軍隊(duì)、警察，用于政府的自我服務(wù)（行政經(jīng)費(fèi)、官辦文宣與公關(guān)經(jīng)費(fèi)等），或者用于建設(shè)投資，那就不是福利國家；二、反過來看，公共支出也占福利支出總額中的絕大部分：如果福利主要是靠民間慈善而非公共財(cái)政，那就不是福利國家；三、福利支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比重達(dá)到一定的水平；四、福利制度中存在著力度較大的再分配。我們可以福利支出多少和再分配力度高低兩個(gè)維度來對國家進(jìn)行分類：美國福利支出與再分配力度都“雙低”，而瑞典則“雙高”，德國福利支出高而再分配力度低，英國福利支出低而再分配力度高。根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，可以說最嚴(yán)格意義上的福利國家就是福利開支比重與再分配力度“雙高”的瑞典式國家；而兩者有一高的英國式與德國式也可以算是較為廣義的福利國家；兩者“雙低”的美國則可視為“自由放任”的代表，不算福利國家（或者說是典型的低福利國家）了。
但是這種比較只能在憲政民主國家范圍內(nèi)進(jìn)行。如果歷史尺度擴(kuò)展到憲政以前、空間尺度擴(kuò)展到民主國家以外，“福利國家”又該如何定義呢？值得指出的是：這正是歷史上“福利國家”這一概念出現(xiàn)時(shí)人們主要考慮的問題。通常完整的定義必須有排除性的標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)往往是有針對性的。無論你喜歡還是討厭“福利國家”，當(dāng)你提到它時(shí)總有個(gè)相反的參照物浮現(xiàn)在腦海中：對于喜歡福利國家的人來說，他們討厭的“非福利國家”是什么？而討厭福利國家的人，他們所喜歡的“非福利國家”又是什么？或者說，如果我們說不清楚什么是福利國家，也應(yīng)該容易說清楚什么不是福利國家？
那么，什么不是“福利國家”呢？有人說，福利國家這種“民主社會(huì)主義”是只搞分配的，那么，如果搞生產(chǎn)性的公有經(jīng)濟(jì)，就不是福利國家而是斯大林式的“社會(huì)主義”了。這種說法不完全對，因?yàn)楸M管今天人們主要從分配方面討論福利國家，但像法國、奧地利、以色列、印度這類民主的“社會(huì)主義國家”都有或曾經(jīng)有大量的國有企業(yè)。當(dāng)然，國有企業(yè)有沒有效率、要不要改制，那是另外的問題。然而，是不是福利國家，是不能以有無國企或國企占多大比例來判斷的。
通常人們更強(qiáng)調(diào)的是“福利國家”與“自由放任”之別。但如前所述，這是在今天憲政社會(huì)上下文中的區(qū)別。而歷史的事實(shí)是：最早提倡“福利國家”和指責(zé)“福利國家”的人，主要都是強(qiáng)調(diào)它與另一些“大政府”的區(qū)別，而不是與“自由放任”的區(qū)別。
先說討厭福利國家的人。有人考證說歷史上“福利國家”一詞最早見于德語，即"Wohlfahrstaat"。在1920年代的魏瑪共和國，這個(gè)詞是右派用以攻擊社會(huì)民主黨政府（據(jù)說它“過度關(guān)注對人民的給予，而不是要求人民為德國的榮譽(yù)與強(qiáng)權(quán)而奉獻(xiàn)”）的貶義詞[6]。然而，這些反對魏瑪民主的極右翼人士本身也是大國家主義者，他們鄙視“福利國家”的“小恩小惠”而向往窮兵黷武的大帝國。顯然，他們絕不主張所謂的“自由放任”。
再說一下喜歡福利國家的人。英語“福利國家”（welfare state）一詞據(jù)說是牛津大學(xué)國際政治學(xué)者齊默恩（Alfred Zimmern）在1930年代第一次使用，他把英美等民主國家稱為“福利國家”，以區(qū)別于“強(qiáng)權(quán)國家”（power state），后者指納粹德國和法西斯意大利等，其特點(diǎn)是“把國家或政府當(dāng)成目標(biāo)，而人民大眾成了從屬的工具”。稍后不久，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒斯特（George Schuster）也在1937年提到：“削弱獨(dú)裁者在強(qiáng)權(quán)國家中影響的最好辦法，是我們的福利國家表明它更能為人民提供幸福。”[7]
但是，“福利國家”這個(gè)詞組之廣為人知，則始于坎特伯雷大主教坦普爾（William Temple）的宣示。坦普爾年輕時(shí)是英國工黨成員、民主社會(huì)主義者，1908年他成為教會(huì)神職人員后著文主張“進(jìn)化式的社會(huì)主義”，并認(rèn)為教會(huì)主張的選擇是“介于社會(huì)主義與異教徒〔指再浸禮派等主張平等主義社會(huì)改革的激進(jìn)教派〕之間”。1927年他在神學(xué)著作中主張“漸進(jìn)的保守主義改革”，英國的一些馬克思主義者批評這一主張的實(shí)質(zhì)是“有人道面貌的資本主義”。1942年，他當(dāng)選英國基督教最高教職──坎特伯雷大主教，直至1944年在任上逝世。當(dāng)時(shí)正值二戰(zhàn)艱苦歲月，英國不分朝野左右，團(tuán)結(jié)一致進(jìn)行反法西斯戰(zhàn)爭。而超越世俗左右之上的基督教信仰和世俗政治中左右共同遵守的憲政民主規(guī)則成為團(tuán)結(jié)全國、振奮民族精神的兩大基礎(chǔ)，代表前者的教會(huì)與體現(xiàn)后者的政府也精誠合作。坦普爾就任最高教職前夕于1941年發(fā)表的《公民與教徒》（Citizen and Churchman）一書也因此名重一時(shí)，傳播極廣。坦普爾在書中除了與齊默恩一樣用“福利國家”概念來區(qū)別“福利導(dǎo)向的民主國家”和納粹式的“強(qiáng)權(quán)國家”以外，還借助“福利”（welfare）和“戰(zhàn)爭”（warfare）兩詞的音近大做文章，把英美這類由公民授權(quán)為公眾提供福利保障的民主國家稱為“福利國家”（welfare state），而把德意等極權(quán)國家稱為“戰(zhàn)爭國家”（warfare state，也可譯為“軍國主義”）[8]。
總之，我們看到在“福利國家”一詞的發(fā)生學(xué)背景中，無論在德語還是英語里，作為貶義詞還是作為褒義詞，從反對福利國家的極右翼到倡導(dǎo)福利國家的政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家與神學(xué)家，他們當(dāng)時(shí)都是把“福利國家”與“極權(quán)國家”相對立，而不是與“自由放任”相對立的。至于后來人們經(jīng)常提到的“福利國家vs自由放任”這種對立，那只有在排除專制、極權(quán)制度后的憲政民主背景下才會(huì)凸顯出來。
三福利是可問之責(zé)，還是必謝之恩？
然而在坦普爾的時(shí)代，民主的“福利國家”也在全力打仗，而與之對立的“強(qiáng)權(quán)國家”或“戰(zhàn)爭國家”也可能擁有國家福利安排。
兩者的區(qū)別何在？坦普爾沒有清楚地說明。事實(shí)上，一直就有人明確指出英國同樣也是“戰(zhàn)爭國家”[9]。但筆者認(rèn)為，起碼有如下三個(gè)區(qū)別是可以清楚劃分的：
第一，福利是可問之責(zé)，還是必謝之恩？──福利國家不是“皇恩國家”。
第二，福利是正調(diào)節(jié)，還是反調(diào)節(jié)？──民主國家福利有高低，但不會(huì)有“負(fù)福利”。
第三，百姓要求于政府，還是官府要求于百姓？──“主仆”權(quán)責(zé)是否倒置。
關(guān)于這三點(diǎn)，有必要予以逐一說明。
“喜歡福利”的專制國家不同于“承擔(dān)福利責(zé)任”的民主國家。“福利國家”中的福利是政府責(zé)任，不是“皇恩浩蕩”。這本是常識。2012年5月9日，時(shí)任廣東省委領(lǐng)導(dǎo)人汪洋在中國共產(chǎn)黨廣東省第十一次代表大會(huì)上有言：“人民群眾是創(chuàng)造歷史的主體，我們必須破除人民幸福是黨和政府恩賜的錯(cuò)誤認(rèn)識。”[10]此話立即引發(fā)“熱議”。有人指責(zé)汪洋離經(jīng)叛道，有人則說他只不過說出了個(gè)“常識”。但這個(gè)常識，許多人是陌生久矣。早在百余年前維新人士譚嗣同就在《仁學(xué)》中說：“君也者，為民辦事者也；臣也者，助辦民事者也。賦稅之取于民，所以為辦民事之資也。如此而事猶不辦，事不辦而易其人，亦天下之通義也。”[11]何有謝恩之說乎？
的確，對于可問之責(zé)是沒有謝恩一說的。只有那些你無法要求、但他還是給了你好處──比如慈善家的捐獻(xiàn)等，你才應(yīng)該感謝。但政府必盡之責(zé)到底有哪些，人們看法很不同。在西方有的左派認(rèn)為“從搖籃到墳?zāi)?rdquo;都可以問責(zé)于政府，有的右派害怕政府權(quán)力大了會(huì)減少民眾的自由，因而在權(quán)責(zé)對應(yīng)的憲政體制下，他們認(rèn)為政府責(zé)任愈少愈好，即所謂“最不管事的政府是最好的政府”。但至少有一點(diǎn)他們都同意，就是認(rèn)為應(yīng)對緊急事態(tài)（比如重大災(zāi)害）肯定是政府的職責(zé)。西方的自由放任論者有的主張政府連教育和醫(yī)療都可以不管，但從沒有人主張政府可以不救災(zāi)（國防和外交也類似）。民主社會(huì)的人們無論左右，至少在救災(zāi)這個(gè)問題上對政府都是只會(huì)問責(zé)而不會(huì)謝恩的。
2010年臺風(fēng)“凡亞比”（臺灣稱“凡那比”）吹襲臺灣及中國大陸后，政府官員的應(yīng)對及民眾的反應(yīng)就顯示了一次極其鮮明的對比。該臺風(fēng)于9月19日橫掃臺灣時(shí)為“超強(qiáng)臺風(fēng)”，高雄岡山鎮(zhèn)24小時(shí)降雨872毫米（幾乎兩倍于北京2012年導(dǎo)致80人死亡的“721大暴雨”──房山河北鎮(zhèn)最大雨量400多毫米），結(jié)果致2人死（全臺6人死）。當(dāng)?shù)剌浾撲佁焐w地問責(zé)于政府。有傳說高雄市長陳菊那天睡了午覺，當(dāng)局豈敢說那是“謠言”？趕忙公布市長官邸當(dāng)日的監(jiān)視器畫面，證明市長在堅(jiān)守崗位。高雄當(dāng)局公布了12時(shí)的監(jiān)視視頻，輿論又要求下午1時(shí)的；公布了1時(shí)的，又被要求追查2時(shí)至5時(shí)的。市府一律照辦，不敢怠慢。“不過議員還是認(rèn)為，只憑官邸監(jiān)視器“不清不楚”的監(jiān)視畫面，車牌也不明顯，不能證明當(dāng)日行程。”盡管副市長表示，市長又不是刑事犯，“拿出監(jiān)視器畫面，就足以證明有誠意”，對于“市長在哪里”的話題為何延燒這么多日，感到相當(dāng)不解，但在民意代表“大動(dòng)作追查市長9月19號風(fēng)災(zāi)當(dāng)天行程”的逼迫下，陳菊市長“聲音越來越小，語氣越來越不肯定”，終于“抵擋不住議員的連番逼問，率領(lǐng)〔市府〕團(tuán)隊(duì)低頭道歉，承認(rèn)919風(fēng)災(zāi)當(dāng)天下午2點(diǎn)到5點(diǎn)，她在官邸休息”。這下不得了，在如潮的責(zé)問下，陳市長最終只能“語帶哽咽地說：“我從來沒有也絕不會(huì)推卸責(zé)任，……我只有向市民道歉、道歉、再道歉！””而一些議員仍認(rèn)為，“只有自責(zé)還不夠，市長必須下臺負(fù)責(zé)。”在那幾天里筆者親眼見到該市長在電視上哭了三次。她到處“視察災(zāi)情，不停道歉”，每處都鞠躬謝罪，但不少災(zāi)民（不是什么反對黨官員，就是普通老百姓）也沒什么好臉色，一邊接受救濟(jì)，一邊“嗆聲”曰：“不必選了！”……媒體報(bào)導(dǎo)的標(biāo)題則有“臺灣脈動(dòng)：陳菊遭嗆為災(zāi)情道歉”、“高雄市長臺風(fēng)天睡覺惹風(fēng)波”、“姚立明：陳菊被臺風(fēng)“破了功””……除了“午睡”事件，臺北、高雄的一些學(xué)者也紛紛質(zhì)疑“政府治水不專業(yè)”，區(qū)域排水不合理，城市地面過份水泥化，影響降雨下滲，加劇災(zāi)情……云云。
當(dāng)時(shí)，大陸這邊的報(bào)導(dǎo)也宣傳了臺灣那邊的“洋相”?？墒沁@臺風(fēng)也不長眼，緊接著就刮到了海峽的這一邊。在遭受了比那邊慘重得多的損失后，這邊的媒體沒有發(fā)出一句問責(zé)之聲，只有鋪天蓋地的感恩：報(bào)紙表揚(yáng)官員“身先士卒，鏖戰(zhàn)一線”；有關(guān)部門發(fā)出通知：“宣傳輿論要更加積極。要大力宣傳報(bào)導(dǎo)……基層組織、基層干部和共產(chǎn)黨員發(fā)揮的戰(zhàn)斗堡壘作用、骨干帶頭作用和先鋒模范作用，讓災(zāi)區(qū)群眾更真切地感受黨和政府的關(guān)懷……”[12]據(jù)報(bào)導(dǎo)，廣大群眾對“各級黨委、政府，特別是廣大領(lǐng)導(dǎo)干部在搶險(xiǎn)救災(zāi)中表現(xiàn)出來的身先士卒、靠前指揮、不畏艱險(xiǎn)、英勇奮戰(zhàn)的優(yōu)良作風(fēng)和精神面貌表示崇高的敬意”[13]。
然而，一個(gè)最基本的事實(shí)是：這場在臺灣致死6人的“超強(qiáng)臺風(fēng)”在跨越海峽前已減弱為熱帶風(fēng)暴，登陸大陸時(shí)再減為低氣壓；但是，這邊僅一個(gè)省就因這“低氣壓”而死亡或失蹤了136人！這樣強(qiáng)烈的對比還讓人說什么好呢？筆者真是無語了。
當(dāng)然這不是什么例外，改革經(jīng)歷三十年后，我們的感恩宣傳已經(jīng)算是很克制的了。改革前更過份的事也是習(xí)以為常的：著名的大饑荒時(shí)代，受到救濟(jì)的饑民感激涕零，筆者至今仍記得的一部樣板戲里有段聲情并茂的唱詞描繪那時(shí)：“鄉(xiāng)親們手捧饅頭熱淚滾，領(lǐng)袖的恩情，比天高，比地厚，更比海洋深！更比海洋深！”但是，那幾年有幾千萬人得不到饅頭餓死了，那只能解釋為“自然災(zāi)害”。小民怎么能、怎么敢、怎么會(huì)問責(zé)于官府呢？更有甚者，那時(shí)甚至在政府負(fù)有特殊責(zé)任的災(zāi)難中，受難者也為政府的應(yīng)對感恩戴德。例如，同為饑荒時(shí)代發(fā)生的“為了六十一個(gè)階級兄弟”事件，曾經(jīng)在全國范圍內(nèi)引發(fā)了長時(shí)間的感恩浪潮。事由是1960年為三門峽工程配套的某公路工地上，一批被征調(diào)來無償修路的民工在工地伙房吃飯?jiān)庥龃笠?guī)模中毒，政府空投解毒藥進(jìn)行救治。就政府而言，這當(dāng)然是一種負(fù)責(zé)任的行為，但《中國青年報(bào)》于1960年2月28日刊發(fā)了題為〈為了六十一個(gè)階級兄弟〉的報(bào)導(dǎo)，后經(jīng)刪節(jié)又入選中學(xué)課本，這篇風(fēng)行神州數(shù)十年，進(jìn)入了戲劇、電影、教科書、連環(huán)畫等一切傳播通道的典型報(bào)導(dǎo)中，竟然出現(xiàn)如此肉麻的文字：“咱這些普通民工鬧點(diǎn)病，中央就派飛機(jī)救咱們，領(lǐng)袖真是咱貼心的人哪！”據(jù)稱某老人對中毒的兒子說：“領(lǐng)袖在北京比咱老漢還關(guān)心我兒！小子，領(lǐng)袖才真是你的親爹娘！”[14]
但要知道，這些人不是在自己家中，而是在被政府征發(fā)勞役的過程中中毒的，盡管犯罪的是投毒者，但組織勞役的政府要承擔(dān)的責(zé)任，也非民間社會(huì)上隨機(jī)發(fā)生的一般中毒罪案中政府要做的破案、救治等一般公共服務(wù)責(zé)任可比。這不是什么特別的或現(xiàn)代發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)，中國古代“孟姜女哭倒長城”的故事也可以反映中國傳統(tǒng)文化對這類事情的看法：盡管孟姜女的丈夫被秦始皇的政府征發(fā)去修長城而死于工地，他并不是被官府或官吏更不是被秦始皇蓄意謀害（至少故事沒有這樣說），而且修長城也可以說是那時(shí)的“公共工程”，與只為秦始皇個(gè)人服務(wù)的阿房宮、驪山墓不同，但是，人們還是認(rèn)為秦始皇和朝廷對孟夫之死負(fù)有責(zé)任。畢竟是你把人征發(fā)去的，你對被你征發(fā)的人的生死難道不負(fù)有特殊責(zé)任？這和在自己家中自然死亡或意外死亡能一樣嗎？企業(yè)中如果出現(xiàn)員工事故傷亡，企業(yè)盡力搶救是正常的。員工獲救不死，也仍然可以對企業(yè)問事故之責(zé)，并因受到損害要求企業(yè)負(fù)一定的賠償之責(zé)，哪有絲毫不言問責(zé)、反而不死就要對老板感激涕零、以為深恩厚澤萬死不足相報(bào)的道理？
企業(yè)員工為掙錢而自愿受雇的尚且如此，如果是強(qiáng)征來無償勞作的，征發(fā)者對被征發(fā)者勞役期間的死亡要負(fù)責(zé)就更不用說了。政府采取得力措施避免這種一旦發(fā)生自己就負(fù)有驚天之責(zé)的惡性結(jié)果發(fā)生，這難道不是理所當(dāng)然的正常反應(yīng)嗎？這樣做了不是什么大恩大德，不這樣做就是草菅人命罪莫大焉了。一個(gè)孟姜女之怨就可以“哭倒長城”，何況六十一個(gè)“孟姜女”？
五十年過去，現(xiàn)在我們知道，當(dāng)時(shí)只報(bào)導(dǎo)在飛機(jī)投藥后有六十一人死里逃生，沒報(bào)導(dǎo)的是“其實(shí)中毒民工大都留下后遺癥，不少人患了眼疾，有的大腦受癥而癡呆，有的因患了胃癌或肺氣腫而死去，還有一些其他病”。按文明國家的通例，這些人在被征發(fā)狀態(tài)下遭到如此不幸，不僅無恩可感，還勢必會(huì)提出問責(zé)和要求賠償。而事實(shí)上，事發(fā)后平陸縣當(dāng)局也確實(shí)一度很緊張，以為官辦工地食堂發(fā)生如此驚人的大規(guī)模民工中毒影響惡劣，“有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指示不許報(bào)導(dǎo)”。不料，北京的文人妙筆生花，一篇“感恩”報(bào)導(dǎo)創(chuàng)造了“壞事變成好事”的奇跡[15]。
我們這里還有一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象是：政府救災(zāi)，老百姓要感恩戴德，山呼萬歲。但是民間的慈善捐款和義工，卻好像與納稅一樣成為一種“他律”的份內(nèi)責(zé)任，捐了無需感謝，不捐可以“問責(zé)”。政府部門往往出面“組織”民眾納捐，甚至直接從工資中扣捐，而輿論往往指責(zé)一些富人與民營企業(yè)捐得少，甚至要求經(jīng)理人把屬于股東的錢拿出來納捐，出現(xiàn)所謂“逼捐”現(xiàn)象。
這里要指出：社會(huì)上慈善意愿低落可以被認(rèn)為是一種負(fù)面現(xiàn)象，人們應(yīng)該憂慮并檢討其原因。但具體針對某某某指其該捐未捐、該多捐而捐少，則是十分奇怪的。如果慈善捐獻(xiàn)不是出于一種自律的道德，而是變成一種“他律”的義務(wù)，那還能叫慈善，能叫捐獻(xiàn)嗎？提出這一問題倒不是像有些朋友主張的“為富人說話”：如果你是左派，是社會(huì)主義者，對社會(huì)平等有更高的要求，對貧富差異有更大的反感，那你可以要求改善二次分配，加強(qiáng)稅收調(diào)節(jié)，提高累進(jìn)率，讓富人多交點(diǎn)稅。但是，無論稅多稅少，公民的法定責(zé)任只能是納稅，而不是“納捐”。稅外再奉獻(xiàn)公益，無論窮人富人都是獻(xiàn)愛心，是他的權(quán)利，而非他的責(zé)任（注意：這里是指狹義的〔即“他律”的〕責(zé)任，而非所謂“義不容辭的責(zé)任”之類的道德話語），是一種應(yīng)受褒獎(jiǎng)的善行，而非可以問責(zé)的必為。對于這種奉獻(xiàn)，有之我們應(yīng)該感謝，無之我們也不能逼索。“逼捐”會(huì)造成什么后果？我們都知道“苛捐雜稅”這句成語，那就是歷史上本來屬于自愿奉獻(xiàn)的“捐”成為強(qiáng)制義務(wù)后的景象。當(dāng)“捐”成了橫征暴斂的體現(xiàn)，其慈善的意義也就蕩然無存了。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
