0571-22931819
周蕾：社會保障制度非商品化的國際比較與戰(zhàn)略取向
2016-12-01 08:00:09
無憂保
【導(dǎo)讀】:改革開放以來，我國順應(yīng)市場經(jīng)濟體制要求，逐漸搭建起中國特色的社會保障制度體系框架。
改革開放以來，我國順應(yīng)市場經(jīng)濟體制要求，逐漸搭建起中國特色的社會保障制度體系框架。現(xiàn)階段，我國形成了以社會保險為主體，包括社會救助、社會福利、優(yōu)撫安置、住房保障和慈善事業(yè)在內(nèi)的社會保障制度框架。尤其是21世紀以來，新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度、城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險制度的實施以及新型農(nóng)村養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險制度從試點走向普及，社會保障制度基本全面建成并日趨完善。學(xué)術(shù)界關(guān)于我國社會保障制度在全球的地位鮮有研究?；谥贫葘?jīng)濟的制約與保障作用，同時也基于全球化背景的客觀需要，對我國社會福利體制在國際上的地位研究是十分必要和重要的。
在我國社會保障制度日益成熟的同時，發(fā)達國家也在不斷調(diào)整自己的社會保障制度，新興工業(yè)化國家與許多發(fā)展中國家也在探索社會保障發(fā)展之路，國際社會保障制度發(fā)展背景和制度體系也在20余年間有諸多變化，但現(xiàn)有關(guān)于非商品化研究的文獻均未將發(fā)展中國家納入比較范疇。這里試圖利用并改進安德森的非商品化量綱，通過非商品化程度的國際比較，分析我國社會保障制度的地位，為我國社會保障體制的優(yōu)化提供客觀依據(jù)。
一、文獻綜述
伴隨著20世紀西方國家社會保障制度的建立、發(fā)展與改革，一些學(xué)者開始關(guān)注社會福利的制度性差異并進行福利體制或福利模式劃分的研究。福利體制由三個元素組成，即政府、家庭和市場，三者之間的相互組合可以實現(xiàn)防范社會風(fēng)險與保障生活水平的福利結(jié)果以及社會分層效應(yīng)。福利結(jié)果是指人民福祉與社會風(fēng)險的隔離現(xiàn)狀，其中“非商品化”和“非家庭化”被認為是其測量的關(guān)鍵因素[1]。除了安德森的福利三分法，比較有影響力的是國際社會保障協(xié)會按照福利權(quán)利的獲得途徑提出的四分法，即將國際社保模式分成雇傭關(guān)系型、普遍型、收入測試型以及包括公積金制度等的其他模式[2]。世界銀行發(fā)展研究小組的報告顯示，目前世界上兩種應(yīng)對金融危機的社會保障策略為“利貧財政應(yīng)對”和“促進社會保障計劃”(莫家豪，2011)。
安德森第一次提出了非商品化的概念，即“非商品化是指個人福利相對獨立于其收入之外又不受其購買力影響的保障程度”[3]，該量綱具體可分解成一些社會福利相關(guān)指標，能比較全面地反映社會保障的綜合水平。安德森運用決定人們“進入”社會權(quán)利的規(guī)則、收入替代水平、資格授權(quán)范圍三組量綱對18個主要工業(yè)化國家的非商品程度進行度量，根據(jù)其非商品化程度進行排序，并與各個國家的社會分層程度相結(jié)合，將其劃入“社會民主主義”、“保守主義”和“自由主義”三種基本福利體制類別中[4]。不難發(fā)現(xiàn)，安德森的非商品化程度是從微觀個體的角度去度量的，這與他對非商品化的定義一致。運用該量綱，鄭秉文結(jié)合20世紀80年代以來的福利國家“再商品化”改革，再次對上述OECD國家的非商品化程度進行了測度[5]。孫博(2012)研究了2000年以來福利國家養(yǎng)老金的發(fā)展趨勢。安德森的量綱主要立足于制度層面，關(guān)于非商品化的研究缺少宏觀社會保障水平量綱。但發(fā)展中國家并未被考慮在內(nèi)。
盡管安德森的福利體制劃分法在國際福利分類研究中仍具有權(quán)威性，但對其的質(zhì)疑也不絕于耳。一是對福利體制量綱的質(zhì)疑。魯姆對“非商品化”的概念本身提出了質(zhì)疑，根據(jù)馬克思主義勞動商品化理論，非商品化意味著勞動的解放與社會自我發(fā)展性，而非安德森提出的保障收入。高夫在將安德森的“非商品化”用于分析發(fā)展國家中時就提出了“人力發(fā)展指數(shù)”，將經(jīng)濟社會發(fā)展進行復(fù)合測度[6]。Castles & Mitchell(1990)在指標上將轉(zhuǎn)移支付和津貼給付的平等程度作為重要參數(shù)納入福利國家評價體系，并形成福利四分法。Bambra(2005)指出，安德森的非商品化指數(shù)忽視了服務(wù)提供。在引入服務(wù)提供之后，可以將福利國家劃分為五種類型。相對于安德森的微觀度量視角，卡特琳·米爾絲在對歐共體的研究中運用了大量的宏觀度量指標來比較各國社會保障制度差異[7]?？细晁?2001)將社會保障支出占GDP的比重用來比較社會福利的國家差異，其福利三分類的結(jié)果與安德森的有較大差異。Kühner(2008)進行國家間的福利比較時同時使用了支出和社會權(quán)利量綱以研究福利國家轉(zhuǎn)變。
隨著南歐國家、東歐國家和新興發(fā)展中國家福利制度的建立，安德森福利體制劃分的國際代表性越來越受到質(zhì)疑。一些學(xué)者開始注意到新興國家在國際福利體系中的地位。Holliday在安德森的分類基礎(chǔ)上，將東亞國家加入分類體系，提出東亞是生產(chǎn)主義的福利資本主義[8]。王志凱與Holliday的觀點類似，認為亞洲國家在低水平公共開支的情況下，其社會福利體制往往利用家庭保障和社會互助的福利替代來實現(xiàn)較為全面的社會安全保障，這一模式在安德森的分類中沒能體現(xiàn)[9]。萬國威、劉夢云(2011)從政治與經(jīng)濟體制、福利文化建構(gòu)、內(nèi)部福利類型三個方面，對“東亞福利體制”的內(nèi)在統(tǒng)一性進行了驗證。
綜觀關(guān)于福利體制比較及非商品化研究的成果，可以總結(jié)出現(xiàn)有國家福利體制劃分存在兩個問題：一是非商品化程度衡量缺乏宏觀指標，其微觀指標也沒有考慮福利國家福利項目的差異。如瑞典、法國等國家存在普遍性家庭津貼給付，以及加拿大、英國、瑞典等免費醫(yī)療制度中政府支出所帶來的非商品化水平的提高。二是福利劃分的范疇僅局限于工業(yè)化最發(fā)達的資本主義國家，無法較好地反映國際上千差萬別的社會福利制度，尤其是不能將中國、新加坡、韓國等國家的保障制度進入福利分層劃分體系。鑒于上述兩點不足，這里對安德森非商品量綱進行改進，并將其運用到包含發(fā)達國家與發(fā)展中國家國際福利體制比較。
二、社會保障制度非商品化的比較方法
安德森在引入“非商品化”的概念時，用了三組非商品化的量綱。安德森分別測量了養(yǎng)老金、疾病和失業(yè)現(xiàn)金給付的非商品化程度，從各項社會保險的替代率、資格要求等指標度量非商品化程度。他以此作為標準，比較出每個國家的福利體系呈現(xiàn)出系統(tǒng)性特征：所有盎格魯—撒克遜國家各個福利計劃項目得分均較低，集中在低指數(shù)區(qū)，其非商品化程度低；斯堪的納維亞國家的福利計劃得分較高，非商品化程度很高；處于兩極之間的歐洲大陸國家的非商品化程度居中?？ㄌ亓铡っ谞柦z在對歐盟的研究中運用了大量的宏觀度量指標來比較各國社會保障制度差異，如宏觀負稅率、社會保障支出占GDP的比重、社會保險分攤金占GDP的比重、養(yǎng)老金替代率、退休年齡、公共醫(yī)療保健覆蓋率、醫(yī)療保健總支出占GDP比重、人均醫(yī)療保健補助增長率等指標[10]。但卡特琳·米爾絲設(shè)計的宏觀度量指標過多，且部分指標存在較高的替代性，用于分指標比較有一定意義，但用于匯總綜合信息則必須選取最具代表性的指標。
借鑒安德森非商品化程度的度量方法，結(jié)合米爾絲(2000)和肯戈斯(2001)度量社會福利的宏觀經(jīng)濟指標，以國際社會保障協(xié)會《世界社會保障制度介紹》資料提供的社會福利統(tǒng)計口徑為依據(jù)，這里確定了如下度量非商品化程度的指標體系：
從微觀和宏觀兩個方面來度量非商品化程度。微觀維度反映各項社會保險的個人替代率和個人繳費占比，細分為養(yǎng)老保障非商品化程度、醫(yī)療保障非商品化程度、失業(yè)保障非商品化程度三個量綱(見表1)。宏觀維度反映社會權(quán)利規(guī)則、公共社會保障負擔以及社會保障的市場負擔。World Bank WDI Database提供了2009年世界各國和地區(qū)以美元計算的國內(nèi)生產(chǎn)總值。這里將利用排名前50位的國家和地區(qū)中的36個國家的經(jīng)濟體的社會福利發(fā)展橫截面數(shù)據(jù)，對其非商品化程度進行比較，并確定中國社會福利制度的非商品化特征與水平。
三、社會保障制度非商品化指標描述
在經(jīng)濟全球化背景下，國家間社會福利的互相影響越來越密切，社會福利制度的普及程度越來越高，趨同性也越來越明顯。一方面，許多福利國家削減給付標準、提高繳費水平、嚴格給付條件，進行“再商品化”改革。另一方面，隨著一批新興經(jīng)濟體社會保障制度的建設(shè)，福利體制模仿和社會福利創(chuàng)新在亞洲、拉丁美洲國家中不斷進行，而安德森福利研究國家的局限性也越來越明顯?；谶@種現(xiàn)實背景，這里利用拓展了的非商品化量綱，對包括中國在內(nèi)的全球經(jīng)濟總量較大的36個國家的社會福利制度的非商品化程度進行比較，以研究福利國家的分層變化，并試圖對中國在世界福利體系中體制劃分進行定位。
(一)社會權(quán)利的規(guī)則比較
社會權(quán)利進入的資格是非商品化衡量的首要指標。從制度模式看，普遍型保障模式與人在市場中的收入能力的關(guān)系最小，因此非商品化程度最高。保險型保障模式將人是否在市場中獲得收入考慮在內(nèi)，一般進入勞動力市場者才能獲得保險資格，因此該種模式的非商品程度略小。救助型保障模式以家計調(diào)查為基礎(chǔ)，水平較低，因此非商品化程度更低。個人積累型保障模式的水平完全取決于個人的積累，社會保障給付已經(jīng)無法改變家庭的收入水平和福利水平，因此是商品化的(見表2)。根據(jù)上述指標的非商品化程度遞減性，通過描述各國社會保障各項目的制度類型，從社會權(quán)利規(guī)則上初步判定非商品化的強弱。
(二)社會福利水平比較
社會權(quán)利的進入規(guī)則只能大致反映制度的整體框架，卻無法反映社會給付對人們收入的替代程度，因此還需要用社會福利水平類指標來進一步描述非商品化程度的強弱(見表3)。社會福利水平越高，給付越平均，則社會福利對市場的替代作用越強；相應(yīng)地，社會福利水平越低、給付越依賴于人們的收入或者家計調(diào)查，社會福利對市場的替代功能越弱，即非商品化的水平越差。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
