0571-22931819
標(biāo)簽： 社會(huì)
萬(wàn)國(guó)威：我國(guó)三類人群社會(huì)福利現(xiàn)狀的定量研究
2016-12-01 08:00:09
無(wú)憂保
【導(dǎo)讀】:研究問(wèn)題的提出自西方“社會(huì)福利”(social welfare)概念引入中國(guó)以來(lái)，我國(guó)“小福利”和“大福利”就存在著一定的爭(zhēng)議[1]，并在實(shí)踐和理論上多以“小福利”為主。
一、研究問(wèn)題的提出
自西方“社會(huì)福利”(social welfare)概念引入中國(guó)以來(lái)，我國(guó)“小福利”和“大福利”就存在著一定的爭(zhēng)議[1]，并在實(shí)踐和理論上多以“小福利”為主。然而自2006年“適度普惠型”社會(huì)政策提出以來(lái)，從“小福利”向“大福利”轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)無(wú)論在實(shí)踐領(lǐng)域還是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域都日益明顯。由于“大福利”既包含資金保障也包括服務(wù)保障，[1]且在范圍上將社會(huì)保障、福利服務(wù)、教育服務(wù)、住房服務(wù)、健康服務(wù)和就業(yè)服務(wù)納入其中，[2]因而“小福利”向“大福利”的轉(zhuǎn)型是一種深刻而全面的轉(zhuǎn)型。
從1956年至今，我國(guó)社會(huì)福利在實(shí)踐中歷經(jīng)了三個(gè)發(fā)展階段：一是1956年到1977年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)“小福利”階段。隨著20世紀(jì)50年代的兒童保護(hù)政策、[3]老年人五保政策[4]和殘疾人救濟(jì)政策[5]的先后頒布和落實(shí)，我國(guó)社會(huì)福利逐步形成了以三類人群為主體的“小福利”保障框架。二是1978年到2005年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“小福利”階段。這一時(shí)期我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制先于社會(huì)制度而轉(zhuǎn)軌，受“低水平、廣覆蓋、嚴(yán)管理、可持續(xù)”政策方針的約束，[6]我國(guó)社會(huì)福利基本堅(jiān)持了“補(bǔ)缺型”和“選擇型”的“小福利”發(fā)展策略。三是2006年到2011年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“大福利”階段。以2006年民政部“適度普惠型”政策提出為契機(jī)，我國(guó)社會(huì)福利開(kāi)始構(gòu)建一種“底線公平”[7]和“需要導(dǎo)向”[8]的福利制度，開(kāi)始在普惠程度、責(zé)任分配、制度設(shè)計(jì)上出現(xiàn)了重大變革：首先，我國(guó)福利的責(zé)任分配中加大了國(guó)家作為福利主體的基礎(chǔ)作用，并將政策取向從“解決問(wèn)題為主”逐步調(diào)整為“滿足需要為主”；其次，我國(guó)福利覆蓋人群和福利保障內(nèi)容開(kāi)始擴(kuò)大，保障層次開(kāi)始提升[2]；同時(shí)，我國(guó)在完善資金保障制度之際，還不斷推出了大量涉及社會(huì)福利服務(wù)的政策，從而強(qiáng)化了社會(huì)福利供應(yīng)的可及性。
傳統(tǒng)上，我國(guó)理論界對(duì)“社會(huì)福利”的界定也主要堅(jiān)持“小福利”的概念，并將社會(huì)福利視作社會(huì)保障制度的一部分。[9-10]這種構(gòu)建思路契合了我國(guó)20世紀(jì)80年代以來(lái)“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的宏觀改革策略，為我國(guó)集中力量提升國(guó)民經(jīng)濟(jì)水平儲(chǔ)備了原始資金。但是近年來(lái)，隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的持續(xù)增加和對(duì)社會(huì)公正的不懈追求，“小福利”在解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中暴露出諸多問(wèn)題，使“大福利”的概念越來(lái)越多地受到學(xué)術(shù)領(lǐng)域的青睞。尚曉援在2001年就指出我國(guó)基于“小福利”的社會(huì)保障制度存在福利屬性上的先天不足，[11]景天魁等人則明確提出應(yīng)當(dāng)將“小福利”向“大福利”的邁進(jìn)看作中國(guó)特色社會(huì)福利的發(fā)展方向，[12]王思斌也主張采用“大福利”的概念去建構(gòu)中國(guó)未來(lái)的福利體系，[13]彭華民則堅(jiān)持轉(zhuǎn)型期我國(guó)社會(huì)福利應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從“小福利”到“大福利”的嬗變。[8]這些研究都看到了我國(guó)社會(huì)福利轉(zhuǎn)變的共同趨勢(shì)，因而都主張我國(guó)學(xué)術(shù)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)加速對(duì)福利轉(zhuǎn)型進(jìn)行細(xì)致研究。
由于發(fā)展時(shí)間相對(duì)短暫和研究人員數(shù)量有限，盡管我國(guó)學(xué)術(shù)領(lǐng)域已經(jīng)從多個(gè)角度探討了社會(huì)福利的未來(lái)建構(gòu)問(wèn)題，但是目前有關(guān)“大福利”的研究仍然具有很多明顯的漏洞。首先，從研究議題上看，我國(guó)對(duì)于“大福利”的研究議題主要停留在福利轉(zhuǎn)型的意義和必要性，而對(duì)我國(guó)現(xiàn)有區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡狀況下怎樣去轉(zhuǎn)型，目前還缺乏系統(tǒng)有效的論述。第二，從研究切人點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)“小福利”向“大福利”的轉(zhuǎn)軌過(guò)程不但是“基于機(jī)制的福利安排”向“基于需要的福利安排”的轉(zhuǎn)變[3]，也是“均值思維”向“方差思維”的轉(zhuǎn)變，這決定了我國(guó)的福利轉(zhuǎn)型必須以傳統(tǒng)三大弱勢(shì)群體這一現(xiàn)行體制的施政重點(diǎn)作為邏輯起點(diǎn)來(lái)開(kāi)展研究，而這往往被當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究所忽視。第三，從研究方法上看，目前我國(guó)對(duì)于“大福利”的研究更多集中于理論思考而非實(shí)踐研究，理論界缺乏大量的實(shí)證材料去證明“大福利”的建設(shè)步伐和實(shí)現(xiàn)路徑，這樣就使我國(guó)目前的“大福利”理論缺乏直接的量化支持。
從上述三個(gè)研究漏洞我們發(fā)現(xiàn)，一些重要甚至核心的議題仍然在“大福利”的討論中比較缺乏，使一些學(xué)者對(duì)“大福利”未來(lái)如何構(gòu)建表示出擔(dān)憂。從理論上梳理，中國(guó)社會(huì)福利從“小福利”向“大福利”轉(zhuǎn)型，其實(shí)質(zhì)是向“普惠型”和“制度型”的混合福利進(jìn)行轉(zhuǎn)型。[14]其中，“普惠型”實(shí)現(xiàn)的途徑由三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，分別為衡量普惠程度的福利供應(yīng)水平、衡量普惠范圍的福利覆蓋人群、衡量普惠內(nèi)容的福利涵蓋項(xiàng)目；而“制度型”的實(shí)現(xiàn)也需要觀察三個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)，分別為衡量福利供給方式的制度總體設(shè)計(jì)、衡量國(guó)家責(zé)任的責(zé)任分配比例、衡量福利均衡供應(yīng)的制度統(tǒng)一程度。本研究?jī)H僅抓住上述六個(gè)重大問(wèn)題之一的“均衡性”問(wèn)題，試圖用量化的方法探討制度如何由“碎片化”向“統(tǒng)一化”轉(zhuǎn)型?；诖?，本研究在承認(rèn)“小福利”向“大福利”轉(zhuǎn)軌趨勢(shì)的前提下，力圖去研究我國(guó)社會(huì)福利的“區(qū)域差異現(xiàn)狀”，進(jìn)而為推動(dòng)我國(guó)福利資金保障和服務(wù)保障的區(qū)域均等化提供政策建議。
二、研究設(shè)計(jì)
對(duì)社會(huì)福利進(jìn)行定量化的測(cè)量，目前在學(xué)術(shù)界比較少見(jiàn)，因而難以對(duì)既有的研究進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)上的總結(jié)。本研究認(rèn)為，要進(jìn)行三類群體的福利比較研究，首先需要確定研究分析的問(wèn)題，其次需要了解研究分析的對(duì)象，再次需要明晰研究分析的指標(biāo)，最后需要厘清研究分析的方法。
從研究問(wèn)題來(lái)看，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出自東向西逐步惡化的趨勢(shì)，那么基于現(xiàn)有的“經(jīng)濟(jì)至上”理論[4]，三類人群的社會(huì)福利就很可能出現(xiàn)明顯的區(qū)域差異。于是，本研究將著重關(guān)注以下三個(gè)問(wèn)題：我國(guó)三類群體的社會(huì)福利在整體上是否呈現(xiàn)出了自東向西逐步惡化的趨勢(shì)；我國(guó)三類群體的社會(huì)福利水平整體上是否與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)出密切的決定性關(guān)系；我國(guó)三類群體在社會(huì)福利的區(qū)域差異程度上是否也存在內(nèi)部的分化。
本研究的分析對(duì)象確定為全國(guó)31個(gè)省市(不含香港、臺(tái)灣和澳門)的社會(huì)福利狀況，并在區(qū)域分析中按照國(guó)家統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)將全國(guó)31個(gè)省市劃分為東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)進(jìn)行分別討論[5]。由于各個(gè)群體的福利需要眾多，研究選擇其中最重要且具有代表性的兒童教育福利、殘疾人康復(fù)福利和老年人供養(yǎng)福利作為研究的對(duì)象，并將資金保障和服務(wù)保障都納入到實(shí)際的分析視域中。兒童教育福利的原始數(shù)據(jù)來(lái)源于教育部發(fā)展規(guī)劃司頒布的《中國(guó)教育統(tǒng)計(jì)年鑒》[15]和教育部財(cái)務(wù)司發(fā)布的《中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》，[16]殘疾人康復(fù)福利來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局社會(huì)科技司頒布的《中國(guó)社會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒》，[17]而老年人供養(yǎng)福利則來(lái)自中國(guó)社科院人口與勞動(dòng)研究所出版的《中國(guó)人口年鑒》。[18]
從研究指標(biāo)來(lái)看，本項(xiàng)分析的具體指標(biāo)被劃分為13個(gè)二級(jí)指標(biāo)和47個(gè)三級(jí)指標(biāo)。其中，兒童教育福利的二級(jí)指標(biāo)為4個(gè)，分別為財(cái)政投入指標(biāo)、校舍建設(shè)指標(biāo)、物資供應(yīng)指標(biāo)、師資力量指標(biāo)；殘疾人康復(fù)福利的二級(jí)指標(biāo)有5個(gè)，分別為視力殘疾指標(biāo)、聽(tīng)力殘疾指標(biāo)、精神殘疾指標(biāo)、肢體殘疾指標(biāo)和智力殘疾指標(biāo)；而老年人供養(yǎng)福利的二級(jí)指標(biāo)有4個(gè)，分別為社會(huì)保險(xiǎn)指標(biāo)、救助津貼指標(biāo)、醫(yī)療保障指標(biāo)、社會(huì)服務(wù)指標(biāo)。三級(jí)指標(biāo)中，兒童教育福利為16個(gè)，殘疾人康復(fù)福利為15個(gè)，老年人供養(yǎng)指標(biāo)為16個(gè)(見(jiàn)表1)。
從研究分析的方法來(lái)看，本研究主要采取均值分析、回歸分析、聚類分析和指標(biāo)分析四種分析技術(shù)。其中，均值分析主要用SPSS軟件來(lái)對(duì)比各個(gè)分析單位的平均值和差異顯著性；回歸分析和聚類分析主要對(duì)三類社會(huì)福利的區(qū)域發(fā)展指數(shù)與人均GDP進(jìn)行回歸關(guān)系的處理及聚類結(jié)果的比對(duì)；而指標(biāo)分析主要對(duì)三類社會(huì)福利內(nèi)部的各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行計(jì)算和加總。
三、社會(huì)福利與區(qū)域分布
由于我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)區(qū)域之間的發(fā)展水平具有較大的差異，且這種差異大致呈現(xiàn)出“東優(yōu)西劣”的格局，因此三類人群的社會(huì)福利也有可能會(huì)遵從這種趨勢(shì)而呈現(xiàn)出自東向西逐步惡化的趨勢(shì)。研究首先圍繞著這一議題，通過(guò)區(qū)域均值分析的方式來(lái)探討總體上三類社會(huì)福利呈現(xiàn)出的區(qū)域分布規(guī)律。經(jīng)過(guò)均值分析，研究認(rèn)為目前我國(guó)三類人群的社會(huì)福利發(fā)展水平在整體上具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的區(qū)域分化。
從均值分析的結(jié)果來(lái)看，盡管中西部地區(qū)三類人群的社會(huì)福利差異相對(duì)較小，但由于東部地區(qū)社會(huì)福利的優(yōu)勢(shì)較為明顯，因而三類社會(huì)福利在整體上呈現(xiàn)出了自東向西逐步遞減的趨勢(shì)。其中，東部地區(qū)在兒童教育福利的16項(xiàng)指標(biāo)中有13項(xiàng)居于領(lǐng)先地位，而中、西部地區(qū)領(lǐng)先的指標(biāo)分別為1項(xiàng)和2項(xiàng)；在殘疾人康復(fù)福利方面，東部地區(qū)有12項(xiàng)指標(biāo)居于領(lǐng)先地位，中部地區(qū)為1項(xiàng)，西部地區(qū)為2項(xiàng)；東部地區(qū)在老年人供養(yǎng)福利的16項(xiàng)指標(biāo)中有10項(xiàng)居于領(lǐng)先地位，中部地區(qū)為3個(gè)，西部地區(qū)也僅為3個(gè)。同時(shí)，研究發(fā)現(xiàn)在所測(cè)量的47個(gè)指標(biāo)中有23個(gè)具有“東優(yōu)西劣”的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，且東部地區(qū)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的指標(biāo)高達(dá)35個(gè)，由此可見(jiàn)我國(guó)社會(huì)福利的確存在較強(qiáng)的區(qū)域分化。
具體來(lái)比較三類社會(huì)福利體系，目前我國(guó)兒童教育福利的“東優(yōu)西劣”趨勢(shì)是最為顯著的，而殘疾人康復(fù)福利和老年人供養(yǎng)福利則相對(duì)有限。其中，兒童教育福利中具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的區(qū)域差異指標(biāo)有12個(gè)，占指標(biāo)總數(shù)的75.00％，且有5個(gè)是低于0.01的高度顯著指標(biāo)；殘疾人康復(fù)福利的區(qū)域差異指標(biāo)則有6個(gè)呈現(xiàn)出了低于0.1的顯著性，占總指標(biāo)數(shù)目的40.00％；而老年人供養(yǎng)福利的區(qū)域差異測(cè)量中僅有5個(gè)具有低于0.1的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，其比例僅為31.25％。由此可以認(rèn)定，我國(guó)兒童教育福利自東向西逐步惡化的趨勢(shì)更為明顯，其區(qū)域差異更加亟需社會(huì)福利政策的彌補(bǔ)。
從區(qū)域差異的指標(biāo)來(lái)看，兒童教育福利在校舍建設(shè)、物資配給、師資力量方面的“東優(yōu)西劣”趨勢(shì)均相對(duì)明顯，所測(cè)量的12項(xiàng)指標(biāo)中有8項(xiàng)呈現(xiàn)出了低于0.05的差異，且其中5項(xiàng)指標(biāo)具有低于0.01的高度顯著性；殘疾人康復(fù)福利方面的區(qū)域差異則主要體現(xiàn)在智力殘疾人福利指標(biāo)上，其測(cè)量的3項(xiàng)指標(biāo)中有2項(xiàng)呈現(xiàn)出0.000的顯著性水平；而老年人供養(yǎng)福利由于整體差異比較小，無(wú)法認(rèn)定顯著的區(qū)域差異指標(biāo)。研究發(fā)現(xiàn)，兒童教育福利的校舍建設(shè)指標(biāo)、物資分配指標(biāo)、師資力量指標(biāo)和智力殘疾人福利指標(biāo)具有最為明顯的“東優(yōu)西劣”遞減趨勢(shì)。
研究在均值分析中發(fā)現(xiàn)：從整體來(lái)看，我國(guó)東部地區(qū)的社會(huì)福利呈現(xiàn)出明顯的領(lǐng)先地位，中西部地區(qū)也呈現(xiàn)出一定程度的差異，因而整體上形成了“自東向西”逐步惡化的趨勢(shì)；從類型來(lái)看，我國(guó)兒童教育福利“東優(yōu)西劣”趨勢(shì)最為明顯，殘疾人康復(fù)福利其次，而老年人供養(yǎng)福利的這種趨勢(shì)則最為有限；從具體指標(biāo)來(lái)看，兒童教育福利指標(biāo)中的校舍建設(shè)指標(biāo)、物資分配指標(biāo)、師資力量指標(biāo)和智力殘疾人福利指標(biāo)是最能充分體現(xiàn)“東優(yōu)西劣”趨勢(shì)的三級(jí)指標(biāo)。
四、社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展
對(duì)區(qū)域均值分析研究后發(fā)現(xiàn)，三類人群的社會(huì)福利已經(jīng)在整體上呈現(xiàn)出了“東優(yōu)西劣”的格局，但是這種情況很可能是由于東部省份的巨大領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)造成的，因而有必要通過(guò)各個(gè)省份的區(qū)域發(fā)展指數(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的回歸關(guān)系來(lái)探討經(jīng)濟(jì)因素是否對(duì)三類社會(huì)福利具有決定性的影響作用。研究采取回歸分析和聚類分析的方式，通過(guò)求取各個(gè)省份人均GDP和社會(huì)福利區(qū)域發(fā)展水平之間的關(guān)系來(lái)進(jìn)行深入分析。經(jīng)過(guò)回歸分析和聚類分析，研究認(rèn)為三類人群的社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)出了較大的決定關(guān)系。
通過(guò)求取各個(gè)省份在社會(huì)福利上的區(qū)域發(fā)展指數(shù)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)三類人群社會(huì)福利總體水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r形成了較為清晰的聯(lián)系。北京地區(qū)和上海地區(qū)的區(qū)域發(fā)展指數(shù)達(dá)到了69.71和68.79，在所有31個(gè)省市中分別排名前兩位；東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的區(qū)域發(fā)展指數(shù)多集中在50到60之間，屬于較好的發(fā)展水平；而中西部省份則多分布在30到45的區(qū)域，與東部地區(qū)的差異非常明顯。進(jìn)一步用線性回歸技術(shù)求取各省市區(qū)域發(fā)展指數(shù)和人均GDP的關(guān)系，從整體上看，兩者的回歸顯著度為0.000，非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為5.126，屬于明顯的正向回歸關(guān)系；同時(shí)，各個(gè)省份兒童教育福利、殘疾人康復(fù)福利和老年人供養(yǎng)福利與人均GDP的回歸系數(shù)分別為0.000、0.000和0.003，且非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)B值分別為7.557、5.581和2.243，三者均屬于良好的正向相關(guān)關(guān)系?；诖?，研究?jī)A向于認(rèn)定社會(huì)福利的區(qū)域發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在著正向的緊密聯(lián)系。
圖1三類人群社會(huì)福利的聚類結(jié)果樹(shù)形圖
從各省市的聚類分析(見(jiàn)表4)也能夠看到，當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)福利的區(qū)域發(fā)展程度之間存在著緊密的聯(lián)系。北京、上海、天津、江蘇、浙江等東部發(fā)達(dá)省份在兩種聚類中均位于前列，其中北京和上海處于絕對(duì)的領(lǐng)先地位；遼寧、山東、湖南、廣東、河北等11個(gè)省份則處于第二集團(tuán)，目前在三類社會(huì)福利的發(fā)展中處于中上游水平；中部地區(qū)的廣大省份則多位于中等水平，并在人均GDP模型和區(qū)域發(fā)展模型中主要聚類于第五和第六類型；而西部偏遠(yuǎn)省份在兩種聚合結(jié)果中均處于明顯的落后地位，重慶、廣西、貴州、甘肅、西藏、四川等省份的落后局面非常明顯。
如果進(jìn)一步將我國(guó)各個(gè)省份按照東部、中部、西部進(jìn)行標(biāo)記，并采取區(qū)域發(fā)展指數(shù)和人均GDP的二維分析框架，可以得出圖2。從此圖中可以明確地發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)的區(qū)域發(fā)展指數(shù)和人均GDP均具有顯著的優(yōu)勢(shì)，在11個(gè)東部省份中有9個(gè)省份進(jìn)入到第一象限，處于“高經(jīng)濟(jì)水平、高福利水平”的優(yōu)勢(shì)區(qū)間，而中部和西部地區(qū)則沒(méi)有一個(gè)省份進(jìn)入此象限；廣大中西部省份的區(qū)域發(fā)展指數(shù)則多集中在35到45的區(qū)域，因而多集中在第三區(qū)間；同時(shí)，中部地區(qū)雖然優(yōu)勢(shì)不大，但是同比西部地區(qū)還是略微占據(jù)著一定的領(lǐng)先。從圖2可以發(fā)現(xiàn)，目前基于東部、中部、西部而形成的差異主要表現(xiàn)為東部地區(qū)的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，而中西部地區(qū)之間的差異則相對(duì)有限。
總體而言，通過(guò)回歸分析和聚類分析發(fā)現(xiàn)：從整體上看，三類人群的社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)出了顯著的回歸關(guān)系，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的決定性影響作用得到了充分的體現(xiàn)；從類型來(lái)看，兒童教育福利、殘疾人康復(fù)福利、老年人供養(yǎng)福利隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展均呈現(xiàn)出了不同程度的波動(dòng)；從省份聚類來(lái)看，我國(guó)三類社會(huì)福利的整體狀況基于省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的不同而具有明顯的分野，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)福利發(fā)展程度的聚類狀況基本一致。
圖2人均GDP和區(qū)域發(fā)展指數(shù)的二維分析圖
五、社會(huì)福利與三類人群
上述研究顯示，我國(guó)三類人群的社會(huì)福利整體上存在著“東優(yōu)西劣”的趨勢(shì)，且經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平均具有決定性的影響作用。因此，研究希望通過(guò)對(duì)社會(huì)福利區(qū)域差異水平的分析來(lái)探悉哪個(gè)人群目前的區(qū)域分化最大，以便對(duì)我國(guó)未來(lái)社會(huì)福利政策的優(yōu)先著力點(diǎn)進(jìn)行定位。經(jīng)過(guò)指標(biāo)賦值計(jì)算，研究發(fā)現(xiàn)目前兒童教育福利在三類社會(huì)福利中存在最為嚴(yán)重的區(qū)域差異，殘疾人康復(fù)福利次之，而老年人供養(yǎng)福利區(qū)域差異最為有限。
從指標(biāo)分析的結(jié)果來(lái)看，目前我國(guó)三類社會(huì)福利的區(qū)域差異比較明顯，且東部地區(qū)在三項(xiàng)社會(huì)福利上的優(yōu)勢(shì)均非常明顯。其中，東部地區(qū)的兒童教育福利的指標(biāo)總得分為1500.03，比中部地區(qū)高51.10％，比西部地區(qū)高43.06％，而中西部地區(qū)的差異則僅為5.62％；在殘疾人康復(fù)福利方面，中部地區(qū)約為東部地區(qū)的72.18％，約為西部地區(qū)的91.93％，中部與西部之間的差異為9.07％；而東部地區(qū)老年人供養(yǎng)福利的指標(biāo)總得分為1398.68，比中部地區(qū)的1273.20高9.86％，比西部地區(qū)高17.02％，中西部之間的差異大致為6.53％。
從不同類型社會(huì)福利來(lái)看，我國(guó)老年人供養(yǎng)福利的區(qū)域差異目前最為有限，殘疾人康復(fù)福利位居其次，而兒童教育福利的區(qū)域差異最大。其中，兒童教育福利的區(qū)域最大差異為51.10％，累計(jì)差異度達(dá)到了94.16％；殘疾人康復(fù)福利的最大差異僅為38.55％，累計(jì)差異則為65.92％；而老年人供養(yǎng)福利在區(qū)域間的最大差異為17.02％，累計(jì)差異約為26.88％。研究發(fā)現(xiàn)，兒童教育福利的最大區(qū)域差異是老年人供養(yǎng)福利的3.00倍，是殘疾人康復(fù)福利的1.33倍。通過(guò)比較可以得出，兒童教育福利的區(qū)域差異是最大的，而老年人供養(yǎng)福利的區(qū)域差異則相對(duì)有限。
進(jìn)一步分析各個(gè)三級(jí)指標(biāo)，目前三種類型社會(huì)福利中的部分指標(biāo)具有較強(qiáng)的區(qū)域差異。其中，最大差異值高于50％的指標(biāo)有6個(gè)，分別為兒童教育福利中的物資指標(biāo)(51.72％)、校舍指標(biāo)(67.91％)和財(cái)政指標(biāo)(126.43％)，殘疾人康復(fù)服務(wù)中的肢體殘疾人康復(fù)福利(124.90％)和智力殘疾人康復(fù)福利(81.86％)；區(qū)域之間累計(jì)差異值高于100％的指標(biāo)有4個(gè)，分別為兒童教育校舍建設(shè)指標(biāo)(114.34％)、兒童教育財(cái)政投入指標(biāo)(163.67％)、肢體殘疾人康復(fù)福利(185.01％)和智力殘疾人康復(fù)福利(151.88％)，而老年人供養(yǎng)福利所有指標(biāo)的累計(jì)差異值均低于90％，體現(xiàn)出了較為有限的區(qū)域差異。同時(shí)，肢體殘疾人康復(fù)福利指標(biāo)、兒童教育財(cái)政投入指標(biāo)和智力殘疾人康復(fù)福利指標(biāo)具有最大的區(qū)域差異，也在此證明兒童、殘疾人福利的區(qū)域差異程度更為嚴(yán)重。
簡(jiǎn)單總結(jié)，研究在指標(biāo)分析中發(fā)現(xiàn)：從整體上看，我國(guó)目前不同區(qū)域間的三類社會(huì)福利呈現(xiàn)出了一定的差異，且福利供應(yīng)水平自東向西逐步惡化的趨勢(shì)已經(jīng)形成；從類型來(lái)看，目前老年人供養(yǎng)福利的區(qū)域差異較為有限，殘疾人康復(fù)福利的區(qū)域差異次之，而兒童教育福利的區(qū)域差異則最為顯著；從具體指標(biāo)來(lái)看，區(qū)域差異比較明顯的指標(biāo)主要集中在兒童教育福利和殘疾人康復(fù)福利上。
六、研究結(jié)論
“大福利”的建構(gòu)需要明確當(dāng)前我國(guó)傳統(tǒng)三大群體的社會(huì)福利現(xiàn)狀，并以此為邏輯起點(diǎn)開(kāi)展社會(huì)福利的整體建構(gòu)。本研究在采取因子分析、均值分析、回歸分析、聚類分析等技術(shù)進(jìn)行綜合處理后發(fā)現(xiàn)了三個(gè)基本特點(diǎn)：由于“東部?jī)?yōu)勢(shì)”非常明顯，且中西部地區(qū)之間也形成了一定的區(qū)域差異，因而我國(guó)三類人群的社會(huì)福利大致呈現(xiàn)出自東向西逐步惡化的趨勢(shì)；我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與三類人群社會(huì)福利水平的相關(guān)關(guān)系比較密切，研究能夠認(rèn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)社會(huì)福利呈現(xiàn)出決定作用；我國(guó)三類群體間社會(huì)福利的區(qū)域差異有一定差別，兒童教育福利的差異較為明顯，殘疾人康復(fù)福利次之，老年人供養(yǎng)福利的差異相對(duì)較小。
從“小福利”向“大福利”的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有三種社會(huì)福利的基本特點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上逐步優(yōu)化社會(huì)福利政策。首先，從整體區(qū)域差異來(lái)看，相比東部地區(qū)，中西部地區(qū)呈現(xiàn)出了整體上的落后，并突出地反映在兒童教育福利和智力殘疾人康復(fù)指標(biāo)上，同時(shí)老年人供養(yǎng)福利(尤其是社會(huì)保險(xiǎn)和救助津貼兩方面)在區(qū)域之間相對(duì)均衡。這一方面表明我國(guó)的社會(huì)福利政策目前在協(xié)調(diào)區(qū)域間社會(huì)福利中尚有巨大的可提升空間，另一方面也表明通過(guò)建立統(tǒng)一的福利政策可以有效促進(jìn)區(qū)域之間社會(huì)福利的平衡發(fā)展。其次，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)福利關(guān)系來(lái)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)我國(guó)社會(huì)福利的建構(gòu)具有決定性的影響，因而需要在根本上通過(guò)提升落后地區(qū)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)推動(dòng)社會(huì)福利的均衡供應(yīng)。我國(guó)“大福利”的發(fā)展目標(biāo)就是為了構(gòu)建“普惠”的、“制度”的保障體系，社會(huì)福利不能夠由于區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異而形成“補(bǔ)缺”的、“選擇”的制度，因而中央政府的援助需要形成長(zhǎng)效機(jī)制。再次，從不同類型福利的區(qū)域差異來(lái)看，我國(guó)不同社會(huì)福利項(xiàng)目依舊具有不同的發(fā)展進(jìn)程和統(tǒng)一進(jìn)程，這點(diǎn)需要在政策上加以認(rèn)清，并合理安排政策出臺(tái)的順序和力度。從數(shù)據(jù)上看，我國(guó)目前三種社會(huì)福利之間的確具有一定的分化，兒童教育福利的區(qū)域差異要遠(yuǎn)大于其他兩者，因此應(yīng)當(dāng)在解決時(shí)優(yōu)先考慮，政策出臺(tái)時(shí)要更為有力。
通過(guò)對(duì)“大福利”區(qū)域統(tǒng)一構(gòu)建思路的分析，研究得出了以下建議：首先，實(shí)現(xiàn)“大福利”的建構(gòu)，中央政府必須通過(guò)傾向性的政策優(yōu)先解決我國(guó)中西部地區(qū)的社會(huì)福利供應(yīng)問(wèn)題，加大對(duì)中西部社會(huì)福利供應(yīng)的財(cái)政補(bǔ)貼，多元化地解決中西部地區(qū)面臨的財(cái)政和物資問(wèn)題。其次，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，中央政府要積極援助落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而為提升中西部地區(qū)的社會(huì)福利供應(yīng)能力提供必要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。再次，我國(guó)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先發(fā)展中西部地區(qū)兒童教育福利和智力殘疾人康復(fù)福利，加快統(tǒng)一我國(guó)區(qū)域間社會(huì)福利的發(fā)展進(jìn)程和統(tǒng)籌層次，使三類人群的社會(huì)福利供應(yīng)在區(qū)域間更為均衡。
注釋：
[1]所謂“小福利”又稱“狹義社會(huì)福利”，是指“專為弱者提供的帶有福利性的社會(huì)服務(wù)與保障”(陳良謹(jǐn)，1990)；而“大福利”又稱“廣義社會(huì)福利”，專指“幫助人們滿足社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、教育和醫(yī)療需要的項(xiàng)目、待遇或服務(wù)制度”(Barber，1999)。實(shí)際運(yùn)行中，“小福利”一般多采取“補(bǔ)缺型”(residual social welfare)和“選擇型”(selective benefits)的福利設(shè)計(jì)；而“大福利”則多為“制度型”(institutional social welfare)和“普惠型”(universal benefits)的福利設(shè)計(jì)。
[2]在覆蓋人群方面，當(dāng)前社會(huì)福利正在從五?；蛉裏o(wú)老人、孤兒和殘疾人逐步擴(kuò)大到全部老年人、兒童和殘疾人，在內(nèi)容上則從生活和照顧逐步發(fā)展到健康保健、康復(fù)護(hù)理、社會(huì)參與，在保障水平上也有較大提高。
[3]我國(guó)原有的“小福利”制度實(shí)際上是將社會(huì)保障按照機(jī)制之間的差異進(jìn)行劃分的，如社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利之間是在設(shè)計(jì)理念、權(quán)利義務(wù)關(guān)系上都絕然不同的制度安排，因而堅(jiān)持的是基于機(jī)制的福利劃分方式；而“大福利”制度實(shí)際上是從不同人群的需要出發(fā)來(lái)進(jìn)行整合與設(shè)計(jì)的，是通過(guò)分別建構(gòu)老年人、兒童、殘疾人等特殊人群的福利，進(jìn)而擴(kuò)大普惠程度和統(tǒng)一現(xiàn)行制度來(lái)加以實(shí)現(xiàn)的，因而堅(jiān)持的是基于人群需要的福利劃分方式。這種劃分方式為作者首先提出，并在會(huì)議中已得到了部分專家的認(rèn)同。
[4]“經(jīng)濟(jì)至上”也可以稱為“唯經(jīng)濟(jì)發(fā)展論”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一切社會(huì)進(jìn)步的先決條件”。在本文的修改過(guò)程中也有學(xué)者指出，這種“經(jīng)濟(jì)至上”的邏輯在西方被稱為“工業(yè)化邏輯”，即“福利制度的構(gòu)建是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物”，但是本文認(rèn)為把這種邏輯稱為“工業(yè)化邏輯”并不合適，因?yàn)槲覈?guó)社會(huì)福利建設(shè)受到改革開(kāi)放后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和官員晉升機(jī)制的強(qiáng)烈影響，在制度構(gòu)建的過(guò)程中盲目將經(jīng)濟(jì)發(fā)展(或GDP發(fā)展)視為發(fā)展的代名詞，而忽視了社會(huì)政策的構(gòu)建和完善。作者認(rèn)為這才是我國(guó)“經(jīng)濟(jì)至上”的主要表現(xiàn)，和西方“工業(yè)化邏輯”有一定的差別。
[5]本次研究按照國(guó)家的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)劃定東部、中部、西部地區(qū)。其中，東部地區(qū)包括海南、福建、廣東、江蘇、北京、上海、山東、浙江、天津、遼寧、河北共11個(gè)地區(qū)，中部地區(qū)包括國(guó)家“振興東北計(jì)劃”中的黑龍江和吉林，以及“中部崛起”計(jì)劃中的河南、湖北、湖南、安徽、山西、江西共計(jì)8個(gè)省市，西部地區(qū)為納入到“西部大開(kāi)發(fā)”的其余12個(gè)省市。
[6]標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)α的下標(biāo)用于不同的計(jì)算，其中i用于31省的計(jì)算，m用于指標(biāo)加總的計(jì)算，j用于東部(1來(lái)代表)、中部(2來(lái)代表)、西部(3來(lái)代表)的區(qū)域計(jì)算。
[7]本次研究中的負(fù)向指標(biāo)有兒童教育福利中的危房情況和教師數(shù)量情況，殘疾人康復(fù)福利中的肢殘社區(qū)康復(fù)，老年人供養(yǎng)福利中的服務(wù)機(jī)構(gòu)人員，共計(jì)4個(gè)三級(jí)指標(biāo)。
參考文獻(xiàn):
[1]周沛.殘疾人社會(huì)福利體系研究[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2010.(5)：27-32.
[2]劉繼同.國(guó)家與社會(huì)：社會(huì)福利體系性變遷規(guī)律與制度框架特征[J].社會(huì)科學(xué)研究，2006，(3)：115-120
[3]教育部.小學(xué)暫行規(guī)程[Z].1952.
[4]中共中央.1956年到1967年全國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展綱要(草案)[Z].1956.
[5]中共中央.關(guān)于人民公社若干問(wèn)題的決議[Z].1958.
[6]鄧大松，林毓銘，謝圣遠(yuǎn).社會(huì)保障理論與實(shí)踐發(fā)展研究[M].北京：人民出版社，2007：1-2.
[7]景天魁.底線公平與社會(huì)保障的柔性調(diào)節(jié)[J].社會(huì)學(xué)研究，2006，(6)：32-40.
[8]彭華民.論需要為本的社會(huì)福利轉(zhuǎn)型的目標(biāo)定位[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，(4)：52-60.
[9]陳良瑾，唐鈞.建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)福利制度[J].學(xué)術(shù)研究，1992，(3)：15-21.
[10]鄭功成.中國(guó)社會(huì)保障改革與未來(lái)發(fā)展[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(5)：2-14.
[11]尚曉援.“社會(huì)福利”與“社會(huì)保障”再認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001，(3)：113-121.
[12]景天魁，畢天云.從小福利邁向大福利：中國(guó)特色福利制度的新階段[J].理論前沿，2008，(11)：5-9.
[13]王思斌.我國(guó)適度普惠型社會(huì)福利制度的建構(gòu)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(3)：58-65.
[14]彭華民.中國(guó)適度普惠社會(huì)福利的理論辨析和制度構(gòu)建[A].2011中國(guó)社會(huì)學(xué)年會(huì)中國(guó)適度普惠福利社會(huì)與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)研究論壇論文集[C].2011：1-11.
[15]教育部發(fā)展規(guī)劃司.中國(guó)教育統(tǒng)計(jì)年鑒[M].北京：人民教育出版社，2010：378-419.
[16]教育部財(cái)務(wù)司，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局社會(huì)和科技統(tǒng)計(jì)司.中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2010：462-627.
[17]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局社會(huì)和科技統(tǒng)計(jì)司.中國(guó)社會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2009：349-363.
[18]中國(guó)人口年鑒編輯部.中國(guó)人口年鑒[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010：384-410.
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
