0571-22931819
標(biāo)簽： 工作
社會工作實踐模式的演變及對我國的啟示
2016-12-02 08:00:10
無憂保
【導(dǎo)讀】:社會工作發(fā)端于西方國家，并經(jīng)歷了一個從志愿性活動到職業(yè)性活動再到專業(yè)化職業(yè)活動的歷史發(fā)展過程[1]。
社會工作發(fā)端于西方國家，并經(jīng)歷了一個從志愿性活動到職業(yè)性活動再到專業(yè)化職業(yè)活動的歷史發(fā)展過程[1]。在這一歷史發(fā)展過程中，社會工作形成了不同的實踐模式?；诖壬平M織會社和睦鄰組織運動這兩個源頭，社會工作形成了個人處遇(individual treatment)和社會改革(social reform)模式，以及治療(remedial)和社會發(fā)展(social development)模式[2]。這些實踐模式的區(qū)分主要是依據(jù)它們的功能定位，對它們的討論在文獻(xiàn)中也比較多見。本文對這些依據(jù)功能定位區(qū)分出來的實踐模式不再贅述，主要從如何把知識與實踐整合起來的角度，闡述社會工作實踐模式的轉(zhuǎn)變。一、從以權(quán)威為本到以證據(jù)為本再到以設(shè)計為本的實踐模式如前所述，區(qū)分社會工作實踐模式的另一個標(biāo)準(zhǔn)，是看它們?nèi)绾伟阎R與實踐整合起來，或者更確切地說，看它們主張何種來源的知識可以作為社會工作實踐的決策與行動的依據(jù)。從這個角度來講，知識與實踐之間的相互關(guān)系成為區(qū)分不同社會工作實踐模式的分水嶺。但事實上，關(guān)于知識和實踐之間的相互關(guān)系在社會工作領(lǐng)域中遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識。許多人爭辯說，只有來源于科學(xué)的知識才應(yīng)當(dāng)用來指導(dǎo)實踐的決策和行為。反過來，這種觀點又引起了關(guān)于科學(xué)和科學(xué)調(diào)查在社會工作領(lǐng)域中的意義的爭論。過往的三十多年間，在科學(xué)的理性或?qū)嶒炗^點的支持者和存在主義或詮釋主義的支持者之間，這種爭論不斷重演[3]。正是由于對知識與實踐之間相互關(guān)系的不同觀點，促成了不同的社會工作實踐模式。從歷史發(fā)展脈絡(luò)來講，“以權(quán)威為本的實踐”(authority-based practice)是最先出現(xiàn)的社會工作實踐模式。在這個實踐模式中，指引實踐的知識來源于其他人的意見、“權(quán)威”的判斷、未檢驗過的直覺、逸事多的經(jīng)驗和名望[4]。甘布里爾(Gambrill，E.D.)指出，社會工作宣稱自己是一個提供特殊專長解決一定類型問題的專業(yè)。從社會工作者是美國精神健康服務(wù)的主要提供者、社會工作學(xué)院數(shù)量不斷增加，以及研究中心紛紛建立等許多表面現(xiàn)象來看，社會工作專業(yè)的確是欣欣向榮的。但問題是，社會工作聲稱自己是一個為受訓(xùn)的人員提供特殊專長的專業(yè)，專業(yè)執(zhí)照和證書的頒發(fā)是以擁有獨一無二的技巧和知識為依據(jù)的。這種說法就如同社會工作專業(yè)產(chǎn)生時一樣依然缺乏證據(jù)，并沒有證據(jù)表明社會工作者擁有那種比非專業(yè)人員能夠產(chǎn)生更好結(jié)果的、獨一無二的知識和技巧。為了解決這個問題，社會工作訴諸兩條路徑。第一條路徑是要求信任和信賴，把良好的意愿作為良好的結(jié)果的證據(jù)；第二條路徑是假裝是科學(xué)的，而實際上是偽科學(xué)的(只有其表而無其實)。前者呼吁人們相信，既然“我們最了解”，那么批判性地檢驗這種主張是沒有必要的。后者論證說，“我們已經(jīng)做或正在做社會工作，我們發(fā)現(xiàn)社會工作是有效的，所以我們需要更多的社會工作者?！边@兩個取向依賴于權(quán)威的(例如共識、地位)而不是證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，揭示出社會工作是一個以權(quán)威為本的專業(yè)[5]。雖然以權(quán)威為本的實踐模式有其便利性和實用性，但其局限性也是顯而易見的。科克倫(Cochrane，A.)在1972年出版的《效果和效率》一書中對當(dāng)時以權(quán)威為本的醫(yī)學(xué)實踐提出了尖銳批評，指責(zé)當(dāng)時的醫(yī)學(xué)實踐中所使用的許多治療、介入、檢測和程序，沒有證據(jù)證明它們的效果，并且事實上所造成的傷害比改善還要多?？瓶藗愄岢觯瑧?yīng)當(dāng)把隨機控制實驗(randomized controlled trials)作為證明一個治療或一個介入的效果以及健康照顧有效的最佳手段[6]，從而吹響了從以權(quán)威為本的醫(yī)學(xué)向以證據(jù)為本的醫(yī)學(xué)轉(zhuǎn)變的號角。伴隨著醫(yī)學(xué)領(lǐng)域從以權(quán)威為本的醫(yī)學(xué)向以證據(jù)為本的醫(yī)學(xué)的轉(zhuǎn)變，社會工作也經(jīng)歷了一個從以權(quán)威為本的實踐向“以證據(jù)為本的實踐”(evidence-based practice)的轉(zhuǎn)變。杰特(Jette，D.U.)等學(xué)者指出：以證據(jù)為本的醫(yī)學(xué)或者更一般的以證據(jù)為本的實踐的概念，標(biāo)志著健康照顧專業(yè)中的一個轉(zhuǎn)移，即從傳統(tǒng)的強調(diào)行動要以指導(dǎo)臨床實踐的權(quán)威意見為基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)向以資料為本、以臨床上的相關(guān)研究為基礎(chǔ)[7]。甘布里爾亦指出，以證據(jù)為本的實踐的關(guān)鍵貢獻(xiàn)，是鼓勵社會工作從一個以權(quán)威為本的專業(yè)轉(zhuǎn)向為另一個專業(yè)，即一個對案主和學(xué)生的倫理義務(wù)得到履行、批判性鑒別和對知識與無知的誠實評估蔚然成風(fēng)的專業(yè)[8]。在以證據(jù)為本的實踐模式中，指導(dǎo)實踐的知識來源于最佳的實驗科學(xué)證據(jù)。按照薩基特(Sacket D.L.)等學(xué)者的說法，“以證據(jù)為本的醫(yī)學(xué)是盡責(zé)、清楚和審慎地把當(dāng)前最佳的證據(jù)運用于有關(guān)個別患者照顧的決定之中”[9]，或者是“最佳的研究證據(jù)與臨床專長及患者價值的整合”[10]。麥克尼斯(McNeece，C.A.)和賽伊爾(Thyer，B.A.)從社會工作專業(yè)中的以證據(jù)為本的實踐的角度，對薩基特等學(xué)者的定義進(jìn)行了詮釋，認(rèn)為定義中的“最佳的證據(jù)”是指臨床上相關(guān)的研究，它們來自于基礎(chǔ)和應(yīng)用科學(xué)的調(diào)查，尤其是來自于評估社會工作服務(wù)結(jié)果的介入研究，以及關(guān)于評估方法的信度和效度的研究；“臨床專長”是指利用我們的教育、人際技巧和過去的經(jīng)驗，評估案主的功能、診斷精神失常和/或(包括環(huán)境因素在內(nèi)的)其他情景，以及理解案主的價值與偏好的能力；“案主的價值”是指案主在和社會工作者進(jìn)行臨床接觸時所帶有的偏好、關(guān)注和期望[11]。所以，以證據(jù)為本的實踐是由三個要素組成的，即最佳的證據(jù)、臨床專長和案主的價值，它們是整個以證據(jù)為本的實踐不可或缺的組成要素。誠如亨德利(Hundley，V.)所言：以證據(jù)為本的實踐不僅僅包含“使用”證據(jù)，其亦需要在使用證據(jù)和臨床專長之間保持平衡[12]。因此，以證據(jù)為本的實踐在規(guī)劃個別患者的照顧時應(yīng)當(dāng)包括證據(jù)、臨床專長和患者/案主的偏好。但值得注意的是，盡管證據(jù)只是決策過程中的一個構(gòu)成要素而不是唯一的構(gòu)成要素，但如果我們想實現(xiàn)以證據(jù)為本的實踐，就必須把研究證據(jù)結(jié)合進(jìn)決定之中[13]。盡管以證據(jù)為本的實踐試圖取代以權(quán)威為本的實踐并取得了一定成效，但在學(xué)術(shù)界以證據(jù)為本的實踐(以證據(jù)為本的醫(yī)學(xué))也遭到了許多批評。這些批評包括：以證據(jù)為本的醫(yī)學(xué)是醫(yī)學(xué)的一個不良的哲學(xué)基礎(chǔ)，是狹隘的并排除了重要的信息，并不是以證據(jù)為本的，應(yīng)用于個別患者身上的有用性是有限的，對醫(yī)患關(guān)系的自主性造成了威脅[14]。在社會工作領(lǐng)域中，科恩(Cohen，B.J.)走得更遠(yuǎn)，他提出了除以權(quán)威為本的實踐模式和以證據(jù)為本的實踐模式之外的第三種實踐模式，即“以設(shè)計為本的實踐”(design-based Practice)。在科恩看來，把以證據(jù)為本的實踐作為社會工作實踐及教育的新范式是不合時宜的。雖然把科學(xué)證據(jù)應(yīng)用在社會工作實踐中肯定具有一定的位置，但以證據(jù)為本的實踐是一個過于狹隘的框架，只能應(yīng)用在社會工作者遇到的一定類型的情景之中。因此，科恩提出了一個(他稱之為以設(shè)計為本的實踐的)把知識與實踐聯(lián)系起來的備選模式，并認(rèn)為這個模式更加適合于社會工作在其中運作的背景環(huán)境的復(fù)雜性以及社會工作在未來面臨的挑戰(zhàn)。在這種實踐模式中，指導(dǎo)實踐的知識來源于實踐者和案主系統(tǒng)之間的互動、經(jīng)驗和整合，目的是在整個情境背景中為案主創(chuàng)造預(yù)期的未來[15]。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
