0571-22931819
標(biāo)簽： 城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老養(yǎng)老并軌養(yǎng)老
常紅曉：城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老并軌與城鎮(zhèn)職工無(wú)關(guān)
2016-12-04 08:00:08
無(wú)憂保
【導(dǎo)讀】:2月7日，李克強(qiáng)主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，決定合并實(shí)施新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。坊間就有人發(fā)議論認(rèn)為，這或?qū)⒁馕吨青l(xiāng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)將并軌。
2月7日，李克強(qiáng)主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，決定合并實(shí)施新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。坊間就有人發(fā)議論認(rèn)為，這或?qū)⒁馕吨青l(xiāng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)將并軌。對(duì)此，社保專家明確指出，這實(shí)屬誤讀。其實(shí)，此次并軌涉及的“城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)”，與數(shù)以億計(jì)的城鎮(zhèn)企業(yè)職工完全沒(méi)有關(guān)系。前者只不過(guò)是中央政府針對(duì)城鎮(zhèn)未就業(yè)群體的兜底型養(yǎng)老保險(xiǎn)，其繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和養(yǎng)老待遇均遠(yuǎn)低于“城鎮(zhèn)職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”。所謂“城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)”，簡(jiǎn)稱“城居?！保渲贫饶Ｊ皆从?009年推行的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)（下稱“新農(nóng)?！保?。在養(yǎng)老待遇和繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上，兩者相差甚小。此番國(guó)務(wù)院決定，合并實(shí)施“城居?！焙汀靶罗r(nóng)?！保瑑H是技術(shù)性的調(diào)整，與城鎮(zhèn)職工沒(méi)有任何關(guān)系。為何這么說(shuō)呢？首先讓我們看看“新農(nóng)?！焙汀俺蔷颖！狈謩e有多大?！靶罗r(nóng)?！笔加?009年，至今不過(guò)四年多時(shí)間，最早始于農(nóng)村，全名為“新型農(nóng)民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”。據(jù)官方信息，截至2013年底，“新農(nóng)?！备采w了3.2億人。所謂“城居?！眲t啟動(dòng)于2011年，不過(guò)是汲取了“新農(nóng)?！钡撵`感，把后者的制度模式復(fù)制到城鎮(zhèn)無(wú)就業(yè)居民。截至2013年底，“城居?！备采w了約1.8億人。在官方文件中，“新農(nóng)?！焙汀俺蔷颖！焙显谝黄?，即為“城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”。乍一看，“提前實(shí)現(xiàn)”的“全民養(yǎng)老”很美，但是，如果去問(wèn)問(wèn)超過(guò)60歲的農(nóng)民或城鎮(zhèn)未就業(yè)老人，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其養(yǎng)老待遇與“城鎮(zhèn)職工”有天壤之別。最大的差別是，“新農(nóng)?！薄ⅰ俺蔷颖！钡闹贫饶Ｊ脚c城鎮(zhèn)職工完全不同，享受的養(yǎng)老待遇也低很多。就“城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)”而言，其待遇分兩部分：一是中央和地方財(cái)政支持的“基礎(chǔ)養(yǎng)老金”，目前的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是年滿60歲老人，每月55元；如果地方財(cái)政有錢(qián)，可提高基礎(chǔ)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)。比如，北京等地就在55元的基礎(chǔ)上，由地方財(cái)政出資，提高了城鄉(xiāng)居民“基礎(chǔ)養(yǎng)老金”標(biāo)準(zhǔn)。二是“個(gè)人賬戶養(yǎng)老金”，這個(gè)完全取決于農(nóng)民和城市未就業(yè)居民繳費(fèi)的多少。而按現(xiàn)行政策，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，繳費(fèi)檔次從每月100元到上千元不等，繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差別甚大，而且完全基于自愿，實(shí)行多繳多得，少繳少得。顯然，“城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老”與“城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老”完全不同。而“城居?！迸c“新農(nóng)?！保B(yǎng)老待遇和籌資模式差不多，幾乎可以說(shuō)是一回事。此次國(guó)務(wù)院決定合并實(shí)施，固然可降低管理成本，提高管理效率，但并非制度性改革，僅僅有技術(shù)性意義。其實(shí)，在北京、重慶等很多省份，上述兩者早就合并實(shí)施了。而國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議的新聞稿也明確指出：“合并后的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)在制度模式、籌資方式、待遇支付等方面與合并前持基本一致?！币簿褪钦f(shuō)，并無(wú)任何實(shí)質(zhì)性變化?！叭耩B(yǎng)老”是中國(guó)夢(mèng)的一部分。中國(guó)政府在2008年時(shí)曾宣稱，力爭(zhēng)到2020年建立“覆蓋城鄉(xiāng)的社保體系”，這當(dāng)然包括養(yǎng)老保險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)，“新農(nóng)?！边€沒(méi)有啟動(dòng)，“城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老”計(jì)劃更無(wú)從談起。當(dāng)時(shí)中央財(cái)政擔(dān)心的是，養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋城鄉(xiāng)，到底要花多少錢(qián)。但是，三年后，2013年3月初，時(shí)任總理溫家寶在“兩會(huì)”上就宣布，“2012年底實(shí)現(xiàn)了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)全覆蓋”。這是怎么做到的呢？很簡(jiǎn)單，既然“城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)”很貴，要花很多錢(qián)，而且還有歷史虧空要填補(bǔ)，那對(duì)數(shù)億農(nóng)民和城鎮(zhèn)未就業(yè)的老人，就不要搞這種昂貴的養(yǎng)老保險(xiǎn)了，于是就有了“廣覆蓋、低待遇”的“新農(nóng)?！焙汀俺蔷颖！?。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在財(cái)政支出缺乏外部約束的當(dāng)下，切出一小塊蛋糕，分給農(nóng)民和城鎮(zhèn)未就業(yè)的居民，也不能說(shuō)是壞事，甚至有校正城鄉(xiāng)分治、補(bǔ)助城鎮(zhèn)弱勢(shì)老人的效應(yīng)。但問(wèn)題是，“新農(nóng)?！焙汀俺蔷颖！钡拇鲞^(guò)低，更像是一種來(lái)自財(cái)政的生計(jì)補(bǔ)貼，而非養(yǎng)老保險(xiǎn)。記者在采訪中，早就有專家指出，這種待遇低、基于自愿參保的“城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)”，并沒(méi)有縮小城鄉(xiāng)差距，也沒(méi)有改變“城鄉(xiāng)分治、因身份而異”的社會(huì)保障和福利政策，甚至還加劇了社保體系的“碎片化”，為今后更為根本的社保體制改革平添障礙。中國(guó)現(xiàn)有養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，按公務(wù)員、城鎮(zhèn)職工、城市居民、農(nóng)民等分類實(shí)施，待遇差距懸殊，碎片化嚴(yán)重，歷史包袱沉重，保險(xiǎn)繳費(fèi)率高，投資增值空間逼仄，早已備受詬病。今后何去何從？在筆者看來(lái)，與其“口惠而實(shí)不至”，倒不如“實(shí)事求是”，“穩(wěn)中求進(jìn)”更好。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
