案例一、

　　1980年9月，高女士進(jìn)入該賓館工作。1983年3月，高女士辦理了留職停薪手續(xù)，赴法國留學(xué)，檔案關(guān)系仍保留在該賓館。直到1999年8、9月期間，高女士回國。

　　2009年3月中旬，高女士起訴到法院稱，自己是1968年參軍入伍，至1976年4月復(fù)員回上海，先后在上海數(shù)個(gè)單位工作，最后被調(diào)入該賓館工作，系該賓館正式職工。在辦理了留職停薪手續(xù)后赴法國留學(xué)，人事關(guān)系及黨員關(guān)系仍保留在該賓館?，F(xiàn)在到了退休年齡卻無法享受社保，過錯(cuò)是該賓館造成的。

　　她稱， 1993年上海市實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌后，該賓館沒有替她建立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。1999年8、9月期間，自己回國曾與該賓館交涉社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)事宜，但該賓館仍拒不為她繳納社會(huì)保險(xiǎn)，該行為侵害了她的權(quán)益。認(rèn)為自己的檔案關(guān)系仍在該賓館處，且在2007年4月還向該賓館黨組織，繳納了24年黨費(fèi)計(jì)人民幣873元，若自己不是該賓館職工，為什么向該賓館繳納黨費(fèi)？故請(qǐng)求法院判令該賓館，為她補(bǔ)繳1993年1月至1997年12月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　該賓館辯稱高女士于1980年9月進(jìn)入該賓館屬實(shí)，曾擔(dān)任賓館辦公室秘書和團(tuán)委書記，但在1983年3月她辦理了留職停薪手續(xù)赴法國留學(xué)，盡管檔案關(guān)系仍在賓館。但根據(jù)上海市政府有關(guān)規(guī)定，高女士留職停薪滿一年后，沒有繼續(xù)與賓館履行勞動(dòng)關(guān)系，雙方的勞動(dòng)關(guān)系自1984年2月就自動(dòng)結(jié)束。2007年4月，高女士到該賓館辦理繳納黨費(fèi)，但賓館收取黨費(fèi)并等于雙方就有勞動(dòng)關(guān)系？組織關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系不一樣。賓館曾提出要將她檔案轉(zhuǎn)移，而高女士聲稱將要到北京找工作，而后把檔案轉(zhuǎn)到新的單位。之后，高女士卻一直沒有音訊。2008年7月，高女士又來賓館辦理證明事宜，賓館又一次提出檔案轉(zhuǎn)移到她戶口地，可又一次被高女士籍口推諉。認(rèn)為高女士已經(jīng)自動(dòng)離職9年了，根據(jù)當(dāng)時(shí)養(yǎng)老保險(xiǎn)的政策，已不屬于賓館的職工，不可能為她設(shè)立養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，且高女士的起訴已超過了仲裁申請(qǐng)時(shí)效，不認(rèn)同高女士訴請(qǐng)。

　　經(jīng)審理法院查明，在2009年3月上旬，高女士曾向靜安區(qū)勞動(dòng)仲裁為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申請(qǐng)仲裁，但被告知已超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效而不予受理。2009年3月26日靜安區(qū)人民法院判決對(duì)高女士之訴不予支持。

　　案例二、

　　1995年12月周先生經(jīng)上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事局調(diào)動(dòng)，調(diào)入上海新新房地產(chǎn)公司工作；數(shù)天后下崗，公司發(fā)放了數(shù)月下崗工資后，未再發(fā)放生活費(fèi)；也從未為周先生繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2006年9月7日至9月30日周先生因病住院治療，共花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)31391.90元。之后，周先生為治病仍繼續(xù)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)。

　　2008年1月28日周先生向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求公司報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)33000元。2008年2月4日該委以周先生的請(qǐng)求超過仲裁申訴時(shí)效為由作出仲裁決定書，決定不予受理。

　　周先生遂至浦東法院訴稱，于1995年3月調(diào)入公司，同年12月，未接到公司上班通知而下崗待業(yè)至今；2006年9月7日至30日因患食道癌住院治療，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)人民幣3.3萬元，要求予以報(bào)銷。

　　周先生還提交如下證據(jù)材料：浦東新區(qū)人才交流中心出具的干部商調(diào)函；非稅收入一般繳款書（收據(jù)），證明自己的檔案材料由浦東新區(qū)人才交流中心保管的事實(shí)；醫(yī)療費(fèi)單據(jù)；仲裁決定書，證明雙方糾紛經(jīng)仲裁前置程序。

　　2008年8月浦東新區(qū)人民法院判決，對(duì)周先生要求房地產(chǎn)經(jīng)營公司報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)3.3萬元的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　案情分析：上海君拓律師事務(wù)所 溫明律師

　　上述兩個(gè)案例都是關(guān)于勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)繳納的案件。繳納社會(huì)保險(xiǎn)是國家為了保障職工的生活而建立的一種社會(huì)統(tǒng)籌保障制度。根據(jù)勞動(dòng)法第七十二條中規(guī)定：用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。“這說明，參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不光是用人單位的義務(wù)，也是勞動(dòng)者的義務(wù)。它是用人單位和勞動(dòng)者的共同義務(wù)。另，根據(jù)《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于確定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)工資基數(shù)的通知》之規(guī)定，當(dāng)年個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)按照職工本人上年月平均工資性收入確定，個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)的上限和下限，根據(jù)本市公布的上年度全市職工月平均工資的300%和60%相應(yīng)確定；首次參加工作和變更工作單位的繳費(fèi)個(gè)人，應(yīng)按新進(jìn)單位首月全月工資性收入確定月繳費(fèi)基數(shù)。因此用人單位應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

　　案例一中，高女士要求單位補(bǔ)交社保是為了能夠享受到養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，案例二中周先生要求報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)是想要享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，但為何法院均未支持兩者的訴請(qǐng)呢？兩案有一定的相似性即勞動(dòng)者與用人單位在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)都沒有享受勞動(dòng)權(quán)利履行勞動(dòng)義務(wù)。案例一中，高女士與單位協(xié)商留職停薪保留檔案關(guān)系。實(shí)際上，這種情況屬于勞動(dòng)者長期沒有提供勞動(dòng)，用人單位又未解除勞動(dòng)關(guān)系的狀態(tài)。可以認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系的確立需要有一定的內(nèi)容或雙方約定的方式履行。停薪留職期間雙方?jīng)]有履行內(nèi)容，因此雙方在此期間不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 案例二中周先生于95年12月下崗，雖非個(gè)人原因造成，但之后在長達(dá)十幾年的時(shí)間里，他未向單位主張權(quán)利也未提供勞動(dòng)，實(shí)際上雙方也已不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系了。因此，法院沒有支持上述兩案例勞動(dòng)者關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)方面的訴請(qǐng)。

　　另外要提醒勞動(dòng)者和用人單位注意兩點(diǎn)：一、根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第三款規(guī)定：用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同；同時(shí)結(jié)合該法第四十六條規(guī)定可以主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，用人單位應(yīng)按照法律規(guī)定為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，否則可能因此要付出更大的用工成本或承擔(dān)更大的用工風(fēng)險(xiǎn)。二、勞動(dòng)者與用人單位約定不參加社會(huì)保險(xiǎn)的繳納是無效的，參加社會(huì)保險(xiǎn)并不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移，是國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，任何人不得違反。對(duì)此勞動(dòng)合同當(dāng)事人無權(quán)對(duì)是否繳納社會(huì)保險(xiǎn)做出約定。對(duì)用人單位來說，若勞動(dòng)者發(fā)生工傷，即使有此約定，單位仍然要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。