日前《社會保險(xiǎn)法（草案）》公布并向全社會征求意見，期間，社保專家、中國社會科學(xué)院拉丁美洲研究所所長鄭秉文在2009年2月18日發(fā)表了題為《企業(yè)年金應(yīng)盡早納入<社會保險(xiǎn)法>》的建議文章，建議應(yīng)將養(yǎng)老保險(xiǎn)的第二支柱企業(yè)年金納入進(jìn)來。鄭秉文的聲音在業(yè)界引起了強(qiáng)烈反響，不久，網(wǎng)上流傳一篇博客匿名文章，針對鄭秉文的文章提出了言辭激烈的不同的看法。

　　記者認(rèn)為，圍繞問題，組織討論，在社保體系立法和路徑選擇關(guān)鍵時(shí)期，討論意義尤為重大。這說明人們已經(jīng)意識到企業(yè)年金作為補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)在社會保障體系中的重要作用。尤其是在當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)危機(jī)全球肆虐，社會保障已經(jīng)成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。國際經(jīng)驗(yàn)表明，大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)往往是擴(kuò)大社會保障覆蓋面、提高保障水平的重要時(shí)機(jī)。

　　但目前我國企業(yè)年金的發(fā)展還存在諸多亟待解決的分歧，我國企業(yè)年金制度是否應(yīng)該加強(qiáng)、是否應(yīng)該在《社會保險(xiǎn)法》中予以體現(xiàn)、應(yīng)當(dāng)采取什么模式等等。這關(guān)系到未來國民福祉的好壞、涉及到職工福利的高低、涉及到國家財(cái)政負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)等很多大問題。為此，本報(bào)組織了一次重要訪談，旨在設(shè)立一個(gè)討論平臺，讓企業(yè)年金的參與各方就以上分歧進(jìn)行深入、廣泛的討論，以期拋磚引玉、辨明是非。

　　《社會保險(xiǎn)法》

　　應(yīng)不應(yīng)對企業(yè)年金有規(guī)定

　　《社會保險(xiǎn)法》應(yīng)不應(yīng)對企業(yè)年金有規(guī)定，怎樣規(guī)定，規(guī)定到什么程度？

　　■ 鄭秉文：

　　在當(dāng)前全球金融危機(jī)愈演愈烈的大背景下，《社會保險(xiǎn)法（草案）》（以下簡稱《社會保險(xiǎn)法》）終于正式公布并向全社會征求意見。但值得注意到是，企業(yè)年金本來在《社會保險(xiǎn)法》草稿中是有原則規(guī)定的，但在公開征求意見的草案中卻沒有看見?！渡鐣ｋU(xiǎn)法》作為我國首部關(guān)于社會保險(xiǎn)的“基本大法”，在立法中對其做出基本的法律規(guī)定是應(yīng)該的，只有好處，沒有壞處，比如，有利于企業(yè)年金沿著健康制度模式發(fā)展起來而不走彎路，有利于提高職工福利水平和退休后生活水平，符合全社會的利益，也符合社會保險(xiǎn)法立法的國際慣例。重要的是，有利于補(bǔ)充保險(xiǎn)這個(gè)第二支柱的制度模式的穩(wěn)定，既然模式已經(jīng)由兩個(gè)部令規(guī)定了，就不要再“折騰”了，這符合中央倡導(dǎo)的“不折騰”的原則。否則，企業(yè)感到茫然，金融機(jī)構(gòu)也亂套了。

　　考慮到2004年兩個(gè)部令頒布以來企業(yè)年金制度運(yùn)行所面臨的種種障礙和不利現(xiàn)狀，建議在《社會保險(xiǎn)法》中單列一章，將企業(yè)年金的幾個(gè)重大問題以立法的形式明確下來，這可為日后制定《職業(yè)年金條例》（包括公務(wù)員和事業(yè)單位）指明方向。

　　■ 鄭功成：

　　企業(yè)年金主要是彌補(bǔ)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的不足，其中包括水平不足、待遇不足。企業(yè)年金是確保老年人生活質(zhì)量的保障機(jī)制。在目前基本養(yǎng)老保險(xiǎn)替代率下降的條件下，這是一個(gè)必要機(jī)制。所以在《社會保險(xiǎn)法》中應(yīng)當(dāng)對企業(yè)年金有適當(dāng)?shù)亩ㄐ?，就是把它定為職業(yè)福利范疇內(nèi)的有相關(guān)政策支持的補(bǔ)充保險(xiǎn)。像現(xiàn)在這樣完全不提及企業(yè)年金是不妥當(dāng)?shù)?。社保法里至少?yīng)該有一條，比如說增加一條或者一款，明確“國家鼓勵(lì)發(fā)展企業(yè)年金，并采取相應(yīng)的政策支持”，但也不可規(guī)定太多。

　　■ 羅超英：

　　需要以立法的形式明確企業(yè)年金稅優(yōu)政策，統(tǒng)一政策，才夠力度，，才有效率，才可避免無統(tǒng)一規(guī)章可查，才可避免個(gè)別部委規(guī)定的稅優(yōu)比例太低等情況。企業(yè)年金稅優(yōu)政策可以加入《社會保險(xiǎn)法》，也可以企業(yè)年金單獨(dú)立法。

　　因?yàn)榛攫B(yǎng)老保險(xiǎn)是強(qiáng)制性的，而企業(yè)年金是企業(yè)自愿建立的，而且目前已經(jīng)出臺了很多企業(yè)年金政策。即使把企業(yè)年金加入《社會保險(xiǎn)法》，也不需要規(guī)定得太細(xì)，只需給予原則上的肯定意見、統(tǒng)一一些比如稅優(yōu)之類的政策要點(diǎn)。

　　為什么企業(yè)年金的推進(jìn)很緩慢

　　職業(yè)年金某種意義上也是一種企業(yè)年金。據(jù)了解，目前職業(yè)年金政策已有，試點(diǎn)地區(qū)也有，為什么推進(jìn)還是很緩慢，企業(yè)年金也遭遇相同情況？

　　■ 鄭秉文

　　自2004年有關(guān)企業(yè)年金的兩個(gè)部令發(fā)布以來，企業(yè)年金的運(yùn)作依然“步履蹣跚，困難重重”。其中，稅優(yōu)政策難以落實(shí)、內(nèi)部理事會受托和外部法人受托的某些“法律盲點(diǎn)”等三大重要問題是主要的影響因素。

　　繼勞動保障部自2004年發(fā)布的兩個(gè)部令中規(guī)定個(gè)人和單位兩個(gè)8.33％的稅優(yōu)比例后，國資委于2005年8月下發(fā)的《關(guān)于中央企業(yè)試行企業(yè)年金制度指導(dǎo)意見》只確認(rèn)了4％。2007年9月，國資委下發(fā)的《關(guān)于中央企業(yè)試行企業(yè)年金制度有關(guān)問題的通知》又將企業(yè)繳費(fèi)比例擴(kuò)大到兩個(gè)部令的兩個(gè)8.33％。但是，2008年2月財(cái)政部下發(fā)的34號文《關(guān)于企業(yè)新舊財(cái)務(wù)制度銜接有關(guān)問題的通知》又將其限定在企業(yè)繳費(fèi)4％（個(gè)人繳費(fèi)沒有優(yōu)惠）。

　　業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，這個(gè)稅優(yōu)比例太低，不僅不能滿足社會需求，而且還與兩個(gè)部令嚴(yán)重沖突。稅優(yōu)政策的變化無常和混亂，改變了企業(yè)的預(yù)期，也致使金融機(jī)構(gòu)無所適從，在一定程度上又損害了公共政策的公信力。

　　5年來，由于兩個(gè)部令的“立法”層次較低，權(quán)威性也較差，致使各部門之間難以配合，博弈激烈，政出多門，任何一個(gè)部門下發(fā)的紅頭文件都可能會導(dǎo)致整個(gè)企業(yè)年金行業(yè)性的“窒息”，這在業(yè)內(nèi)已是公開的秘密。

　　■ 鄭功成

　　三個(gè)原因，一是當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢不好，國家不會再有過多的精力去關(guān)注建立企業(yè)年金。二是，制度模式選擇沒有達(dá)成一致、共識。三是到底是機(jī)關(guān)、事業(yè)單位同步走還是分步走，也沒有達(dá)成共識，那么機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的養(yǎng)老金制度的改革是與企業(yè)看齊還是保持一定的差距，也沒有達(dá)成共識。大家講一個(gè)宏觀的發(fā)展容易，但是具體的落實(shí)不容易。

　　■ 閆安

　　首先，《中國社會保障改革與發(fā)展戰(zhàn)略》報(bào)告中所提出的逐步構(gòu)建有序組合的“三險(xiǎn)一貼”養(yǎng)老保障體系的指導(dǎo)理論值得商榷，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該及時(shí)糾正。

　　該報(bào)告提出了“三步走”戰(zhàn)略，即按照職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、公職人員養(yǎng)老金制度、農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，以及城鄉(xiāng)居民老年津貼制度等構(gòu)成多元制度結(jié)構(gòu)的社會養(yǎng)老保障體系。這一“碎片化”、“條線化”、“身份化”社會養(yǎng)老改革路徑實(shí)際是按照時(shí)間進(jìn)行縱向的分階段改革，在此理論指導(dǎo)下的改革實(shí)踐，出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的問題，付出過高的代價(jià)幾乎是必然的。例如，我國公務(wù)員、事業(yè)單位、企業(yè)職工、農(nóng)民工、農(nóng)民已經(jīng)存在著顯著的階層性的基本養(yǎng)老退休待遇不公和差距問題，同樣一個(gè)人，僅因“身份”不同，如以“公務(wù)員”或“事業(yè)單位”身份退休，其基本養(yǎng)老退休待遇就分別比在企業(yè)退休的養(yǎng)老待遇高約2.1倍和1.8倍；同樣一個(gè)人，公務(wù)員退休后拿到的退休金相當(dāng)于在職時(shí)候基本工資的90％，而以企業(yè)職工身份退休，則要按照社會平均工資算，差距自然明顯。這顯然有違社會公平，構(gòu)建和諧社會的核心在于調(diào)整利益結(jié)構(gòu)，讓全體人民共享改革發(fā)展成果。

　　我國的企業(yè)年金、職業(yè)年金為何發(fā)展緩慢，根本原因在于這種“身份化”、“條線化”改革的指導(dǎo)思路，使得基本保險(xiǎn)替代率居高不下，社會群體間基本養(yǎng)老退休待遇不公，進(jìn)而導(dǎo)致了市場化運(yùn)營的企業(yè)年金空間有限，職業(yè)年金發(fā)展受阻。如果降低基本保險(xiǎn)繳費(fèi)率，進(jìn)行公務(wù)員、事業(yè)單位、企業(yè)、農(nóng)民等全體國民同等條件下的基本養(yǎng)老統(tǒng)籌共濟(jì)，強(qiáng)調(diào)基本養(yǎng)老公平，并在此基礎(chǔ)上大力發(fā)展體現(xiàn)效率、貢獻(xiàn)的職業(yè)年金、企業(yè)年金，則無論國民基本養(yǎng)老還是職業(yè)年金、企業(yè)年金都將迎來有序改革和發(fā)展的巨大空間。

　　其次，僅從事業(yè)單位職業(yè)年金發(fā)展本身看，存在以下問題：

　　一是，比上不比下。

　　本來，公務(wù)員和事業(yè)單位人員退休后的養(yǎng)老金收入差距較大，我國的機(jī)關(guān)公務(wù)員及全額財(cái)政撥款的事業(yè)單位職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行由國家財(cái)政統(tǒng)包。但非財(cái)政撥款的事業(yè)單位與公務(wù)員待遇未統(tǒng)一。這對事業(yè)單位的人員流動及事業(yè)單位的改制產(chǎn)生障礙。特別是事業(yè)單位用工制度改革后，人員可以不進(jìn)編制，同工同酬，但這些人退休后的收入問題，如何體現(xiàn)在職積累和退休后的待遇平衡，避免不穩(wěn)定、不和諧因素的出現(xiàn)，就事業(yè)單位職工個(gè)人而言，當(dāng)然是“就高不就低”，因而可能改革的阻力因素；

　　二是，橫向比，也不平衡。

　　不同事業(yè)單位待遇差距過大，根據(jù)在職身份決定補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)和待遇，退休后落差較大，容易造成一些不穩(wěn)定性因素。

　　目前事業(yè)單位獎金部分比重較大，單位間差異巨大。不同事業(yè)單位退休后的收入差別較大，而且部分事業(yè)單位一旦改制為企業(yè)，則退休后收入下降更多，將會引發(fā)了一系列的問題。

　　目前事業(yè)單位用人制度實(shí)現(xiàn)聘用合同制和編外用人制度，根據(jù)職務(wù)、職級等確定工資水平。對于編制外的員工，在職時(shí)同工同酬，但退休后的收入問題沒有保障。早在1999年，根據(jù)國務(wù)院有關(guān)文件要求，不允許機(jī)關(guān)事業(yè)單位購買商業(yè)保險(xiǎn)的做法，已由政府職能部門進(jìn)行了清理。

　　這就造成了當(dāng)前事業(yè)單位員工的收入現(xiàn)狀是身份決定待遇，編內(nèi)、編外差異較大情況出現(xiàn)。如果事業(yè)單位轉(zhuǎn)制為企業(yè)，則轉(zhuǎn)制前后對員工收入會產(chǎn)生較大差異。

　　以上因素，都造成了事業(yè)單位職業(yè)年金改革的障礙。

　　■ 羅超英：

　　企業(yè)年金的推進(jìn)緩慢主要還是由于稅優(yōu)政策和繳費(fèi)渠道不夠明確、不夠透明、不夠統(tǒng)一、不夠固定、稅優(yōu)比例不夠高引起的。至于職業(yè)年金，目前還在啟動階段，政策需要逐步完善。

　　哪種模式更適合中國國情？

　　DB型與DC型是不是對立的？哪種模式更適合中國國情？（企業(yè)年金DC模式，是信托型的，就是繳費(fèi)確定型的。是指養(yǎng)老金計(jì)劃中安排的是以收定支模式，現(xiàn)在繳納確定的金額，最后看積累情況和投資回報(bào)情況才能決定退休后拿多少。DB模式，就是待遇確定型的。是指養(yǎng)老金計(jì)劃中安排的以支定收模式，要想在退休后領(lǐng)取確定的金額，就需要通過精算確定現(xiàn)在個(gè)人和企業(yè)要繳納多少才能保證）

　　■ 鄭秉文

　　從這次國際金融危機(jī)沖擊影響來看，由于DB型（收益確定型）契約制企業(yè)年金的資產(chǎn)不是獨(dú)立的，難以逃脫這次金融海嘯的洗劫。

　　但是，在這次金融風(fēng)暴中，美國DC型（繳費(fèi)確定型）養(yǎng)老計(jì)劃401（k）只損失了2萬億美元。眾所周知，由于其資產(chǎn)獨(dú)立于企業(yè)，企業(yè)破產(chǎn)之后其養(yǎng)老資產(chǎn)還存在，只是“縮水”而已，并不像DB型計(jì)劃那樣，一旦企業(yè)破產(chǎn)，皮之不存，毛將焉附？

　　由此可見，2004年兩個(gè)部令確定的DC型信托制，是完全符合我國現(xiàn)階段企業(yè)生命周期較短的現(xiàn)狀，企業(yè)關(guān)閉之后也不至于會導(dǎo)致分文皆無。從去年以來長三角和珠三角地區(qū)大批外向型企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)情況分析，只有信托型、資產(chǎn)型和DC型的企業(yè)年金制度，才符合中國的實(shí)際和抵御外部危機(jī)和內(nèi)部波動導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。

　　因此，應(yīng)以立法的形式將我國企業(yè)年金的法律組織形式確定下來，以確保企業(yè)年金資產(chǎn)的安全性和獨(dú)立性。否則，一旦企業(yè)破產(chǎn)，遭殃的是職工，他們的企業(yè)年金就很容易化為烏有。即使沒有金融危機(jī)，我國的企業(yè)生命周期也非常短，所以，信托型的有利于資產(chǎn)的安全性，這是最大的理由。

　　■ 逸言的博客

　　如果說計(jì)劃是采取保險(xiǎn)模式或信托模式只是計(jì)劃發(fā)起者——企業(yè)的自主選擇的話，那DB或DC模式就更是計(jì)劃發(fā)起者——企業(yè)根據(jù)自身的組織形式、員工數(shù)量、年齡結(jié)構(gòu)、薪酬制度和員工福利計(jì)劃等總體情況綜合決定的，要經(jīng)過職工代表大會通過。

　　在制度設(shè)計(jì)初期，一個(gè)國家如此，一個(gè)企業(yè)（尤其是大企業(yè)，如我國國資委下轄的國有企業(yè)）也是如此，必須存在老人、中人和新人，直接采用DC模式僅僅對年輕人有利，對于快接近退休時(shí)的老人是不利的，所以養(yǎng)老制度嵌入時(shí)必然要有制度成本，對中老年職工的養(yǎng)老金負(fù)債進(jìn)行一次性補(bǔ)償，DC模式才能體現(xiàn)公平，否則就是對既往負(fù)債的漠視而損害中老年職工的利益。所以在制度啟動初期，應(yīng)當(dāng)允許DB、DC模式并存，根據(jù)企業(yè)的不同情況進(jìn)行選擇，并允許多長時(shí)間內(nèi)企業(yè)進(jìn)行模式轉(zhuǎn)換，國家財(cái)政予以一定的支持。如果無視這一點(diǎn)，那就有昧學(xué)者的良心。所以DB、DC無所謂好壞，要根據(jù)計(jì)劃發(fā)起人的需求來決定。

　　美國此次金融危機(jī)，401K計(jì)劃損失慘重，約2萬億美元，就是由于受托機(jī)構(gòu)未充分盡職，并過度迷信資本市場，誤導(dǎo)計(jì)劃持有人超過自身風(fēng)險(xiǎn)管理能力去自主投資所致。在美國，如果企業(yè)采取DC模式，就委托給金融機(jī)構(gòu)管理，按照金融監(jiān)管的要求防范風(fēng)險(xiǎn)；如果采取DB計(jì)劃，美國勞工部下設(shè)有PBGC（養(yǎng)老金擔(dān)保公司），對所有DB計(jì)劃進(jìn)行再保險(xiǎn)，實(shí)際上，DB的核心就是第三方擔(dān)保機(jī)制，類似于美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司。自2008年次貸危機(jī)全面爆發(fā)以來，美國已有13家中小銀行倒閉，可有誰聽說美國存款人血本無歸的？都是按照行業(yè)自保的要求，事前按照一定的費(fèi)率繳納存款保險(xiǎn)費(fèi)，一旦發(fā)生金融風(fēng)暴，負(fù)債或者損失就由再保險(xiǎn)公司處理，依此原理，計(jì)劃持有人是可以按照一定比例（如70％）或者絕對數(shù)額（如5萬美元）收回的。實(shí)際上一旦企業(yè)實(shí)施DB計(jì)劃，該計(jì)劃的資產(chǎn)負(fù)債已經(jīng)脫離企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表。

　　國際最新經(jīng)驗(yàn)表明，DB或者DC都有各自適應(yīng)的企業(yè)或行業(yè)，比如DB適用于工會力量強(qiáng)大的大企業(yè)，而DC更多地適用于中小企業(yè)，目前國際上傾向于采用混合型計(jì)劃。如同過度迷信市場或者政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)一樣，它們總是有這樣或那樣的問題，所以一定要兩條腿走路。

　　■ 吳焰

　　我國目前的企業(yè)年金營運(yùn)模式是信托型模式，強(qiáng)調(diào)借助分散職能來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。雖然一些發(fā)達(dá)國家和地區(qū)主要采用信托型企業(yè)年金模式，但其前提條件是金融市場自由化程度較高、允許金融集團(tuán)混業(yè)經(jīng)營和法律體系非常完善。即使在信托制度的發(fā)源地英國和企業(yè)年金信托制度高度發(fā)達(dá)的美國，在其企業(yè)年金發(fā)展初期都是以契約型模式為主，并逐步發(fā)展成信托型與契約型共存的市場模式。在美國，目前40％以上的企業(yè)年金采取保險(xiǎn)契約模式。因此，我國在企業(yè)年金的試行階段采用單一的信托模式，并不完全適合我國現(xiàn)階段的基本國情。

　　允許商業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)展其他類型的企業(yè)年金操作模式。在我國企業(yè)年金的起步階段，有關(guān)部門應(yīng)本著促進(jìn)企業(yè)年金發(fā)展的思路，不局限于單一的信托型模式，允許商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)積極探索契約型企業(yè)年金模式，由市場做出選擇，在不斷的嘗試中予以規(guī)范和完善，摸索出一條適合我國國情的企業(yè)年金發(fā)展道路。

　　■ 鄭秉文：

　　說到在DB模式再保險(xiǎn)的好處，我正好借這個(gè)機(jī)會多說幾句。

　　我之所以始終不渝地堅(jiān)持DC，反對DB，除了出于保護(hù)職工利益的目的，還出于防止國家財(cái)政陷入風(fēng)險(xiǎn)的目的。

　　美國的再保險(xiǎn)公司（PBGC）是1974年針對存在的大量DB型模式不得已建立的一個(gè)聯(lián)邦公司，旨在保護(hù)和補(bǔ)償破產(chǎn)企業(yè)職工的養(yǎng)老金資產(chǎn)。這個(gè)擔(dān)保公司在財(cái)務(wù)上早已遇到財(cái)務(wù)可持續(xù)問題，在業(yè)內(nèi)這是人人皆知的，所以，這個(gè)公司不得不實(shí)行多元化投資，千方百計(jì)地?cái)U(kuò)大收入，以彌補(bǔ)不斷擴(kuò)大的赤字。2009年1月15日發(fā)表了《2008年度報(bào)告》，報(bào)告顯示，多元化投資的收益已使赤字開始逐漸縮?。?006年赤字189億美元，2007年141億，2008年縮小到112億。美國之所以建立這個(gè)公司是因?yàn)闅v史上遺留下來的企業(yè)年金計(jì)劃都是DB型的，那時(shí)，制度創(chuàng)新還沒有DC型的。凡是DB型的，一旦企業(yè)破產(chǎn)，為了不把矛盾推向社會，維持社會穩(wěn)定，政府只能管起來，英國在90年代就不得不成立了一個(gè)類似的公司（PPF）。

　　我們國家目前沒有這個(gè)補(bǔ)償機(jī)制，沒有建立類似的再保險(xiǎn)公司，如果同意立法建立DB型企業(yè)年金，實(shí)際就等于“逼使”政府將來某一天必須也要建立這樣一個(gè)再保險(xiǎn)公司，等于是給政府設(shè)下一個(gè)“陷阱”。作為學(xué)者，至少應(yīng)把厲害關(guān)系事先講清楚，最后由中央政府去拍板。

　　我始終堅(jiān)持認(rèn)為，既然我們歷史上沒有像發(fā)達(dá)國家那樣曾經(jīng)走過這樣的道路，何必現(xiàn)在去重蹈覆轍？何必人為地去制造這個(gè)潛在的財(cái)政包袱、然后再背上這個(gè)財(cái)政包袱呢？這不是人為地把財(cái)政拖向一個(gè)無底洞嗎？所以，DB模式既不利于職工，也不利于國家呀！美國和英國是沒有辦法的，因?yàn)樗麄兘⑵髽I(yè)年金的歷史悠久，不能一刀切地在一個(gè)早上完全消滅就模式，建立新模式，而只能采取引導(dǎo)和鼓勵(lì)的辦法，漸進(jìn)地去消滅舊制度，代之以新制度，這個(gè)歷史趨勢和政府導(dǎo)向是人人皆知的，根本就不需要去研究和分析。至于企業(yè)存在需要，這很能是符合實(shí)際的，問題在于政府如何引導(dǎo)企業(yè)。我們不能說凡是存在需要的都是正確的，都必須一味去鼓勵(lì)。要看哪些是符合社會和職工的長期利益，哪些是短期利益所致，甚至要分清哪些是利益集團(tuán)和部門利益所致。

　　借這個(gè)機(jī)會，我再次重申我的觀點(diǎn)，在立法時(shí)，社會利益是至高無上的，部門利益應(yīng)讓位于全局利益。一旦允許DC和DB并存，DB就是飲鴆止渴，短期可以滿足某些利益，長期就是一個(gè)后患無窮的種子。此次金融危機(jī)再次向人們說明了防止DB的重要性、前瞻性、迫切性，希望立法者和決策者關(guān)注這個(gè)危險(xiǎn)傾向，防止這個(gè)危險(xiǎn)傾向。

　　■ 閆安

　　DB與DC模式本身無所謂好壞，關(guān)鍵看其國家宏觀的制度定位和企業(yè)微觀的經(jīng)濟(jì)選擇。

　　DB的待遇承諾，在國家層面是基本養(yǎng)老保障和財(cái)政兜底，在企業(yè)層面則意味著企業(yè)事實(shí)上承擔(dān)了所有待遇確定和替代率要求下的成本和風(fēng)險(xiǎn)，成為企業(yè)顯性負(fù)債，把補(bǔ)貼“中人”的隱形養(yǎng)老和責(zé)任問題顯性化，變成退休職工待遇的無休止的退休金問題。企業(yè)償付能力存在風(fēng)險(xiǎn)，競爭成本增高。對“中人”過渡承擔(dān)無限責(zé)任，將導(dǎo)致企業(yè)辦社會，這與我國企業(yè)的市場化改革方向背道而馳。由企業(yè)承擔(dān)待遇償付責(zé)任，其假設(shè)前提就是，企業(yè)永續(xù)經(jīng)營，且有贏利，并且投資收益為正。

　　如果DB成為微觀層面企業(yè)年金選擇的確定模式，則意味著一旦企業(yè)虧損、破產(chǎn)而無力兌現(xiàn)承諾，即使有市場化的擔(dān)保機(jī)制，也無法克服系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，最終結(jié)果只能由政府買單并承擔(dān)兜底責(zé)任。

　　所謂DC對年輕人有利、DB對老人公平的提法是錯(cuò)誤和片面的，企業(yè)年金計(jì)劃如果形成了事實(shí)上的待遇確定型的計(jì)劃（DB計(jì)劃）和國家企業(yè)年金政策要求的確定繳費(fèi)型計(jì)劃（DC計(jì)劃）的混合體，則企業(yè)即要為老人、中人承擔(dān)保證支付責(zé)任，又要為新人承擔(dān)繳費(fèi)積累責(zé)任。

　　——在此模式下，企業(yè)包袱將日漸沉重，無法體現(xiàn)績效導(dǎo)向的人力資源管理要求。企業(yè)經(jīng)營壓力會不斷增大，混合制度安排導(dǎo)致了企業(yè)對職工的利益承諾，形成企業(yè)債務(wù)和負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)競爭力下降。這種混合性制度的最終結(jié)果，必將影響到企業(yè)層面的年金制度體系的穩(wěn)定運(yùn)行，進(jìn)而會動搖我國企業(yè)年金政策的穩(wěn)定性和執(zhí)行的一致性。

　　其實(shí)，解決辦法不是沒有，按照新會計(jì)準(zhǔn)則，除企業(yè)年金稅優(yōu)比例外，企業(yè)合理的薪酬福利支出可以據(jù)實(shí)列支，屬于出資人（所有者和股東）和企業(yè)來定，即退休職工補(bǔ)貼（DB）屬于已有的剛性福利，是企業(yè)人工薪酬的重要組成，是企業(yè)歷史負(fù)債。沒有必要通過擠占企業(yè)年金繳費(fèi)，來達(dá)到年金對福利的替代和再分配調(diào)整的目的。

　　■ 羅超英：

　　根據(jù)中國目前的政策，企業(yè)年金需要建立個(gè)人賬戶，這就意味著企業(yè)年金是DC型。DC型比較適合當(dāng)前國情。

　　但是，有些企業(yè)由于某種歷史原因，建立在企業(yè)年金之前，有一定的退休生活費(fèi)補(bǔ)貼（在基本養(yǎng)老保險(xiǎn)之外）。而加入企業(yè)年金之后，這些補(bǔ)貼就被取消了。這些按月領(lǐng)取的生活費(fèi)補(bǔ)貼其實(shí)就是DB形式的。現(xiàn)在要用DC形式的企業(yè)年金去取代DB形式的退休生活費(fèi)補(bǔ)貼，要讓職工的利益不受損失，要用精算的方法設(shè)計(jì)企業(yè)年金分配方案，考慮DB和DC的轉(zhuǎn)換性。

　　DC計(jì)劃可以落實(shí)到個(gè)人賬戶，可以隨工作變動而轉(zhuǎn)移，但投資風(fēng)險(xiǎn)由個(gè)人承擔(dān)。DC型計(jì)劃有利于年輕人。 DC計(jì)劃的缺點(diǎn)是，對于將近退休的職工，累積的年限短，退休時(shí)個(gè)人賬戶余額會非常少。因而設(shè)計(jì)年金計(jì)劃時(shí)，有些企業(yè)會給將近退休的職工適當(dāng)?shù)倪^去工齡的繳費(fèi)補(bǔ)償。

　　近些年全世界的趨向是由DB轉(zhuǎn)為DC計(jì)劃。 但是經(jīng)過金融海嘯，國際上，企業(yè)年金的員工個(gè)人賬戶大大地縮水，企業(yè)則不需要負(fù)任何責(zé)任。大家會反思DC計(jì)劃是否能夠給職工足夠的保障。好在中國的企業(yè)年金政策規(guī)定了股權(quán)類投資的上限，在很大的程度上降低了企業(yè)年金的投資風(fēng)險(xiǎn)。