因涉嫌違規(guī)使用30多億企業(yè)年金基金及受賄，上海市原社保局局長(zhǎng)祝均一已于7月17日被中紀(jì)委"雙規(guī)"，一起官商勾結(jié)、違規(guī)挪用老百姓"養(yǎng)老錢"的特大經(jīng)濟(jì)案件逐漸浮出水面。

　　無(wú)證運(yùn)營(yíng)屬違規(guī)行為

　　目前的《企業(yè)年金基金管理試行辦法》對(duì)企業(yè)年金基金的投資范圍做了明確規(guī)定，并未將委托貸款列入其中，上海市企業(yè)年金發(fā)展中心的投資行為明顯屬于違法、違規(guī)行為，拿老百姓的"養(yǎng)命錢"當(dāng)兒戲。

　　既然上海市企業(yè)年金發(fā)展中心的投資行為屬于明顯的違法、違規(guī)行為，而其本身也沒(méi)有獲得國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的企業(yè)年金基金管理機(jī)構(gòu)資格，根本沒(méi)有管理企業(yè)年金基金的權(quán)利，那么監(jiān)管機(jī)構(gòu)為什么在這4年期間不阻止其違法、違規(guī)行為呢？

　　從上海市企業(yè)年金發(fā)展中心的背景我們也許可以找到問(wèn)題的答案。2002年12月，上海市企業(yè)年金發(fā)展中心正式注冊(cè)成立，負(fù)責(zé)管理上海市的企業(yè)年金。雖然上海市企業(yè)年金發(fā)展中心是上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局下屬的事業(yè)單位，但是上海市社保局對(duì)其有直接的管理權(quán)，原本企業(yè)年金參與者可自主選擇投資經(jīng)營(yíng)主體的上百億企業(yè)年金基金，也牢牢握在上海市社保局手中。這種傳統(tǒng)的由政府主導(dǎo)的企業(yè)年金運(yùn)行模式與勞動(dòng)和社會(huì)保障部規(guī)定的新的企業(yè)年金運(yùn)行模式簡(jiǎn)直就是背道而馳。

　　上海市企業(yè)年金發(fā)展中心并未獲得企業(yè)年金基金管理機(jī)構(gòu)資格，但它卻集受托人、托管人、賬戶管理人和投資管理人于一身，明顯與勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的兩個(gè)辦法相違背。時(shí)至今日，上海市企業(yè)年金運(yùn)作仍未見(jiàn)走向市場(chǎng)化的明顯跡象。祝均一案已經(jīng)給我們敲響了警鐘，傳統(tǒng)的由政府主導(dǎo)的企業(yè)年金運(yùn)行模式已經(jīng)到了必須重新規(guī)范的關(guān)鍵時(shí)刻，必須向規(guī)定的市場(chǎng)化運(yùn)行模式過(guò)渡，理由有三：

　　向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的幾點(diǎn)理由

　　其一，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)所有者才是私有財(cái)產(chǎn)的最佳守護(hù)者，因?yàn)橹挥兴麄儾庞凶顝?qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和動(dòng)機(jī)去關(guān)心自己財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用情況。由政府管理完全屬于私人性質(zhì)的企業(yè)年金基金會(huì)造成利益的主體不明確，無(wú)論企業(yè)年金基金盈利還是虧損都與政府沒(méi)有太大關(guān)系，因此，政府在運(yùn)營(yíng)管理企業(yè)年金基金時(shí)會(huì)缺乏利潤(rùn)和成本的概念；而且政府管理容易造成市場(chǎng)壟斷，缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力將導(dǎo)致企業(yè)年金基金管理效果究竟如何無(wú)法橫向比較，政府也沒(méi)有強(qiáng)烈的動(dòng)力改進(jìn)基金的管理效率，因此很容易造成基金運(yùn)營(yíng)的低效率。

　　其二，企業(yè)年金基金的私人性質(zhì)與政府的集權(quán)管理存在沖突。它剝奪了作為企業(yè)年金責(zé)任主體的雇主與勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)益。因?yàn)樵谶@種集權(quán)模式下，政府決定一切，雇主只是單純地充當(dāng)著繳費(fèi)義務(wù)主體，無(wú)權(quán)對(duì)自己所承擔(dān)的義務(wù)提出主張，勞動(dòng)者也只是被動(dòng)承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)和享受相關(guān)待遇，無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)自己繳費(fèi)、屬于自己的企業(yè)年金基金的管理與投資營(yíng)運(yùn)。如果政府管理效率低、甚至出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象，由此造成企業(yè)年金基金的損失卻要強(qiáng)加在企業(yè)職工身上（職工沒(méi)有選擇其他企業(yè)年金基金管理機(jī)構(gòu)的權(quán)利），這顯然是有損制度的公平性的。

　　其三，政府作為政策制定者和監(jiān)管者，不適合參與企業(yè)年金基金的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)。如果政府參與企業(yè)年金基金管理，那么在企業(yè)年金基金管理中，政府既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，由此會(huì)造成監(jiān)管者缺位的局面，導(dǎo)致政府可以輕而易舉地挪用企業(yè)年金基金，而且即便做錯(cuò)了，也沒(méi)有人能有效約束它。以前傳統(tǒng)的由政府主導(dǎo)的企業(yè)年金運(yùn)行模式?jīng)]有透明化的信息披露，沒(méi)有監(jiān)督制衡，更無(wú)受益人對(duì)委托人的自由選擇，導(dǎo)致企業(yè)年金基金運(yùn)營(yíng)黑箱操作，效率低下、違法、違規(guī)行為層出不窮，企業(yè)年金參與人員的利益無(wú)法保證。上海企業(yè)年金發(fā)展中心違規(guī)動(dòng)用企業(yè)年金基金進(jìn)行委托貸款，導(dǎo)致巨額資金至今無(wú)法收回就是明證。

　　存量年金轉(zhuǎn)換的兩種辦法

　　那么，該如何重新規(guī)范傳統(tǒng)的企業(yè)年金運(yùn)行模式呢？由于上海市企業(yè)年金發(fā)展中心和深圳企業(yè)年金管理中心并未獲得企業(yè)年金基金管理機(jī)構(gòu)資格，也就是說(shuō)它們沒(méi)有管理企業(yè)年金基金的權(quán)利，因此，現(xiàn)在的當(dāng)務(wù)之急就是將目前上海市企業(yè)年金發(fā)展中心和深圳企業(yè)年金管理中心管理的企業(yè)年金基金轉(zhuǎn)給有資格的企業(yè)年金基金管理機(jī)構(gòu)管理。我認(rèn)為可以通過(guò)兩種方式進(jìn)行企業(yè)年金基金轉(zhuǎn)換：第一種是可以通過(guò)集體轉(zhuǎn)托的方式，將原來(lái)由上海和深圳兩家企業(yè)年金管理中心管理的企業(yè)年金基金集體轉(zhuǎn)托給有資格的企業(yè)年金基金管理機(jī)構(gòu)。第二種是原先委托這兩家中心管理本企業(yè)年金基金的企業(yè)，可以自己建立企業(yè)年金理事會(huì)，把企業(yè)年金基金的受托權(quán)和相關(guān)事務(wù)的委托權(quán)從這兩家中心轉(zhuǎn)移到企業(yè)內(nèi)部的企業(yè)年金理事會(huì)，由其行使處置和管理企業(yè)年金基金的相關(guān)職責(zé)。

　　上海和深圳兩家企業(yè)年金管理中心如果還想繼續(xù)從事企業(yè)年金基金管理業(yè)務(wù)，那么，它們必須重新申請(qǐng)企業(yè)年金基金管理機(jī)構(gòu)資格，轉(zhuǎn)為正式的企業(yè)年金基金受托機(jī)構(gòu)，嚴(yán)格按照《企業(yè)年金試行辦法》和《企業(yè)年金基金管理試行辦法》的規(guī)定運(yùn)作，成為市場(chǎng)參與主體一員，與獲得企業(yè)年金基金管理機(jī)構(gòu)資格的商業(yè)銀行、證券公司、基金公司和保險(xiǎn)公司展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)。如此一來(lái)，也就意味著有關(guān)部門必須向這兩家中心注入巨額資金，使其達(dá)到企業(yè)年金基金管理機(jī)構(gòu)的資金要求，并讓其與地方社保部門脫鉤而成為獨(dú)立法人，否則，兩地的企業(yè)年金管理中心均不應(yīng)繼續(xù)從事企業(yè)年金基金管理業(yè)務(wù)。