□中國社科院教授史探徑：保障職工生存權(quán)利應為破產(chǎn)法立法基本要義

　　□清華大學教授楊燕綏： 不優(yōu)先清償作為私有財產(chǎn)的職工勞動報酬，有違憲傾向

　　□中國人民大學教授王益英：擔保物權(quán)系投資性企業(yè)經(jīng)營行為，讓職工以勞動報酬權(quán)來承擔企業(yè)經(jīng)營風險不合理

　　□本文觀點：社保尚不健全，企業(yè)破產(chǎn)應首先考慮職工利益

　　□正方：直接涉及職工生存權(quán)，優(yōu)先清償理所應當

　　□反方：優(yōu)先清償違反擔保物權(quán)優(yōu)先，會導致金融風險

　　三審被一再推遲的企業(yè)破產(chǎn)法草案自然引起人們特別是廣大職工的高度關(guān)注。一家企業(yè)的破產(chǎn)，直接關(guān)系著職工們的命運，而職工的工資、社會保險、經(jīng)濟補償?shù)群戏?quán)益能否得到應有的尊重和有效的保障，不僅關(guān)乎職工的生存權(quán)，而且關(guān)乎企業(yè)破產(chǎn)的順利進行和勞動關(guān)系乃至社會的穩(wěn)定。因此，企業(yè)破產(chǎn)法對于破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和社保費等清償順序的制度設計是否合法、合理、合情，就顯得尤為重要。

　　對職工工資等優(yōu)先清償意見交鋒激烈

　　據(jù)了解，我國企業(yè)破產(chǎn)法修改工作自2003年進入實質(zhì)性操作階段以來，其對于破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和社保費等清償順序的制度設計一直是一個引起廣泛關(guān)注和爭論的焦點問題，突出地體現(xiàn)為兩種截然不同的意見：一種意見認為，工資和社保費等直接涉及職工生存權(quán)，企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)理所當然優(yōu)先清償所欠職工的工資和社保費等；另一種意見認為，欠工資和社保費屬于勞動法調(diào)整的范圍，破產(chǎn)法不能違反擔保物權(quán)優(yōu)先的原則，不能破壞社會信用基礎，否則會迫使銀行為規(guī)避風險提高利率和惜貸，導致銀行呆壞賬總量膨脹，帶來系統(tǒng)性金融風險和金融危機的隱患。

　　由于這兩種意見的激烈交鋒，使得企業(yè)破產(chǎn)法草案的審議一波三折：企業(yè)破產(chǎn)法草案一開始雖然將“破產(chǎn)人所欠職工工資和欠繳的社會保險費用”和“法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金等其他費用”作為破產(chǎn)企業(yè)清償順序的第一順序，但同時強調(diào)擔保物權(quán)人享有就擔保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；二審稿中，則在肯定物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的前提下，對“破產(chǎn)人所欠職工工資、社保費和補償金”等作為特例做出了在擔保物權(quán)前優(yōu)先清償?shù)闹贫仍O計；據(jù)悉，在二審后修改稿中，二審稿中優(yōu)先清償“破產(chǎn)人所欠職工的基本社會保險費用部分”又被作了修改，優(yōu)先清償?shù)摹吧绫ＹM”僅局限于“醫(yī)療、傷殘補貼、撫恤費用以及所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用”部分，而“破產(chǎn)人欠繳基本賬戶部分”卻被納入了普通清償順序。而對于目前將破產(chǎn)人所欠職工的基本社會保險費用部分等全部放在擔保物權(quán)之后的反對意見十分激烈，立法機關(guān)也在選擇考量之中。

　　職工工資等優(yōu)先清償是尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)

　　面對企業(yè)破產(chǎn)法草案中對企業(yè)破產(chǎn)后所欠的職工工資和社保費清償制度設計的“多變”，有關(guān)各方給予高度關(guān)注，一些專家學者更是認為，在對關(guān)乎職工生存權(quán)的工資、社保費等問題上的法律取向如何，考量的是一部法律對以人為本立法原則的體現(xiàn)程度。

　　同時，職工工資、社保費等的優(yōu)先清償與擔保物權(quán)優(yōu)先清償根本不是一個層面的問題。

　　眾所周知，工資、社保費等是職工的勞動報酬，由于勞動力商品的特殊性，決定了勞動報酬直接關(guān)乎職工的生存權(quán)。因此，拖欠職工工資、社保費等，實際上涉及的是職工的生存權(quán)、人權(quán)。人權(quán)高于一切，在人權(quán)面前，任何其他權(quán)利都無優(yōu)先可言。

　　中國社會科學院教授史探徑指出，在我國，尊重和保障人權(quán)自2004年寫入憲法修正案后，已成為國家意志的體現(xiàn)。具體到法律上，就應該體現(xiàn)為以保障人的權(quán)利為本。在這個意義上，切實保障職工的生存權(quán)利和其他合法權(quán)益，當為破產(chǎn)法立法的基本要義。

　　優(yōu)先清償職工工資等有助于交易的安全和健康

　　破產(chǎn)法做出優(yōu)先清償職工工資、社保費等的制度設計，并不會影響交易安全和經(jīng)濟發(fā)展，反之，在欠薪違法、嚴禁欠薪的法律指引作用下，還有利于督促投資者和相關(guān)交易人必須關(guān)注企業(yè)的信用和勞動關(guān)系狀況，從而對已經(jīng)欠薪、欠社保費的企業(yè)主動規(guī)避風險，慎重交易。

　　清華大學教授楊燕綏認為，交易安全的基本原則是公平交易，公平交易必須建立在產(chǎn)權(quán)清晰的基礎上，社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展到了今天，我們決不能以拖欠職工工資，侵犯職工權(quán)益來求得交易的表面安全。更何況，我國憲法明確規(guī)定“保護私有財產(chǎn)”，破產(chǎn)企業(yè)不優(yōu)先清償作為職工私有財產(chǎn)的工資、社保費等勞動報酬，顯然有違憲傾向。

　　中國人民大學教授王益英說，工資是勞動力價值的價格體現(xiàn)，勞動力商品的特殊性決定了工人工資不是投資，更不應該對企業(yè)經(jīng)營情況承擔風險，這一點是國際上普遍承認并遵守的基本法理。我國勞動法也充分地體現(xiàn)了這一法理原則。反之，擔保物權(quán)尤其是金融債權(quán)是投資，投資就有風險，投資方應有承擔風險的意識和承擔投資失敗的能力?？梢?，不論是下位法必須遵守上位法的立法原則，還是就公平的交易原則來說，破產(chǎn)法如果做出讓職工以勞動報酬權(quán)來承擔企業(yè)經(jīng)營風險的制度設計，是不合理的。

　　還有專家學者指出，企業(yè)拖欠職工工資是違法行為，企業(yè)破產(chǎn)法做出優(yōu)先清償職工工資等的規(guī)定，是對欠薪違法行為的起碼糾正，是理所當然的事情。

　　有穩(wěn)定的社會秩序才有穩(wěn)定的經(jīng)濟秩序

　　此外，針對“破產(chǎn)人欠繳基本賬戶部分”可能被納入普通清償順序的傳言，有專家尖銳地指出，這種一方面要求職工和企業(yè)必須參加社會保險，一方面又不保障企業(yè)依法按時對社會保險費的繳納及特殊情況下的優(yōu)先清償?shù)摹懊茏龇ā?，將使社會保險無法保險，其結(jié)果將危及社會秩序穩(wěn)定?！皼]有穩(wěn)定的社會秩序，穩(wěn)定的經(jīng)濟秩序自然無從談起”。

　　據(jù)了解，在實踐中，不少地方為了保證社會的穩(wěn)定，企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)大體上是首先用于償還欠工資、欠社保費的，特別是政策性破產(chǎn)，也包括部分依法破產(chǎn)的企業(yè)在內(nèi)。一些地方銀行面對破產(chǎn)企業(yè)職工，不敢首先收回貸款(擔保物權(quán))。據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，2004年工商銀行1573件、中國銀行354件依法破產(chǎn)企業(yè)的數(shù)據(jù)表明，支付欠工資、欠社保費的費用大部分是由抵押債權(quán)(即擔保物權(quán))償還的。這些實踐中的做法也充分說明了，在我國社會保障尚不健全的階段，企業(yè)破產(chǎn)時首先要考慮職工的利益，這才是以人為本建立和諧社會的根本保證。