案情

    自2000年起至2008年，李某便在某公司從事庫房管理，2008年9月，某公司將其解聘。解聘時(shí)，公司承擔(dān)了補(bǔ)償金，但不為其補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。李某多次要求某公司補(bǔ)繳，均遭拒絕。2008年12月，李某向法院提起訴訟，要求公司為他補(bǔ)繳2000年11月至2008年9月的養(yǎng)老保險(xiǎn)等費(fèi)用。

    本案的爭議焦點(diǎn)是該案是否屬于法院受理民事案件的范圍。一種意見認(rèn)為，李某要求某公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，是履行勞動(dòng)合同過程中勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的糾紛，屬于勞動(dòng)爭議，依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于法院民事訴訟受案范圍；另一種意見認(rèn)為，企業(yè)未給職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)不屬于法院民事訴訟受案范圍，而應(yīng)通過相關(guān)行政部門的行政行為予以實(shí)現(xiàn)。

    判決

    一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)通過相關(guān)行政部門的行政行為予以實(shí)現(xiàn)，而非民事法律的調(diào)整范圍。李某要求某公司為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)不屬于法院民事案件受理范圍，可由其與有關(guān)行政部門聯(lián)系按照相關(guān)規(guī)定予以解決。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，裁定駁回原告李某的起訴。

    評(píng)析

    隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，大眾法律意識(shí)增強(qiáng)，尤其是新訴訟收費(fèi)辦法的實(shí)施，大量勞動(dòng)糾紛類案件涌向法院，但這些案件并不都屬于法院主管的范圍。正確界定人民法院民事案件的主管范圍，劃清法院與相關(guān)行政部門的權(quán)職界限，不僅有利于緩解審判壓力，也有利于矛盾的及時(shí)化解。

    根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，人民法院受理平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系引起的民事糾紛，也就是以發(fā)生爭議的實(shí)體法律關(guān)系是否屬于民事關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來界定民事訴訟受案的范圍。某公司未給李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為違背的是國家有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，屬于由行政法規(guī)調(diào)整的行政關(guān)系，而不屬于平等主體間的民事關(guān)系，因此，不應(yīng)當(dāng)由人民法院主管。根據(jù)國務(wù)院頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)按規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)按月向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，并在規(guī)定期限內(nèi)繳納。

    未按照規(guī)定申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令限期改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以罰款。據(jù)此可見，某公司未給李某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，李某可以尋求行政救濟(jì)途徑予以解決，通過相關(guān)行政部門的行政行為使其權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。如果李某對(duì)相關(guān)行政部門的處理決定不服的，仍然可以尋求行政復(fù)議和行政訴訟的救濟(jì)途徑。

    民事訴訟法對(duì)法院主管范圍的規(guī)定僅是一個(gè)概括性標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，在訂立、履行、解除勞動(dòng)合同過程中，勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的勞動(dòng)爭議屬于法院受理范圍，但必須經(jīng)過仲裁前置程序。本案李某與某公司之間的糾紛，不少人也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)爭議的范圍。

    對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第1條對(duì)法院主管的勞動(dòng)爭議案件有一個(gè)界定，其中第三項(xiàng)就包括，勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。

    實(shí)際上，本案當(dāng)事人之間的糾紛并不同于該條所提到的勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的糾紛。本案中，某公司已經(jīng)根據(jù)法律規(guī)定申報(bào)并登記了社會(huì)保險(xiǎn)，而不屬于未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位，只是該公司未給原告李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，屬于上述行政法規(guī)規(guī)定的未履行申報(bào)、繳納義務(wù)的行為，因此，這一糾紛不屬于法院主管的勞動(dòng)爭議范圍。

    從本案可以看出，某公司未繳納李某的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，顯然是侵犯了其合法權(quán)益，其權(quán)利也理應(yīng)得到法律上的救濟(jì)。但法律的救濟(jì)手段并不是單一的，法院是社會(huì)公正的最后一道防線，并不是唯一防線。一旦選擇救濟(jì)方法或程序不當(dāng)，很有可能給自己帶來法律上的不利后果。