職工劉某在家待崗期間，單位與其約定他自己承擔(dān)全部社會保險費(fèi)用，公司只為他代繳。近日，法院認(rèn)定，該代繳關(guān)系不成立，單位返還劉某墊付的全部社會保險費(fèi)用。

    2005年9月22日，劉某應(yīng)聘到濟(jì)南某空調(diào)公司從事售后服務(wù)工作，雙方于2005年9月30日簽訂了1年期限的勞動合同。自2007年6月開始，劉某在家待崗，但空調(diào)公司未支付劉某待崗期間的生活費(fèi)。劉某2007年6月至2008年1月期間的社會保險費(fèi)，由劉某每月向空調(diào)公司繳納保險費(fèi)330元之后，再由空調(diào)公司向社保部門繳納。2008年12月24日，劉某向濟(jì)南市勞動爭議仲裁委員會申訴，要求空調(diào)公司按每月1600元（他上班時的工資）的標(biāo)準(zhǔn)，支付4個月工資的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6400元；返還墊付的社會保險費(fèi)2640元；補(bǔ)繳2008年2月至12月期間的社會保險費(fèi)。仲裁委以劉某的申訴請求已超過仲裁申請時效未予受理。劉某不服，訴至濟(jì)南市歷城區(qū)法院。

    庭審中，空調(diào)公司辯稱，對劉某的社會保險費(fèi)，雙方曾有約定，由劉某出資后，公司代繳。

    法院審理后認(rèn)為：2005年9月至2008年12月期間，雙方存在勞動關(guān)系，雙方應(yīng)按《勞動法》及《勞動合同法》等有關(guān)法律、法規(guī)履行各自的權(quán)利義務(wù)。因社會保險費(fèi)具有法律規(guī)定的強(qiáng)制征繳性，必須由用人單位及勞動者按各自承擔(dān)的比例繳納，因此空調(diào)公司主張的代繳關(guān)系不能成立。2007年6月至2008年1月期間，劉某在家待崗，沒有收入，因此上述期間劉某墊付的社會保險費(fèi)2640元，空調(diào)公司應(yīng)返還給劉某。因空調(diào)公司未為劉某提供勞動條件及按時繳納社會保險費(fèi)，劉某2008年12月提出與空調(diào)公司解除勞動關(guān)系的主張，于法有據(jù)，空調(diào)公司應(yīng)向劉某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因劉某一直在家待崗，空調(diào)公司可按濟(jì)南市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月760元支付劉某3個半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2660元。劉某的訴訟請求，未超過仲裁申請時效1年的規(guī)定。劉某要求空調(diào)公司為其補(bǔ)繳2008年2月至2008年12月的社會保險費(fèi)的請求，不屬人民法院的受理范圍，劉某可向當(dāng)?shù)貏趧有姓鞴懿块T申請解決。

    據(jù)此，依照《勞動法》、《勞動合同法》等規(guī)定，法院判決：空調(diào)公司支付劉某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2660元，返還劉某墊付的社會保險費(fèi)2640元；駁回劉某的其他訴訟請求。