認定為工傷" data-scaytid="1">搶救三天后死亡不應認定為工傷

    近日，記者接到湖北一讀者王女士的電話。

    社保機構申請了工傷，但社保機構認為，王女士的妹妹是入院3天后死亡，不符合工傷的規(guī)定。" data-scaytid="3">“我妹妹在外打工，由于連續(xù)加班，9月初上夜班時突然暈倒。后被送入醫(yī)院搶救，在醫(yī)院搶救3天后死亡。”王女士告訴記者，他們向社保機構申請了工傷，但社保機構認為，王女士的妹妹是入院3天后死亡，不符合工傷的規(guī)定。

    “我認為這不合理，我妹妹是因為連續(xù)加班累的，最后是暈倒在工作崗位上，怎么能不算工傷呢？”

    據(jù)記者了解，王女士的妹妹與單位簽了勞動合同，單位也繳納了工傷保險。另據(jù)她介紹，其妹妹入院時心跳呼吸都沒了，搶救后呼吸心跳才恢復，但呼吸不正常仍需要借助呼吸機。

    王女士的妹妹到底算不算工傷？有關工傷認定是如何規(guī)定的？這種規(guī)定是否合理？帶著這些問題，記者采訪了北京中永律師事務所勞動法專業(yè)律師王杰和上海明倫律師事務所勞動法專業(yè)律師李占兵。

    認定為工傷。因為根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。但是王女士的妹妹是在搶救3天后死亡的，因此不應認定為工傷?！?quot; data-scaytid="7">“從來電所述情況，我認為不應認定為工傷。因為根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。但是王女士的妹妹是在搶救3天后死亡的，因此不應認定為工傷。”

    李占兵也表示，按現(xiàn)行規(guī)定，王女士的妹妹確實不屬于工傷。

    類似的案例并不鮮見

    據(jù)媒體報道，類似的案例并不鮮見。

    比如著名的“劉海案”：2010年8月4日中午，先進半導體材料（深圳）有限公司高級工程師劉海在公司食堂倒地，入院被搶救35小時停止了呼吸，后又借助呼吸機“呼吸”直至被搶救到77小時宣告死亡。2011年1月，福田區(qū)人民法院以劉海從入院到死亡超過48小時，不符合工傷保險條例的規(guī)定為由，一審判決劉海妻子鄧智云敗訴。

    2009年4月16日，長時間加班之后，安徽定遠縣一家銀行職員曹軍突然昏倒，后被確診為腦干出血，苦撐7天后宣告不治。在料理完丈夫的后事后，曹軍遺孀李女士又接到另外一個壞消息：盡管是在加班時倒下的，但丈夫卻不能認定為工傷，原因是“國家有規(guī)定，48小時內(nèi)搶救無效死亡的才算工傷”。

    2011年1月7日，來自河南省上蔡縣蔡都鎮(zhèn)的翟東洪應聘進入位于臨海市大洋街道的浙江某休閑用品有限公司工作，擔任公司技術部樣品車間主管一職。當時雙方約定月工資5000元、工作時間為260個小時。

    4月1日，翟東洪在上班時突然暈倒，立即被送到臨海市第一人民醫(yī)院救治。4月30日，翟東洪終因救治無效死亡。翟東洪病亡后，家屬向該公司負責人提出賠償40萬元的要求，但遭到拒絕。理由是翟東洪雖然是在工作時發(fā)病暈倒，但經(jīng)醫(yī)院搶救是在48小時后死亡的，根據(jù)《工傷保險條例》有關規(guī)定，構不成工傷。

    48小時的限制是否合理

    至于工傷保險條例48小時的規(guī)定是否合理，王杰認為應從兩個方面考慮：首先，假設員工本身患有某種疾病，在工作時間剛剛到達工作崗位即發(fā)病而亡，依法應認定為工傷，但是其死亡原因與工作無關，但社保機構仍要承擔工傷責任。對于社保機構來講，顯然不是很合理；其次，假設員工在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病，且在搶救48小時后死亡的，依法不應認定為工傷，但員工發(fā)病可能確與工作有關。對于員工來講，也不是很合理。

    “什么是工傷？顯然最根本的判別標準應該看是否與工作有關。”李占兵表示，這一“48小時”標準之所以引發(fā)人們的質(zhì)疑，根本原因在于這種“突發(fā)疾病”的情況是“在工作時間和工作崗位”。根據(jù)一般人的理解，它和工作的關系是不言而喻的。這種關系往往無法從醫(yī)學和科學角度證實，但也無法從醫(yī)學和科學的角度排除。在這種情況下，立法應當盡可能從保護勞動者的角度作出規(guī)定。

    所謂“保險”就是一種損失分攤的方式，是以多數(shù)單位和個人繳納保費建立保險基金，使少數(shù)成員的損失能由全體分擔的一種方式。“因此，對此問題作出較寬的限制，同樣不會對工傷保險基金以及繳費主體增加過多的負擔。”李占兵說。

    李占兵指出，現(xiàn)實情況是，如今勞動者的工作強度往往比較大，“過勞死”、“猝死”等醫(yī)學和法律上界定不明的情況日益增多。一旦發(fā)生在“工作時間和工作崗位”，卻因為“48小時”的限制而無法享受工傷待遇，不但死亡勞動者的家屬從情感上難以接受，一般人從常理角度來看，同樣會對這樣的規(guī)定產(chǎn)生質(zhì)疑。