據(jù)悉，勞動(dòng)者和用人單位因住房公積金發(fā)生的糾紛，不屬于勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者應(yīng)該依法通過申請(qǐng)行政執(zhí)法的途徑解決，可以去當(dāng)?shù)卣O(shè)立的住房公積金管理機(jī)構(gòu)投訴反映。下面的時(shí)間，小編將給大家介紹兩宗住房公積金糾紛案例，希望引以為戒!

住房公積金糾紛案例一：

廣西北海住房資金中心兩任主任共挪用8500萬

北海市住房公積金管理機(jī)構(gòu)兩任負(fù)責(zé)人18日被檢察機(jī)關(guān)起訴，他們涉嫌“濫用職權(quán)”和“玩忽職守”，先后將8500萬元住房公積金轉(zhuǎn)入證券公司購買國債，被轉(zhuǎn)存到私人賬號(hào)炒股，共造成4358萬多元重大損失。

北海市人民檢察院的起訴書稱，2000年10月，時(shí)任北海市住房資金管理中心主任的杜儒增在沒有經(jīng)過住房委員會(huì)批準(zhǔn)的情況下，將5500萬元投入“君安證券”，委托客戶部經(jīng)理羅某代辦國債買賣;2002年4月，勞振強(qiáng)接任北海市住房公積金管理中心主任，同樣在沒有經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，將3000萬元轉(zhuǎn)入“君安證券”，繼續(xù)委托羅某代理。此外，擔(dān)任中心主任助理、國債小組組長的陳筱蘋 “不正確履行職責(zé)，對(duì)所購國債沒有認(rèn)真監(jiān)管”;主要負(fù)責(zé)國債交易工作的譚興文“沒有具體監(jiān)控單位資金運(yùn)作情況，不注意對(duì)資金密碼和交易密碼保密和定期更換”，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)中心在“君安證券”的資金及所購國債出現(xiàn)的異常情況。

檢察機(jī)關(guān)查明，“君安證券”客戶部經(jīng)理羅某2001年1月將中心主賬戶戶名“北海房資”變更為“王智春”，隨后分別將997萬多元和1000萬元轉(zhuǎn)到周某、殷某的私人證券賬戶炒股;2002年4月至2003年11月，“北海房資”的資金被下掛60個(gè)個(gè)人賬號(hào)進(jìn)行炒股。而從2001年1月至2004年8月，“北海房資”賬戶曾12次修改交易密碼和資金密碼，多次變動(dòng)賬戶戶名和資金賬號(hào)，上述被告人均沒有發(fā)現(xiàn)，致使羅某2004年8月28日攜款潛逃國外。

檢察機(jī)關(guān)同時(shí)還指控杜儒增、陳筱蘋、譚興文等3人犯貪污罪：1998年9月至1999年2月，3人在中心委托“北海國信”投資理財(cái)過程中，將對(duì)方支付的360多萬元“借券費(fèi)”不入賬，通過他人公司轉(zhuǎn)賬進(jìn)行土地買賣，3人用這筆款項(xiàng)購買汽車、手提電腦和進(jìn)行個(gè)人炒股。此外，檢察機(jī)關(guān)還查明，2004年12月至2006年4月，北海市住房公積金管理中心將一家評(píng)估公司返還的17多萬元評(píng)估費(fèi)沒有入賬，以獎(jiǎng)金、接待費(fèi)等名義支出，涉嫌觸犯單位受賄罪。

記者了解到，此案開庭前，北海市住房公積金管理中心以“君安證券”違反合同向法院起訴，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院終審判決“君安證券”返還6116多萬元證券交易保證金，并賠償利息1095多萬元。一名出庭公訴的檢察官表示，盡管目前這起案件造成的損失已通過法律途徑追回，但并不能改變被告人先前犯罪行為造成損失的事實(shí)，應(yīng)依法懲處。

住房公積金糾紛案例二：

冒領(lǐng)職工公積金經(jīng)營歌舞廳 挪用公款罪終獲刑

堂弟做生意資金周轉(zhuǎn)亮“紅燈”，當(dāng)會(huì)計(jì)的堂哥竟用公款向其伸“援手”。日前，經(jīng)秦淮區(qū)檢察院提起公訴，這對(duì)堂兄弟雙雙被法院以挪用公款罪，分別判處有期徒刑7年和5年。

去年年初，位于城南的南京某廠職工王某因購房貸款，查詢公積金時(shí)竟被告知自己的公積金賬戶余額為零。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該廠百余名職工的公積全余額都為零。

該廠經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)公積金的會(huì)計(jì)吳振有重大嫌疑。面對(duì)詢問，30多歲的吳振承認(rèn)了冒領(lǐng)公積金的事實(shí)。不久，吳振前往秦淮區(qū)檢察院投案自首。據(jù)吳振交代，他鋌而走險(xiǎn)，全是為了堂弟羅恒。吳振說，2004年年初，羅恒在本市經(jīng)營一家娛樂場所，但因經(jīng)營不善缺乏資金瀕臨倒閉。

羅恒走投無路之際，向吳振提出先借款30萬元，并承諾最多一個(gè)月就還錢。吳振見堂弟“有難”，擅自從專用基金賬戶上劃撥30萬元公款，交給了羅恒。但這筆錢，羅恒始終未還。到案發(fā)時(shí)，吳振僅收回7萬余元錢。為防止事情暴露，吳振決定“拆東墻補(bǔ)西墻”，隨后又擅自從單位的房改基金上挪用了22萬余元填補(bǔ)漏洞。

吳振隨后又與羅恒達(dá)成協(xié)議，由吳振投資并接手經(jīng)營羅恒的歌舞廳，希望借此賺錢以填補(bǔ)漏洞。但吳振很快發(fā)現(xiàn)，歌舞廳生意慘淡，要想翻身基本無望。

這時(shí)，吳振盯上了單位公積金。檢方查明，在短短一年時(shí)間里，吳振多次利用工作之便，以本單位職工提取公積金的名義，冒名提取了110名職工計(jì)40萬余元公積金。

事后，吳振用該款支付了單位應(yīng)繳的一個(gè)月公積金及3名職工的拆遷補(bǔ)償款共計(jì)4萬余元，余款均被其用于經(jīng)營歌舞廳及揮霍。經(jīng)檢方努力，僅追回了5萬余元贓款。吳振自首后，羅恒隨后歸案。

辦案檢察官介紹說，雖然羅恒并非國家相關(guān)工作人員，但根據(jù)《刑法》相關(guān)司法解釋，使用人與挪用人共謀挪用公款的行為，應(yīng)以挪用公款罪的共犯論處(文中人名均為化名)。