深圳市民陳先生到深圳市人社局申請(qǐng)辦理社保個(gè)人繳費(fèi)時(shí)，因提供的托收銀行賬戶為郵政儲(chǔ)蓄銀行，而非人社局指定的工、農(nóng)、中、建四家銀行而被拒絕受理。陳先生認(rèn)為人社局指定只有四大行才能辦理托收業(yè)務(wù)的行為沒有法律依據(jù)且涉嫌行政壟斷。日前，維德志愿法律服務(wù)中心志愿律師為此向深圳市人社局提起公益訴訟，該案昨日上午在福田區(qū)法院開庭審理，未作宣判。

原告：社保托收局限四大行于法無據(jù)

根據(jù)陳先生的陳述，2014年1月7日下午，他拿著郵政儲(chǔ)蓄銀行的儲(chǔ)蓄卡在龍城社保站辦理申請(qǐng)個(gè)人繳納社保費(fèi)的業(yè)務(wù)，工作人員以其所提供的托收銀行卡并不是他們要求的四大行銀行卡為由，拒絕接收他的申請(qǐng)材料。

當(dāng)晚，陳先生通過人社局的政府信息公開平臺(tái)發(fā)出申請(qǐng)，要求人社局公開拒絕接受其申請(qǐng)繳納社保費(fèi)的理由。1月28日，人社局給予了答復(fù)稱，個(gè)人繳費(fèi)參保人應(yīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金繳費(fèi)，自行按月將社保費(fèi)足額存入社保基金收入戶。

陳先生不滿人社局的答復(fù)，遂對(duì)人社局提起行政訴訟。陳先生指出，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》并未指定銀行托收的具體銀行，人社局對(duì)繳納社保費(fèi)的銀行托收局限于四大行的行政作為于法無據(jù)，且涉嫌濫用行政權(quán)力。

被告：僅與四大行簽訂托收協(xié)議

人社局代理人辯稱，原告若要求通過郵儲(chǔ)銀行繳費(fèi)，可以與郵儲(chǔ)銀行簽訂協(xié)議，委托銀行按月向社保機(jī)構(gòu)賬戶劃轉(zhuǎn)繳納社保費(fèi)，人社局不可能在原告沒有協(xié)議的情況下私自扣繳原告在該行的費(fèi)用。代理人指出，目前人社局僅與四大行簽訂了委托收款協(xié)議，人社局作為行政機(jī)關(guān)不可能，在客觀上也無法向任意一個(gè)銀行在申請(qǐng)人只要申請(qǐng)社保業(yè)務(wù)時(shí)就與該行簽訂協(xié)議。

維德志愿律師楊旭指出，人社局將自己托收的行政義務(wù)推卸給行政相對(duì)人，并且限制行政相對(duì)人的權(quán)利行使，這種行為是違法的。人社局拒絕接收原告的申請(qǐng)材料，屬于行政不作為。而在社保辦理場所與人社局網(wǎng)站，均未向申辦人公示可以以現(xiàn)金支付社保費(fèi)或以四大行以外的銀行卡轉(zhuǎn)賬支付社保費(fèi)，這也可以看做是行政不作為。