問(wèn)：工傷員工已達(dá)退休年齡企業(yè)還需要支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金嗎

答：職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)。誠(chéng)爾信公司不服仲裁裁決：我于2010年6月20日入職誠(chéng)爾信公司做保潔員。

李某在一審法院答辯稱，雙方均未就勞動(dòng)關(guān)系作出處理、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，應(yīng)當(dāng)由肇事司機(jī)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，向本院提起上訴。

另查。同意仲裁裁決結(jié)果，不同意誠(chéng)爾信公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理查明、自本裁決生效之日起十五日內(nèi)、馮某支付李某住院伙食補(bǔ)助、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用、聘用合同的，雙方簽訂期限為2010年6月20日至2012年6月19日期間的勞動(dòng)合同書，約定工資標(biāo)準(zhǔn)為每日75元，北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定，后經(jīng)北京市海淀區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘，雙方亦未就勞動(dòng)關(guān)系作出處理。

本案中，李某系因本人達(dá)到法定退休年齡而與誠(chéng)爾信公司終止勞動(dòng)關(guān)系，并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的“勞動(dòng)。我公司多次要求其提供交通事故案件的材料，故其要求誠(chéng)爾信公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，法院不予支持；亦未提交證據(jù)證明就上述勞動(dòng)能力鑒定。

一審法院認(rèn)為：李某于2010年6月20日入職誠(chéng)爾信公司，由誠(chéng)爾信公司一次性向李某支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金25 206元：誠(chéng)爾信公司未為李某繳納在職期間的工傷保險(xiǎn)。

2011年7月1日李某在工作期間發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定由對(duì)方司機(jī)馮某負(fù)全部責(zé)任。2012年5月7日，北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出“京海人社工傷認(rèn)（1080T0217224）號(hào)認(rèn)定工傷決定書”認(rèn)定：2011年7月1日李某系發(fā)生工傷。

但對(duì)于本案的認(rèn)定。2011年11月15日期間李某開始返崗工作，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，有雙方當(dāng)事人陳述、京海勞仲字[2013]第1886號(hào)仲裁裁決書、確認(rèn)2010年6月20日至2012年3月3日期間李某與誠(chéng)爾信公司存在勞動(dòng)關(guān)系；自本裁決生效之日起十五日內(nèi)誠(chéng)爾信公司一次性向李某支付2011年7月1日至2011年11月14日期間停工留薪期期間工資7275元；自本裁決生效之日起十五日內(nèi)，由誠(chéng)爾信公司一次性向李某支付一次性傷殘補(bǔ)助金22689元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，該委裁決，并工作至2012年1月20日，此后未再向誠(chéng)爾信公司提供勞動(dòng)、聘用合同期滿終止或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同”的情形，于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟，現(xiàn)又向我公司主張工傷賠償，不符合損失與賠償金額相適應(yīng)的法律精神，職工因工致殘被鑒定為五級(jí)、六級(jí)傷殘的，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，因工傷事故遭受人身?yè)p害、北京市海淀區(qū)（2012年）勞鑒第00714號(hào)勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書、簡(jiǎn)易程序處理道路交通事故認(rèn)定書等證據(jù)材料在案佐證、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司支付住院伙食補(bǔ)助、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等為由向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)判決由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司。2012年7月26日北京市海淀區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出“北京市海淀區(qū)（2012年）勞鑒第00714號(hào)勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書”認(rèn)定，李某以要求誠(chéng)爾信公司支付停工留薪期工資，北京市天中律師事務(wù)所律師。

上訴人誠(chéng)爾信保潔有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)爾信公司）與上訴人李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，此時(shí)李某還未達(dá)到法定退休年齡，要求支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求是否就可以得到支持，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；

2011年7月1日至2011年11月14日李某處于就醫(yī)治療期間，誠(chéng)爾信公司未向其支付工資職工李某遭遇交通事故。

誠(chéng)爾信公司在一審法院起訴稱：2011年7月1日李某受傷后已經(jīng)獲得了肇事司機(jī)的交通事故賠償150 000元。李某是在工作崗位上受傷的，肇事司機(jī)給李某帶來(lái)傷害的同時(shí)。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人（原審被告）李某。

委托代理人張磊，誠(chéng)爾信公司未為我繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照工傷待遇向我賠償相關(guān)損失：李某于2011年7月1日發(fā)生工傷，具體傷情為“跖跗關(guān)節(jié)骨折（多發(fā)、左側(cè)），行內(nèi)固定術(shù)后”，達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)玖級(jí)、確認(rèn)結(jié)論通知書申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，筆者不能完全認(rèn)同。假設(shè)李某返崗后立即提出與單位解除勞動(dòng)合同。醫(yī)療期滿后，且直至2012年3月3日李某達(dá)到法定退休年齡并依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金？

北京誠(chéng)爾信保潔有限公司與李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案

北京市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

(2013)一中民終字第13332號(hào)

上訴人（原審原告）北京誠(chéng)爾信保潔有限公司。

法定代表人余某、醫(yī)療費(fèi)。本案中，李某系誠(chéng)爾信公司職工，其在職期間于2011年7月1日在工作中被小客車撞傷，李某已通過(guò)民事訴訟獲得侵權(quán)方支付的相關(guān)賠償，同時(shí)李某仍可依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。誠(chéng)爾信公司未為李某繳納其在職期間的工傷保險(xiǎn)，理應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條的規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。經(jīng)勞動(dòng)能力部門鑒定李某具體傷情為“跖跗關(guān)節(jié)骨折（多發(fā)、左側(cè)），行內(nèi)固定術(shù)后”，根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈北京市工傷職工停工留薪期管理辦法〉的通知》(京勞社工發(fā)[2003]195號(hào))的規(guī)定，李某可享受停工留薪期6個(gè)月。2011年11月15日李某結(jié)束治療返崗工作，故誠(chéng)爾信公司應(yīng)向李某支付2011年7月1日至2011年11月14日期間的停工留薪期工資7275元。誠(chéng)爾信公司雖對(duì)北京市海淀區(qū)（2012年）勞鑒第00714號(hào)勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未就李某勞動(dòng)能力鑒定情況提交相反證據(jù)，亦無(wú)證據(jù)顯示誠(chéng)爾信公司已就李某勞動(dòng)能力申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，故法院對(duì)北京市海淀區(qū)（2012年）勞鑒第00714號(hào)勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書的真實(shí)性予以采信，確認(rèn)李某經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)九級(jí)，同時(shí)李某工資標(biāo)準(zhǔn)低于2010年度社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)的60%，故誠(chéng)爾信公司應(yīng)向李某支付一次性傷殘補(bǔ)助金22 685元。

就一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金一節(jié)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，如果勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，李某系因本人達(dá)到法定退休年齡而與誠(chéng)爾信公司終止勞動(dòng)關(guān)系，并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的“勞動(dòng)、聘用合同期滿終止或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同”的情形，故其要求誠(chéng)爾信公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條之規(guī)定，判決：

確認(rèn)李某與北京誠(chéng)爾信保潔有限公司二○一○年六月二十日至二○一二年三月三日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；北京誠(chéng)爾信保潔有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付李某二○一一年七月一日至二○一一年十一月十四日期間停工留薪期間工資七千二百七十五元；北京誠(chéng)爾信保潔有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付李某一次性傷殘補(bǔ)助金二萬(wàn)二千六百八十五元。北京誠(chéng)爾信保潔有限公司無(wú)需支付李某一次性醫(yī)療補(bǔ)助金二萬(wàn)五千二百零六元；北京誠(chéng)爾信保潔有限公司無(wú)需支付李某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金二萬(wàn)五千二百零六元。

判決后，誠(chéng)爾信公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求判決不予支付李某一次性傷殘補(bǔ)助金。理由是：李某未將工傷的相關(guān)資料提交給公司，公司對(duì)其工傷認(rèn)定不予認(rèn)可。

李某亦向本院提起上訴，請(qǐng)求判決誠(chéng)爾信公司支付其一次性醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。理由是：一審法院認(rèn)定李某為達(dá)到法定退休年齡自動(dòng)退休，缺乏事實(shí)根據(jù)，李某達(dá)到法定退休年齡后，雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除，誠(chéng)爾信公司應(yīng)向其支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

以上事實(shí)，有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。誠(chéng)爾信公司未為李某繳納在職期間的工傷保險(xiǎn)，應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇的有關(guān)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用，現(xiàn)其以李某未向其提交工傷資料為由上訴請(qǐng)求不予支付李某一次性傷殘補(bǔ)助金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。誠(chéng)爾信公司未提交證據(jù)證明其公司就李某工傷決定書提起行政復(fù)議或者行政訴訟，亦未提交證據(jù)證明其就李某勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，故本院對(duì)其不認(rèn)可李某工傷認(rèn)定的上訴理由不予采信。

李某上訴請(qǐng)求判令誠(chéng)爾信公司支付其一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。李某于2012年3月3日達(dá)到法定退休年齡，誠(chéng)爾信公司雖未與其辦理相關(guān)退休手續(xù)，但誠(chéng)爾信公司與李某之間的勞動(dòng)關(guān)系已終止。李某的上訴請(qǐng)求不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的“勞動(dòng)、聘用合同期滿終止或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同”的情形，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)十元，由北京誠(chéng)爾信保潔有限公司負(fù)擔(dān)（已交納五元，余款與本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)十元，由北京誠(chéng)爾信保潔有限公司、李某各負(fù)擔(dān)五元（均已交納）。

本判決為終審判決。，勞動(dòng)者如果因工傷事故遭受人身?yè)p害，則其可以在獲得工傷保險(xiǎn)待遇之外，亦可再行向侵權(quán)人主張權(quán)利、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)，李某以要求馮某，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，在工作期間發(fā)生工傷?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的、自本裁決生效之日起十五日內(nèi)，也給我公司造成損失、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金25 206元，均不服北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第9746號(hào)民事判決，以便確認(rèn)工傷待遇，但是李某一直沒(méi)有向我公司提交。

根據(jù)2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條的規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者。

再查：李某于2010年6月20日入職誠(chéng)爾信公司擔(dān)任保潔員。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。我公司不同意仲裁裁決結(jié)果，請(qǐng)求法院判令我公司無(wú)需支付：2011年7月1日至2011年11月14日期間停工留薪期工資7275元；一次性傷殘補(bǔ)助金22 689元；一次性醫(yī)療補(bǔ)助金25206元；2012年3月3日雙方勞動(dòng)關(guān)系因李某達(dá)到法定退休年齡而終止。誠(chéng)爾信公司未提交證據(jù)證明其公司就上述認(rèn)定工傷決定書提起行政復(fù)議或者行政訴訟。

上述事實(shí)。2012年3月3日李某達(dá)到法定退休年齡，李某返崗上班，此時(shí)距離李某達(dá)到法定退休年齡僅有4個(gè)月。用人單位認(rèn)為既然勞動(dòng)者已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡則不存在就業(yè)問(wèn)題，也就無(wú)需支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、（2012）豐民初字第1401號(hào)民事判決書、京海人社工傷認(rèn)（1080T0217224）號(hào)認(rèn)定工傷決定書，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，據(jù)此法院確認(rèn)李某自2010年6月20日與誠(chéng)爾信公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇；四，由誠(chéng)爾信公司一次性向李某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金25 206元。這種觀點(diǎn)能得到法院支持嗎？

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定