《工傷保險條例》、《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》等規(guī)定，對于及時救治和補償受傷職工，保障工傷職工的合法權(quán)益，分散用人單位的工傷風險，發(fā)揮了重要作用。在一起工傷賠償案件中，吉林省工會法律服務(wù)律師團的律師伸出援助之手，歷時40個月，為因工死亡職工許某的家屬爭取賠償款24萬元，維護了職工的合法權(quán)益。

案情簡介

吉林省某建筑工程有限公司（以下簡稱“該公司”）于2007年11月27日承建長春市綠園區(qū)某綜合住宅樓工程，期間，該公司招用許某從事攪拌機倒水泥工作。2008年8月1日，許某在下班途中被一臺摩托車撞倒后，又被一臺農(nóng)用四輪車碾壓死亡。許某去世后，家中尚有身患重病的妻子閻某及年方12的孤女。閻某多次要求該公司支付賠償金，但均被拒絕。在走投無路之下，閻某向吉林省工會法律服務(wù)律師團請求法律援助。

承辦過程

2009年，閻某向長春市人社局提出工傷認定申請，由于在認定過程中，雙方就許某與該公司是否存在勞動關(guān)系產(chǎn)生爭議，故閻某向長春市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2009年12月28日，該仲裁委員會裁決確認許某與該公司存在勞動關(guān)系。該公司不服，向長春市南關(guān)區(qū)人民法院起訴。

2010年3月3日，閻某向吉林省工會法律服務(wù)律師團申請法律援助，律師團指派姜鳳歆律師代理本案。姜律師與該公司多次溝通，但該公司始終否認與許某存在勞動關(guān)系。后姜律師向許某生前工友調(diào)查情況，但沒有人愿意作證。為此，姜律師多次往返工地，在許某工友之間動之以情，曉之以理，調(diào)查核實相關(guān)情況，終于有人同意為許某出庭作證。

2010年3月16日，本案開庭審理。庭審過程中，該公司辯稱其將本案工程委托案外人曹某完成，其與曹某形成的是加工承攬關(guān)系，而許某系曹某外聘務(wù)工人員，與其無直接法律關(guān)系。

姜律師指出，該公司與曹某簽訂的是承包合同，且曹某系自然人，無施工資質(zhì)，根據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕第12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（以下簡稱“《通知》”）第4條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或者自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。

另根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，建設(shè)工程不得分包給不具備施工資質(zhì)的自然人，所以該公司與曹某的承包合同無效，雙方系內(nèi)部關(guān)系，曹某的招工行為應(yīng)視為該公司的行為，而許某是曹某招聘的，該公司與許某之間形成勞動關(guān)系。且許某在工地從事的倒水泥工作系該工程不可缺少的部分，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，故許某與該單位形成了事實勞動關(guān)系。

姜律師的觀點得到法院認可，判決該公司與許某在本案工地工作期間存在勞動關(guān)系。

2010年4月12日，該公司不服判決向長春市中級人民法院提起上訴并堅稱與曹某系加工承攬關(guān)系，許某與曹某是雇傭關(guān)系。長春市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

經(jīng)過吉林省工會法律服務(wù)律師團的努力，長春市人社局最終核準了閻某遞交的工傷申請，認定許某屬于工亡。

2011年2月28日，由于該公司拒不履行賠付義務(wù)，閻某再次向吉林省工會法律服務(wù)律師團申請法律援助，王衛(wèi)國和王一清兩位律師負責代理本案。

兩位律師為閻某撰寫申請書向吉林省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求該公司支付喪葬費、死亡賠償金及供養(yǎng)親屬撫恤金。而該公司辯稱許某是因第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡的，閻某只有窮盡民事賠償而得不到賠償，方可向該公司主張權(quán)利。同時，該公司指出閻某不具備享有撫恤金的條件。

標簽：