【摘要】暴雨、洪災(zāi)，這些天氣異常情況不僅給人們的出行帶來了麻煩，也給車主們帶來了不小的損失。暴雨導(dǎo)致車輛發(fā)動機(jī)損失可否由車損險(xiǎn)賠償？這一爭議在“7·21”之后愈演愈烈。
　　7月29日，央視播出的《每周質(zhì)量報(bào)告》令那些涉水出險(xiǎn)的車主看到了希望。該節(jié)目圍繞北京暴雨導(dǎo)致車輛涉水損失索賠事件進(jìn)行報(bào)道，針對“涉水不賠”批評保險(xiǎn)業(yè)，并列舉一起昆明車主的涉水發(fā)動機(jī)受損后保險(xiǎn)拒賠的勝訴案例，提醒廣大車主應(yīng)通過法律途徑進(jìn)行維權(quán)。
　　8月1日，央視《晚間新聞報(bào)道》再次提議車損險(xiǎn)索賠未果的暴雨涉水損失車輛應(yīng)通過法律渠道維權(quán)，更有律師組織出面免費(fèi)為暴雨涉水損失車輛代理訴訟。
　　“中國保險(xiǎn)業(yè)正面臨有史以來最嚴(yán)峻的公共關(guān)系危機(jī)。”8月2日，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院院長郝演蘇評論。
　　與之前“高保低賠”、“無責(zé)免賠”的輿論環(huán)境不同，此次“涉水不賠”之爭被北京61年一遇的雨災(zāi)點(diǎn)燃。
　　面對巨大的災(zāi)難損失，保險(xiǎn)業(yè)該如何在公眾利益和契約精神之間選擇和反思？
　　爭議車損險(xiǎn)設(shè)計(jì)缺陷
　　2008年1月，昆明市遭受特大暴雨，張先生的奔馳車行駛到積水區(qū)路面時，發(fā)動機(jī)突然熄火。當(dāng)張先生持40萬元的維修發(fā)票到保險(xiǎn)公司索賠時，卻被告知“未購買涉水險(xiǎn)”不予賠償。無奈之下，張先生將保險(xiǎn)公司告上了法庭。
　　法院認(rèn)為，車損險(xiǎn)條款規(guī)定的“暴雨責(zé)任”與“進(jìn)水免責(zé)”兩種情形同時出現(xiàn)，導(dǎo)致在事實(shí)同一的情況下責(zé)任承擔(dān)存在矛盾，因此判決保險(xiǎn)公司支付原告張先生涉水車維修費(fèi)40萬元。
　　“保險(xiǎn)法非常重要的原則就是近因原則。”云南震序律師事務(wù)所律師張宏雷認(rèn)為，如果在暴雨中行駛，發(fā)動機(jī)進(jìn)水了，這時暴雨是直接的原因，進(jìn)水是間接的原因，所以對暴雨中發(fā)動機(jī)受損保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。
　　郝演蘇告訴我們，如果車輛是在靜止?fàn)顟B(tài)中遭受暴雨水淹并導(dǎo)致發(fā)動機(jī)受損，這屬于被動涉水，可按近因原則由車損險(xiǎn)賠償。
　　“這個案件的判決結(jié)果是不對的，是無法用近因原則解釋的。并且對于同樣的案例，不同法院有不同的判決結(jié)果，單單利用法院生效判決來作為判斷保險(xiǎn)合同條款是否合理有些牽強(qiáng)。”北京中高盛律師事務(wù)所保險(xiǎn)專業(yè)律師李濱對我們直言。
　　那么，消費(fèi)者、法院和保險(xiǎn)公司對涉水賠付的爭議根源是否就在于條款本身的模糊性？對此，郝演蘇表示，行業(yè)應(yīng)當(dāng)對條款嚴(yán)謹(jǐn)性進(jìn)行評估，比如劃定被動涉水和主動涉水的區(qū)別。
　　但李濱堅(jiān)持認(rèn)為，車損險(xiǎn)的免責(zé)條款沒有任何問題，把涉水險(xiǎn)作為附加險(xiǎn)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)也是科學(xué)的，這一做法其實(shí)是考慮到消費(fèi)者利益的。
　　在反對的聲音中，“契約精神”被認(rèn)為是行業(yè)應(yīng)該堅(jiān)持的，而不僅僅是對公眾情緒和輿論偏向妥協(xié)。“保險(xiǎn)產(chǎn)品的定價(jià)是按照保險(xiǎn)公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的種類等因素確定的，保險(xiǎn)公司每承擔(dān)一種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，消費(fèi)者就要支付這種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的對價(jià)——保險(xiǎn)費(fèi)。車輛損失險(xiǎn)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)時，將涉水險(xiǎn)列為除外責(zé)任的事實(shí)表明，車損險(xiǎn)的價(jià)格中，并不包括涉水險(xiǎn)這一責(zé)任所對應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。”他說。
　　那么，如果保險(xiǎn)公司最終迫于輿論壓力而承擔(dān)涉水險(xiǎn)的賠償責(zé)任，后果又可能是什么？對此，受訪的業(yè)內(nèi)人士均認(rèn)為，這有可能迫使保險(xiǎn)公司提高保費(fèi)。“這對大多數(shù)人而言并不是好事，并侵害了那些不需要涉水險(xiǎn)的客戶的選擇權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。”李濱指出。
　　危機(jī)？機(jī)遇？
　　對于此次“有史以來最嚴(yán)峻的公共關(guān)系危機(jī)”，保險(xiǎn)業(yè)又該如何應(yīng)對？
　　8月2日，北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)在京各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，就受災(zāi)車輛保險(xiǎn)理賠事宜作出六項(xiàng)承諾，其中要求各保險(xiǎn)公司按照“重合同、守信用”的原則，執(zhí)行適度寬松的理賠政策，在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)“應(yīng)賠盡賠、足額賠付”，并明確表示，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車輛損失保險(xiǎn)保障范圍內(nèi)，承擔(dān)因暴雨責(zé)任導(dǎo)致的車身、車內(nèi)飾、車上電子元器件等各方面損失，以及發(fā)動機(jī)進(jìn)水后對發(fā)動機(jī)的拆裝、清洗、換油等費(fèi)用；在附加險(xiǎn)“涉水損失險(xiǎn)”(或類似附加險(xiǎn)條款)保障范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)因水淹、涉水行駛、在水中啟動導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞的相應(yīng)損失。
　　此前的7月25日，針對“7·21”暴雨，北京市保監(jiān)局、北京市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會就提倡保險(xiǎn)公司采取“寬松理賠”措施，對投保了涉水險(xiǎn)的車主在發(fā)動機(jī)進(jìn)水后二次點(diǎn)火造成的損失，只要沒有明確證據(jù)證明是人為的故意損壞發(fā)動機(jī)，保險(xiǎn)公司都要予以賠償。
　　8月1日，我們分別致電人保、平安、太保的電話車險(xiǎn)，詢問目前各公司對此的反應(yīng)。人?？头苊鞔_地告訴我們，會對投保了涉水險(xiǎn)的車主二次點(diǎn)火造成的損失賠付；平安則表態(tài)雖可以賠付，但具體情況要待查勘員現(xiàn)場判斷；而太保表示目前還沒有調(diào)整，依然實(shí)行免責(zé)條款。
　　但這一做法依然沒有得到業(yè)內(nèi)一致認(rèn)可。“雖然從公益的角度可以理解，但對于行業(yè)發(fā)展而言是開了一個不好的頭，這其實(shí)是讓那些沒有出險(xiǎn)的車主來為那些不當(dāng)駕駛的車主的損失買單，破壞了游戲規(guī)則。”一位保險(xiǎn)專家認(rèn)為。
　　無憂保提示：綜合考慮，涉水險(xiǎn)對于大部分車主朋友們都是實(shí)用的。“對于災(zāi)難損失，嚴(yán)格按照條款約定履行合同義務(wù)是保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的。”李濱指出，對此監(jiān)管者要勇于公開發(fā)表專業(yè)意見，傳播保險(xiǎn)專業(yè)知識，如果一味地妥協(xié)，行業(yè)健康發(fā)展之路必遭破壞。