【摘要】一男子到保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，因復(fù)印證件的問(wèn)題與保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)復(fù)印的師傅發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，該男子一氣之下將師傅打傷。日前，法院終審判決，該男子賠償傷者各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。
　　案發(fā)當(dāng)日下午，家住河?xùn)|區(qū)的李先生來(lái)到保險(xiǎn)公司辦理自家車(chē)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。期間，他要求保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)復(fù)印的王師傅為其復(fù)印身份證和機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證。王師傅把兩種證件復(fù)印在一張紙上，李先生要求重新分開(kāi)付印，兩人因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，李先生將王師傅打傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為鼻中隔偏曲，先后住院兩周治療，花費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用8000元。李先生也被派出所給予罰款200元的行政處罰。事后，雙方因王師傅的醫(yī)療等費(fèi)用分擔(dān)問(wèn)題無(wú)法協(xié)商一致，王師傅將李先生告上法庭。
　　原審法院認(rèn)為，被告李先生在主觀上有過(guò)錯(cuò)，其將原告王師傅打傷的行為已構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故判決李先生賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)1萬(wàn)元。一審宣判后李先生不服，上訴至本市第二中級(jí)人民法院。他表示自己從沒(méi)毆打王師傅，不應(yīng)賠償。
　　二中院認(rèn)為，李先生打王師傅的事實(shí)有派出所對(duì)李先生做出的處罰決定書(shū)證明。李先生提出公安機(jī)關(guān)對(duì)其行政處罰錯(cuò)誤，但未提交任何證據(jù)證明其未毆打王師傅，故不能成立。原審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。
　　無(wú)憂保提示：醫(yī)療等費(fèi)用分擔(dān)問(wèn)題無(wú)法協(xié)商一致，用法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益是合理的。雖然李先生提出公安機(jī)關(guān)對(duì)其行政處罰錯(cuò)誤，但未提交任何證據(jù)證明其未毆打王師傅，故不能成立。