【摘要】北京的小于駕駛小轎車與一輛三輪車相撞，造成三輪車駕駛者汪先生死亡，小于棄車逃逸，第二天自首，一次性對(duì)死者家屬賠償16萬7千多元，小于被以交通肇事罪判處有期徒刑一年六個(gè)月。服刑期間，小于將保險(xiǎn)公司告上法庭，認(rèn)為保險(xiǎn)公司以他逃逸為由拒絕理賠于法無據(jù)。今天北京平谷法院開庭審理了這個(gè)案件。
　　原告代理人說，當(dāng)時(shí)小于駕駛海馬牌轎車與同方向行駛的汪先生駕乘三輪車相接觸，兩車均損壞，汪先生受傷。小于委托別人報(bào)警，擔(dān)心被圍觀的人及傷者家屬毆打，就走了，第二天，到交通部門說明情況。結(jié)果汪先生經(jīng)搶救無效死亡。原告方認(rèn)為，即使被認(rèn)定為肇事逃逸，保險(xiǎn)公司也不能拒賠。
　　原代：退一萬步講來說，即使按照現(xiàn)在法院認(rèn)定的情況，構(gòu)成了逃逸，也并不是被告保險(xiǎn)公司拒絕賠償?shù)姆ǘɡ碛芍弧Ｔ嬖诒桓嫣幫侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)，按約定繳納了保費(fèi)，原告發(fā)生了交通事故，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因交通事故對(duì)第三人產(chǎn)生的賠償責(zé)任。被告沒有任何拒絕賠償?shù)睦碛伞?br> 　　原告要求被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司支付保險(xiǎn)賠償金11萬5千多元。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為根據(jù)我國交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的，保險(xiǎn)公司不予賠付。
　　被代：機(jī)動(dòng)車肇事后，對(duì)傷者進(jìn)行及時(shí)的搶救，保護(hù)現(xiàn)場，是每個(gè)人都應(yīng)該知道的責(zé)任和義務(wù)，原告當(dāng)時(shí)既沒有保護(hù)現(xiàn)場，也沒有對(duì)傷者進(jìn)行及時(shí)的救護(hù)，然后是逃逸，我們不同意進(jìn)行賠償。
　　被代：沒有盡到義務(wù)，所以不享受權(quán)利。我們的條款寫的非常明確，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理必要的施救和保護(hù)的措施，如果他當(dāng)時(shí)及時(shí)報(bào)案的話，我們?cè)诘谝粫r(shí)間肯定會(huì)趕到現(xiàn)場，對(duì)現(xiàn)場查勘、損失的核定都有一定的影響，不同意賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)這些東西。
　　對(duì)此，原告方表示反對(duì)。
　　原代：原告保險(xiǎn)時(shí)間超過24小時(shí)，但這也不能構(gòu)成保險(xiǎn)公司責(zé)任的免除，因?yàn)樵陔p方約定的保險(xiǎn)合同以內(nèi)，并沒有明確規(guī)定，違反了此義務(wù)，保險(xiǎn)公司就有可以免責(zé)的權(quán)利。
　　【無憂保提示】法院沒有當(dāng)庭宣判。交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的在于使交通事故中的受害者能夠獲得基本賠償保障，得到及時(shí)救助，不因其是否在事故中存在過錯(cuò)，但是肇事逃逸、醉酒駕駛等過錯(cuò)是否是保險(xiǎn)公司拒賠或追償?shù)睦碛?，一直存在爭論，我們?duì)此案判決拭目以待。