【摘要】去年甬溫線的動(dòng)車慘劇，與“40人死亡、172人受傷、直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到1.9億元”等數(shù)字一起歸入歷史。我們反思過動(dòng)車發(fā)展的速度、質(zhì)疑過高鐵運(yùn)管的水平，時(shí)隔不到一年，繼續(xù)展望500公里、甚至600公里的時(shí)速——此般超然的姿態(tài)，與“一朝被蛇咬”的民眾心態(tài)，顯然形成了新的斷裂。
　　誰也不能因噎廢食，時(shí)間也總會(huì)原諒那些知錯(cuò)即改、亡羊補(bǔ)牢的孩子。有幾個(gè)事實(shí)是肯定的：一者，溫州動(dòng)車事件也許確實(shí)與速度無甚關(guān)聯(lián)，今年4月在武漢召開的全國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展及產(chǎn)業(yè)化工作會(huì)議上，科技部副部長曹健林就表示，“溫州動(dòng)車事故撞車的時(shí)點(diǎn)速度約為99公里/小時(shí)，列車不屬于高速行駛狀態(tài)”；二者，高鐵降速也與動(dòng)車追尾沒有因果關(guān)系，因?yàn)楦哞F時(shí)速從原來350公里下降到300公里，是發(fā)生在動(dòng)車事故之前，屬于“主動(dòng)降溫”。既然是這樣，我們自然沒有必要在時(shí)速的問題上一直于心耿耿。
　　眼下從各方傳遞的信號(hào)來看，高鐵提速是箭在弦上了。專家的鏗鏘質(zhì)疑最有代表性，“一輛奔馳車按照夏利的速度跑，你覺得合理嗎？”這個(gè)反問，強(qiáng)調(diào)了高鐵低速的浪費(fèi)性與可惜性。但這樣的反問，果真經(jīng)得起邏輯的推理嗎？首先，就事論事來說，奔馳車跑什么速度，其實(shí)是個(gè)理論值，落地到車道上來說，同樣關(guān)鍵的還有路況，哪個(gè)奔馳車敢在京滬的市中心開出哪怕一百碼的速度？最近的深圳飆車懸疑，不正是“把奔馳車開出奔馳速度”的慘??？還是網(wǎng)友詰問得幽默——難不成劉翔每次都要110米跨欄，走路就不合理了？
　　其次，對(duì)高鐵或動(dòng)車來說，路軌、信號(hào)等系統(tǒng)本就屬于機(jī)車的組成部分，就像汽車的“被動(dòng)安全”系統(tǒng)一樣，直接對(duì)應(yīng)著運(yùn)行中的安全系數(shù)。前些日，中國鐵道科學(xué)研究院首席研究員黃強(qiáng)說，溫州動(dòng)車事故主要是設(shè)備供應(yīng)商將不合格的產(chǎn)品供應(yīng)上去使用，根本就沒有搞通，連最簡(jiǎn)單的“沒電的時(shí)候要開紅燈都做不到”，這是不可理解的——既然現(xiàn)狀如斯，鐵軌上的機(jī)車哪怕本來可以開出火箭的速度，誰敢說這個(gè)速度就可以拿去賣票待沽？公眾巴不得車速越快越好，選擇高鐵或動(dòng)車的意思，當(dāng)然不是來享受“龜速”，但有一點(diǎn)是肯定的：如果是機(jī)車是“奔馳的速度”、信號(hào)等系統(tǒng)卻是“不合格的安全系數(shù)”，如此極速狂飆，是不是拿生命冒險(xiǎn)？
　　無憂保提示：我們指日可待的“500公里”，令人振奮，也令人擔(dān)憂。更重要的是，在公眾尚未從事故陰影中走出的今天，不把“奔馳的安全系數(shù)”拿出來秀秀、空談“奔馳的速度”--恐怕不太利于理解與接受。高鐵，要快一點(diǎn)，要好一點(diǎn)，更要安全一點(diǎn)，平穩(wěn)一點(diǎn)。