【摘要】去年2月某晚，一輛凌志小轎車行駛至惠州市博羅縣某路段時，突然撞上路邊大樹嚴重受損。車主胡某即打電話報警并通知了保險公司到場勘驗，交警現(xiàn)場初步確定當事駕駛員為男子錢某。當胡某向保險公司申請保險賠付時，卻遭拒絕。保險公司稱，根據(jù)報險電話錄音懷疑當時真正的駕駛者為喝了酒的胡某，而錢某則涉嫌頂包，按照保險條款規(guī)定酒駕肇事保險公司不負責(zé)賠付。胡某為此將保險公司告上法庭。
　　聽錄音懷疑是頂包一審判決書顯示，該起交通事故中受損車輛的被保險人為胡某，是某公司的老板。當晚，胡某即致電保險公司和交警，通知到事故現(xiàn)場處理。胡某描述該車因車胎突然爆裂，引致方向失控而撞到樹，造成車身嚴重受損。交警認定車輛承擔(dān)事故全部責(zé)任，但初步確定肇事司機為胡某的下屬錢某。其后，胡某要求保險公司理賠，在保險范圍賠付各項損失共計12萬余元。
　　對此，保險公司方面拒絕了。理由是胡某在事發(fā)后謊報事故經(jīng)過，偽造事故發(fā)生過程，導(dǎo)致事實無法查清，因此不負責(zé)賠償。保險公司認為，事故車輛屬于酒后駕駛造成。其依據(jù)是車輛發(fā)生事故后，胡某致電保險公司人員前往勘驗，電話錄音證實，胡某報案時稱車上只有他一個人。當保險公司客服人員問“發(fā)生事故的時候，車是誰開的？”胡某答：“我開的。”
　　可最終交警確定的當事司機卻是男子錢某，胡某事后解釋錢某是他的司機，當晚他本人因為喝了一瓶啤酒，在事發(fā)前半小時將車交給錢某，讓對方送他回家半途出事，即兩人同在車上。保險公司根據(jù)錄音懷疑錢某是胡某叫來為其酒駕頂包的，因此不愿理賠。
　　雙方有意庭外調(diào)解理賠遭拒，胡某于是將保險公司告上法庭。一審時，對于保險公司出示的錄音證據(jù)，胡某方面解釋稱當時因為喝了酒，面對詢問所做陳述并非全屬本意。且因錄音證據(jù)前后共出示了兩次存在不同之處，為此懷疑錄音存在刪節(jié)修改等問題，真實性存疑。
　　保險公司還出示了另一份調(diào)查證據(jù)——通話清單。保險公司方面認為，如果事發(fā)時胡某與錢某在同一輛車上，為何在事發(fā)后還要通過電話通話？對此胡某解釋為該次通話是不小心觸碰后誤打的。
　　一審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以推翻交警部門所作出的駕駛員是錢某的認定，對保險公司主張不予采信。故判決保險公司賠付胡某車輛維修費14.9萬余元。
　　【無憂保提示】保險公司不服上訴，該案昨日在廣州中院二審，雙方依然圍繞事故涉嫌酒駕頂包的焦點展開了交鋒。庭上胡某代理律師指出證據(jù)中胡某與錢某唯一一次有效電話通話記錄是在交警到場后進行，在證據(jù)上再次讓保險公司處于不利位置。雙方為此進入庭外調(diào)解階段，暫時未有結(jié)果。