【摘要】《保險(xiǎn)法》第60條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)該款的規(guī)定，可分析出保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的構(gòu)成要件及行使代位求償權(quán)的限制。
　　案情：
　　2010年10月20日，王某向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)附加盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為2010年10月21日起至2011年10月20日止，保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元。王某除平時(shí)用車外，均將車停放在自家小區(qū)院內(nèi)，并于2010年10月22日與小區(qū)某物業(yè)公司簽訂了《車位使用合同》，期限為兩年。合同中約定，物業(yè)公司負(fù)責(zé)提供車輛停放車位，并負(fù)有維護(hù)停放車輛安全的義務(wù)。2010年12月30日，王某的車輛在自家小區(qū)內(nèi)被盜，王某隨即向物業(yè)公司、公安機(jī)關(guān)以及保險(xiǎn)公司報(bào)案。公安機(jī)關(guān)經(jīng)立案?jìng)刹楹蟀l(fā)現(xiàn)，因車輛丟失當(dāng)天，設(shè)在王某停車位上方的該小區(qū)監(jiān)控?cái)z像設(shè)備存在故障，未有當(dāng)天的監(jiān)控錄像記錄，經(jīng)數(shù)月查找，公安機(jī)關(guān)一直未能找到丟失的車輛。2011年4月20日，保險(xiǎn)公司先行賠償了王某車輛損失10萬(wàn)元，王某向保險(xiǎn)公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將保險(xiǎn)車輛的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司遂向法院提起了訴訟，以物業(yè)公司未盡到安全管理責(zé)任為由，要求物業(yè)公司向保險(xiǎn)公司賠償車輛損失10萬(wàn)元。那么，本案中，保險(xiǎn)公司是否有代位求償權(quán)呢？
　　分析：
　　一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的構(gòu)成要件
　　(一)保險(xiǎn)事故的發(fā)生是由于第三者的過(guò)錯(cuò)所致，即二者存在直接因果關(guān)系。實(shí)踐中，保險(xiǎn)事故的發(fā)生可能是出于意外、被保險(xiǎn)人自身原因或者第三者的原因，只有是因第三者的行為造成保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人才可能因同一損害事實(shí)享有兩項(xiàng)賠償請(qǐng)求權(quán)：一是向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；一是向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，否則就不具有成立保險(xiǎn)代位求償權(quán)的可能。
　　(二)第三者的過(guò)錯(cuò)行為給被保險(xiǎn)人造成了損害。第三者的過(guò)錯(cuò)行為必須是給被保險(xiǎn)人造成了損失，即要有損害后果的發(fā)生。如果沒(méi)有損害后果的發(fā)生，被保險(xiǎn)人沒(méi)有任何損失，保險(xiǎn)人就無(wú)須負(fù)任何賠償責(zé)任，也就不存在保險(xiǎn)代位求償權(quán)的問(wèn)題。
　　(三)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法享有賠償請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)行使的先決條件就是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致的損害享有賠償請(qǐng)求權(quán)，否則，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)自然無(wú)法成立。
　　實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源既可包括第三者的侵權(quán)行為，也可以包括被保險(xiǎn)人與第三者的合同行為，如保管合同中保管人未盡到保管義務(wù)致使保管物毀損或運(yùn)輸合同中運(yùn)輸人的違約行為致使貨物損毀等情況。
　　(四)保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的主體是保險(xiǎn)人，而保險(xiǎn)人之所以能夠取得代位求償權(quán)，其對(duì)價(jià)則是保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人賠償了保險(xiǎn)金。如果允許保險(xiǎn)人在未支付對(duì)價(jià)——向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金就取得代位求償權(quán)，將可能出現(xiàn)保險(xiǎn)人從中受益而損害被保險(xiǎn)人利益的情況，從而有悖于設(shè)立保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的初衷。當(dāng)然，保險(xiǎn)人在具體支付保險(xiǎn)賠償金時(shí)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條第2款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“損失補(bǔ)償原則”，保險(xiǎn)人僅對(duì)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故發(fā)生所受實(shí)際損失中未獲第三者賠償部分的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
　　二、保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的限制
　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)實(shí)質(zhì)上是債權(quán)讓與制度在保險(xiǎn)法律關(guān)系中的運(yùn)用，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的，該請(qǐng)求權(quán)在保險(xiǎn)人履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)后，依法應(yīng)當(dāng)移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)代位求償權(quán)遵循財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的“損失補(bǔ)償原則”，其僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。
　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)除應(yīng)遵循上述原則外還應(yīng)遵循“禁止不當(dāng)?shù)美瓌t”，即被保險(xiǎn)人不能借此獲得雙重利益(詳見(jiàn)《保險(xiǎn)法》第60條第2款的規(guī)定)，保險(xiǎn)人也不能借此獲得額外的利益，從而損害被保險(xiǎn)人的利益。因此，《保險(xiǎn)法》第60條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)人僅能“在賠償金額范圍內(nèi)”行使代位求償權(quán)。
　　根據(jù)上述規(guī)定，在實(shí)踐中，因保險(xiǎn)代位求償權(quán)的范圍與被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍并非完全一致，會(huì)出現(xiàn)以下三種情況：
　　一是當(dāng)保險(xiǎn)人支付的賠償金額與第三者應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償?shù)慕痤~相等時(shí)，保險(xiǎn)人能取得對(duì)第三者的全部代位求償權(quán)；二是當(dāng)保險(xiǎn)人支付的賠償金額低于第三者應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償?shù)慕痤~時(shí)，保險(xiǎn)人僅能取得與其實(shí)際賠償金額相等的代位求償權(quán)，超過(guò)部分仍歸被保險(xiǎn)人所有；三是當(dāng)保險(xiǎn)人支付的賠償金額高于第三者應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償?shù)慕痤~時(shí)，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)也僅能以第三者應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償?shù)慕痤~為限。
　　無(wú)憂保提示：保險(xiǎn)人能“在賠償金額范圍內(nèi)”行使代位求償權(quán)。因此，本案中的王某向保險(xiǎn)公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，自然取得了向該物業(yè)公司行使代位求償?shù)臋?quán)利。物業(yè)公司應(yīng)該旅行賠償義務(wù)。