【摘要】明明是輛使用了多年的舊車，投保時(shí)被要求按新車購置價(jià)繳納保費(fèi)，而在出險(xiǎn)后，卻依照大大縮水的折舊價(jià)進(jìn)行理賠。安邦財(cái)險(xiǎn)的這一做法，遭到了溫州車主的投訴。而這“高保低賠”的兩套標(biāo)準(zhǔn)，卻是目前保險(xiǎn)行業(yè)普遍存在的“潛規(guī)則”。
　　2010年底溫州車主楊先生，在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司洞頭營銷部(下稱安邦財(cái)險(xiǎn))，為其一輛使用多年的奔馳E200轎車投保了“機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)”。保單上注明的“車輛損失保險(xiǎn)金額”為新車價(jià)格45.4萬元，且不計(jì)免賠。
　　2012年1月1日，該車發(fā)生事故，經(jīng)安邦財(cái)險(xiǎn)現(xiàn)場勘查確認(rèn)，該車負(fù)全責(zé)，并推定車輛全損。然而在理賠時(shí)，安邦財(cái)險(xiǎn)并未按照保險(xiǎn)金額45.4萬元計(jì)算，而是以該車輛折舊后的價(jià)值19萬余元進(jìn)行賠付。楊先生對(duì)此頗為不解。他說在車輛投保時(shí)，安邦財(cái)險(xiǎn)明知投保車輛已經(jīng)使用4年以上，而當(dāng)時(shí)卻要求車主按新車購置價(jià)格45.4萬元投保，并據(jù)此金額交付了保費(fèi)，為何在理賠時(shí)卻按照折舊后的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠付？他認(rèn)為這樣的做法，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
　　隨后，楊先生向溫州市洞頭縣消保委進(jìn)行了投訴。洞頭縣消保委介入調(diào)查后認(rèn)為，安邦財(cái)險(xiǎn)在與消費(fèi)者簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)存在著諸多的問題。首先，對(duì)于自制的格式合同中不利于消費(fèi)者的條款(如全損時(shí)按車輛實(shí)際價(jià)值而不按投保價(jià)值理賠)沒有履行特別告知義務(wù)，該行為違反了《合同法》第39條相關(guān)規(guī)定。
　　其次，消費(fèi)者楊先生與安邦財(cái)險(xiǎn)約定的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)為45.4萬元，不計(jì)免賠。當(dāng)該約定條款與格式條款相沖突時(shí)，也應(yīng)當(dāng)按照約定優(yōu)先的原則，履行約定條款。此外，安邦財(cái)險(xiǎn)明知消費(fèi)者投保的車輛已經(jīng)使用4年以上，卻在合同中要求消費(fèi)者按照新車購置價(jià)進(jìn)行投保，并在合同的約定條款中寫明機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為45.4萬元，讓消費(fèi)者誤以為發(fā)生全損時(shí)，是按照投保金額進(jìn)行賠償?shù)?。這說明安邦財(cái)險(xiǎn)高于車輛實(shí)際價(jià)值收取保費(fèi)，存在欺詐消費(fèi)者的主觀故意。
　　安邦財(cái)險(xiǎn)溫州中心支公司相關(guān)人士表示，此事總公司已經(jīng)介入調(diào)查。他坦言，像楊先生遇到的“高保低賠”的這種情況，在保險(xiǎn)行業(yè)很常見，“大家都是這樣的，我們也沒辦法”。
　　據(jù)了解，洞頭縣消保委多次組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，但是雙方最終沒能協(xié)商一致。現(xiàn)在消費(fèi)者已經(jīng)向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。
　　無憂保提示：高保低賠”非常具有普遍性，已是車險(xiǎn)行業(yè)“潛規(guī)則”，只要不是第一年的新車基本都會(huì)被多收保費(fèi)。我們希望有關(guān)部門能夠?qū)@些不合理的收費(fèi)進(jìn)行整頓，規(guī)范車險(xiǎn)市場。