【摘要】重型專項(xiàng)作業(yè)車起吊過程中，發(fā)生了工人摔死的慘劇，車主高先生向家屬作出巨額賠償。然而，當(dāng)他向保險(xiǎn)公司要求理賠時(shí)，卻遭到拒絕，理由是事故不屬于交通事故，屬第三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠范疇。保險(xiǎn)公司的辯解真的站得住腳嗎？近日，閔行區(qū)法院給出了否定的回答，高先生獲得50萬(wàn)元商業(yè)理賠款。
　　高先生為自己所有的重型專項(xiàng)作業(yè)車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)(乘)。其中，三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，吊裝貨物每次事故賠償限額5萬(wàn)元。保險(xiǎn)期限自2010年3月13日起至去年3月12日。
　　2010年5月8日下午5時(shí)30分許，高先生駕駛上述車輛在閔行區(qū)豐南路2500號(hào)一公司處進(jìn)行吊裝作業(yè)，起吊過程中造成現(xiàn)場(chǎng)工人丁某從待吊物上掉下受傷，經(jīng)搶救無(wú)效于同月20日死亡。
　　2010年10月9日，丁某家屬訴至法院索賠。法院作出了高先生賠償死者家屬各項(xiàng)損失94萬(wàn)余元的判決。判決后，高先生依判決文書履行了賠付義務(wù)。去年5月23日，高先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)公司僅理賠了吊裝險(xiǎn)5萬(wàn)元，拒賠三責(zé)險(xiǎn)。為此，高先生訴至法院，要求依法判令保險(xiǎn)公司支付三責(zé)險(xiǎn)理賠款50萬(wàn)元。
　　“事故并非交通事故，根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定，所涉事故屬商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的免賠范圍！”保險(xiǎn)公司不同意高先生的訴請(qǐng)。
　　閔行區(qū)法院審理認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)不僅僅限于道路交通事故，因此判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款50萬(wàn)元。
　　【以案說(shuō)法】
　　本案主審法官表示，高先生同時(shí)投保了吊裝責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的承保范圍是被保險(xiǎn)車輛在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失。從字面意思理解，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)承保范圍應(yīng)包括被保險(xiǎn)車輛的行駛過程及吊裝作業(yè)過程，且不僅僅限于道路交通事故。
　　依據(jù)事發(fā)當(dāng)時(shí)的情況，丁某是在被保險(xiǎn)車輛的試吊過程中從待吊物上掉下受傷致死，因此該事故的發(fā)生既屬于吊裝責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍，又屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的承保范圍。
　　關(guān)于保險(xiǎn)金的數(shù)額，高先生在吊裝責(zé)任險(xiǎn)中獲賠并不影響其再在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中獲賠，保險(xiǎn)公司應(yīng)按賠償限額的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司理應(yīng)在吊裝責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠付5萬(wàn)元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付50萬(wàn)元。
　　【無(wú)憂保提示】《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。