【摘要】保險(xiǎn)在今天人們的工作和生活中發(fā)揮著越來越重要的作用，而許多人在購買保險(xiǎn)時(shí)對(duì)保險(xiǎn)細(xì)則卻并不了解由此發(fā)生了許多糾紛，以下就是小編你整理的一起事故后保險(xiǎn)公司不予索賠的案例。
　　舉案說法
　　標(biāo)的車輛在裝卸過程中由于嚴(yán)重超載導(dǎo)致側(cè)翻，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不予賠償。
　　張雋
　　貨車超載發(fā)生側(cè)翻
　　保險(xiǎn)公司拒賠被訴
　　被保險(xiǎn)人李某為其所有的營業(yè)用自卸貨車，于2010年6月25日與長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱長安保險(xiǎn)公司）簽訂保險(xiǎn)合同，投保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍?、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)期間為2010年6月27日零時(shí)至2011年6月26日。
　　2011年6月5日20時(shí)，被保險(xiǎn)人雇傭的駕駛員張某在武漢市李紙路弘宏商砼攪拌站發(fā)生側(cè)翻事故，經(jīng)武漢市公安局交通管理局武昌大隊(duì)出具《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被保險(xiǎn)人違反安全裝載規(guī)定超載，承擔(dān)事故全部責(zé)任。長安保險(xiǎn)公司在接到被保險(xiǎn)人報(bào)案后，考慮到預(yù)估損失較大、單方事故成因蹊蹺等原因，在省公司理賠負(fù)責(zé)人楊立成安排下，由大案負(fù)責(zé)人王仁海親自帶隊(duì)到現(xiàn)場查勘，核實(shí)案情經(jīng)過、制作針對(duì)駕駛員及周邊目擊人的詢問筆錄、勘查地形、留存事故現(xiàn)場及車輛損失照片等取證工作。為妥善處理本案，規(guī)避后期各類風(fēng)險(xiǎn)，在初步明確事發(fā)原因后，省公司還特意召集理賠業(yè)務(wù)骨干對(duì)本案的處理方式及后期應(yīng)對(duì)方案進(jìn)行了討論，并最終根據(jù)長安保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人簽訂的《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條第四款“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”及《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》特別約定第三條“車輛在裝卸過程中發(fā)生車輛傾覆引起的所有損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，向被保險(xiǎn)人下發(fā)了《拒賠通知書》。后被保險(xiǎn)人李某不服，以長安保險(xiǎn)公司拒賠行為缺乏法律依據(jù)為由，于2011年7月28日向武漢市仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決長安保險(xiǎn)公司向其支付駕駛員醫(yī)療費(fèi)、車輛修理費(fèi)、拖車費(fèi)、施救費(fèi)總計(jì)52001.2元。
　　保險(xiǎn)公司積極應(yīng)訴
　　合理主張獲仲裁支持
　　對(duì)于本案可能面臨的仲裁風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)的應(yīng)對(duì)方案，長安保險(xiǎn)公司顯然已經(jīng)胸有成竹，提前做好了相應(yīng)的預(yù)案，并指派在車損方面具有常年實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的王仁海配合省公司訴訟負(fù)責(zé)人來琴共同出庭應(yīng)訴。在仲裁庭審中，王仁海首先結(jié)合查勘時(shí)收集的車輛受損照片及詢問筆錄，向仲裁員介紹了本次事故的事發(fā)原因，由此確定本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。緊接著來琴從保險(xiǎn)合同條款、特別約定的效力、民事訴訟證據(jù)規(guī)則及法律禁止性規(guī)定等各角度，對(duì)此案作出了有針對(duì)性的答辯。
　　首先，就被保險(xiǎn)人提出的關(guān)于免責(zé)條款效力問題，長安保險(xiǎn)公司的答辯意見是：被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同是由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定共同組成的。該合同是出于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示下簽訂的。保險(xiǎn)人長安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中對(duì)免責(zé)條款部分用黑體字加黑加粗處理，以此足以引起被保險(xiǎn)人注意，并由被保險(xiǎn)人簽字認(rèn)可。同時(shí)，被保險(xiǎn)人是老車主，常年為標(biāo)的車輛在不同保險(xiǎn)公司購買同類保險(xiǎn)，理應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定及內(nèi)在含義了然于心。因此，被保險(xiǎn)人所謂免責(zé)條款沒有盡到告知義務(wù)而無效的主張，不能成立。
　　其次，就被保險(xiǎn)人提出的根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》第七條規(guī)定，保險(xiǎn)公司特別約定是未報(bào)保監(jiān)會(huì)審批通過的，應(yīng)認(rèn)定為無效條款的主張，長安保險(xiǎn)公司的答辯意見是：被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)條款與特別約定混淆，并對(duì)保監(jiān)會(huì)的管理辦法作出了擴(kuò)大解釋。特別約定與保險(xiǎn)條款并非同一概念，它們共同是保險(xiǎn)合同的重要組成部分。盡管保監(jiān)會(huì)對(duì)于保險(xiǎn)條款制定了審批制度，但并沒有對(duì)特別約定作出禁止性規(guī)定。長安保險(xiǎn)公司亦在保險(xiǎn)單上對(duì)特別約定部分作出了字體加黑加粗處理，且也已經(jīng)由被保險(xiǎn)人李某簽字認(rèn)可。為此，被保險(xiǎn)人所謂特別約定條款無效的主張，也不能成立。
　　第三，關(guān)于被保險(xiǎn)人不承認(rèn)事發(fā)當(dāng)天標(biāo)的車嚴(yán)重超載的問題，通過長安保險(xiǎn)公司當(dāng)庭向仲裁庭提交的事故現(xiàn)場照片可知，標(biāo)的車輛側(cè)翻時(shí)液壓桿大尺度拉出。根據(jù)被保險(xiǎn)人李某所述，標(biāo)的車輛液壓升頂系統(tǒng)正常。在沒有升頂?shù)那闆r下，車輛側(cè)翻不會(huì)導(dǎo)致液壓桿大尺度拉出，由此可見標(biāo)的車輛在側(cè)翻時(shí)應(yīng)處于裝卸過程中；同理，在車輛液壓升頂系統(tǒng)正常且無外力影響的情況下，標(biāo)的車輛也不可能出現(xiàn)側(cè)翻事故。唯一可能的解釋，就是液壓升頂系統(tǒng)在升頂過程中，由于無法承受遠(yuǎn)超自身承受極限，才最終導(dǎo)致側(cè)翻事故。結(jié)合長安保險(xiǎn)公司當(dāng)庭提交的被保險(xiǎn)人雇傭的駕駛員張某詢問筆錄所述承認(rèn)超載事實(shí)，及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條、第九條及《武漢仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三十六條第三項(xiàng)有關(guān)“根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)的，當(dāng)事人無須舉證”、 “當(dāng)事人在仲裁申請(qǐng)書、答辯書、仲裁庭詢問的陳述以及其他書面意見中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和證據(jù)，仲裁庭予以確認(rèn)。但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，理應(yīng)證明事故發(fā)生原因是因標(biāo)的車輛在裝卸過程中由于嚴(yán)重超載導(dǎo)致的側(cè)翻，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不予賠償。
　　第四，被保險(xiǎn)人提出的拒賠行為缺乏法律依據(jù)的主張，不能成立?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第四條規(guī)定：“從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”。這就是說，保險(xiǎn)行為要符合法律規(guī)定，符合公序良俗，保險(xiǎn)人不能為法律、法規(guī)明文禁止的違法行為提供補(bǔ)償和保障，否則，不僅違背公理，同時(shí)也有可能變相地鼓勵(lì)和縱容違法行為的發(fā)生。通過對(duì)本案事發(fā)經(jīng)過的回顧可知，引發(fā)標(biāo)的車輛側(cè)翻事故的重要原因是嚴(yán)重超載。而《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條明確規(guī)定嚴(yán)禁超載。由此可見，對(duì)于“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，不僅僅是保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，也是現(xiàn)行法律在保險(xiǎn)合同中的合同化表述。顯然，盡到告知義務(wù)與否，并非被保險(xiǎn)人違反法律的理由。如果放任被保險(xiǎn)人的肆意索賠行為，不但不利于法治建設(shè)，也有違于法律規(guī)定在社會(huì)普世價(jià)值中的導(dǎo)向作用。
　　通過長安保險(xiǎn)公司的據(jù)理力爭，最終武漢市仲裁委員會(huì)支持了保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)，除在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償駕駛員醫(yī)療費(fèi)90.7元外，駁回被保險(xiǎn)人其他仲裁請(qǐng)求。結(jié)合當(dāng)前不利于保險(xiǎn)公司維權(quán)的司法環(huán)境下，本案的勝訴經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司前期的調(diào)查取證，中期的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與預(yù)案設(shè)計(jì)，對(duì)后期取得較好的訴訟或仲裁結(jié)果，具有莫大(博客,微博)的推動(dòng)作用。
　   【無憂保提示】保險(xiǎn)在今天涉及人們生活的方方面面，在您購買保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)該對(duì)保險(xiǎn)細(xì)則有所了解，避免由于自己的不當(dāng)行為而導(dǎo)致最后無法索賠的情況，是自己造成不必要的損失和麻煩。