投保人進藏病發(fā)身亡 保險拒賠付家屬告狀

　　旅游愛好者小敏特別喜歡高原雪域風(fēng)光，每年都利用假期去西藏旅游。2002年5月23日，小敏和兩位朋友結(jié)伴、再次前往西藏旅游。28日下午，小敏一行到達阿里地區(qū)普蘭縣的大金——神山岡仁波欽峰的山腳下。第二天中午11時多，小敏和同伴開始“轉(zhuǎn)山”。“轉(zhuǎn)山”開始不久，小敏感到不適。到達第一個朝拜點后，小敏先期返回住處。5月30日早晨6時多，情況越來越差的小敏被送至岡底斯山藏醫(yī)學(xué)院門診部治療，并被確診為急性高原病。5月31日凌晨2時50分，小敏因搶救無效在醫(yī)院去世。

　　生前，小敏曾向某保險公司投保主險“遞增、養(yǎng)老保險”及附加“人身意外傷害保險險”。小敏父母作為受益人，向保險公司提出10萬元的賠付申請，卻遭到對方拒絕。保險公司的理由是——“本事故不屬于‘意外傷害事故’”。

　　什么是“意外傷害”?保險合同書中是這樣表述的：“外來的、突然的、被保險人無法預(yù)料并不可抗拒的，使被保險人身體受到劇烈傷害的客觀事件”。

　　小敏父母認為：第一，高山癥與環(huán)境高度增加有緊密關(guān)系，在海拔到達一定高度時，氣壓的降低是屬于“外來的、突然的并不可抗拒的因素”;第二，小敏對自己患高山癥死亡的后果是“無法預(yù)料”的。因此此次事件“完全符合意外傷害的構(gòu)成要件”。

　　保險公司說法：

　　第一，小敏死于“高山病”這種疾病，而保險條款明確約定疾病死亡不屬于保險范圍；第二，西藏是高原病發(fā)生幾率較高的地區(qū)，且從病發(fā)到死亡有一個漸進過程，因此小敏罹患高原病不是“突發(fā)事件”；第三，小敏患病后如果及時自救或者尋求幫助，高原病也并非“不可抗拒”。

　　受理此案的天河區(qū)人民法院認為，小敏入藏前，本身的身體健康狀況并沒有異常，他本人也曾經(jīng)多次到西藏旅游，因此小敏事前不可能預(yù)料到肯定會得急性高原病，也不可能預(yù)料到自己會因高山癥導(dǎo)致死亡的后果。另外，小敏所受到的是自然傷害，因此小敏的死亡符合意外傷害的構(gòu)成要件。

　　據(jù)此，法院判定保險公司向小敏父母支付人身意外傷害保險金10萬元。

　　一審判決后，保險公司向廣州市中級人民法院提起上訴。

　　最終，廣州中院作出終審判決，駁回保險公司的上訴，維持原判。

　　法官說法：

　　經(jīng)辦此案的法官告訴筆者：此案中含有“高山病是否構(gòu)成意外傷害”和“高山病是否屬于免責(zé)條款所稱的疾病”兩個爭議焦點。

　　首先，作為致害物的高山環(huán)境存在于人體之外，并直接作用于人體。這顯然與病毒致害等致害物必須侵入人體內(nèi)部才能對人體機能產(chǎn)生作用的內(nèi)發(fā)性傷害是不同的。另外，小敏在高原地區(qū)經(jīng)歷了五六天的適應(yīng)期，身體狀況一直正常，這使得多次進藏的小敏在“轉(zhuǎn)山”時不可能預(yù)料到高山病的襲擊。

　　其次，從聯(lián)合國文件看，高山病與車禍等造成的外傷在國際醫(yī)學(xué)理解中一樣同屬疾病，既然車禍等屬意外傷害，那么高山病也應(yīng)屬于同樣性質(zhì)。也就是說，保險合同中“疾病免責(zé)”的“疾病”不應(yīng)等同于醫(yī)學(xué)上的疾病，而應(yīng)只指內(nèi)發(fā)性的狹義的“疾病”。因此，法院對于保險公司的上訴理由不予支持。

　　無憂保戶外運動保險推薦：