3月23日，平安人壽百萬元拒賠案在哈爾濱道里區(qū)人民法院第十六法庭公開審理。這起因槍支走火導(dǎo)致的保險理賠糾紛在業(yè)內(nèi)外引起廣泛關(guān)注，并在保險界和法學(xué)界引發(fā)熱烈討論。

　　為了促進(jìn)國內(nèi)保險行業(yè)規(guī)則、法律的完善，促進(jìn)保險公司和保戶的良性互動，本刊從本期開始辟出版面，為原被告雙方、業(yè)界學(xué)界、國內(nèi)國際專家、律師提供一個充分討論的平臺，為保險企業(yè)健康發(fā)展貢獻(xiàn)積極而有益的建議，為廣大保戶的保險消費行為提供積極而有益的幫助。

　　歡迎業(yè)內(nèi)人士來稿。

　　爭論焦點

　　●被保險人生前是否存在非法持槍的行為

　　●槍支是否“走火”

　　●《保險法》上的故意犯罪，由什么機(jī)關(guān)來認(rèn)定?是公安局，還是法院

　　●被害人已經(jīng)死亡，平安提供的哈爾濱市公安局南崗分局的情況說明是否合法、有效

　　●保險理賠是否適用近因原則

　　“槍支走火，投保人喪命，被保險人之死是否屬于意外死亡成了這起保險理賠案的焦點。保險公司拿《保險法》拒賠，受益人據(jù)《刑事訴訟法》反駁。”4月15日，《槍支走火喪命平安該不該賠》在本報一經(jīng)刊出，即引起業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注，一些媒體也予以轉(zhuǎn)載。

　　在接下來的幾天時間里，各方對“平安百萬拒賠案”的后續(xù)消息保持高度關(guān)注，讀者紛紛來信、來電，要求進(jìn)一步了解案情進(jìn)展。更有讀者對保險公司理賠程序，甚至對《保險法》修改工作提出了建議。

　　至此，“平安百萬拒賠案”成為各方關(guān)注的焦點，而案件中的槍支是否走火、民事法庭是否可以定罪、保險理賠是否適用近因原則、《保險法》與《刑事訴訟法》之間的銜接漏洞等關(guān)鍵因素，旋即引發(fā)法律界、保險界的爭議。

　　該由誰判定非法持槍罪?

　　對于犯罪行為，如果當(dāng)事人尚生存，則應(yīng)依據(jù)法院的判決來決定是否構(gòu)成犯罪;如果當(dāng)事人已經(jīng)死亡，無法對其進(jìn)行審判，則應(yīng)理解為事實上明顯已構(gòu)成犯罪行為

　　一名讀者在閱讀新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載的本報文章后發(fā)表如下評論：“為什么國內(nèi)保險公司與保戶理賠糾紛案此起彼伏，究竟是保險公司強(qiáng)詞奪理，還是《保險法》本身不完善?”

　　其實，早在本報報道這一案件前，該案已經(jīng)在黑龍江引起不小反響。當(dāng)?shù)孛襟w《哈爾濱日報》曾經(jīng)不惜版面對此案進(jìn)行連續(xù)報道。另外，據(jù)原告律師提供的消息，北京大學(xué)法學(xué)院為此特地舉辦了“王國廷拒賠案研討會”。參加此次會議的專家有9人是來自北京高等院校法學(xué)專業(yè)的教授及北京知名律師，中國保監(jiān)會法規(guī)部主任楊華柏也參與了研討。

　　著名民商法學(xué)家、北京大學(xué)法學(xué)院教授尹田在這次研討會上表示，本案涉及到3個關(guān)鍵問題：第一，《保險法》第67條規(guī)定的免責(zé)事由是被保險人故意犯罪，但在被保險人已經(jīng)死亡，不能通過刑事判決對其認(rèn)定有罪的情況下，這一免責(zé)條款還能否適用?第二，即便能夠認(rèn)定被保險人構(gòu)成故意犯罪，其故意持槍的行為是不是導(dǎo)致自身死亡的原因，這就涉及到對《保險法》第67條“導(dǎo)致”一詞的理解。第三，《保險法》講求誠信原則，本案該不該賠，賠和不賠可能產(chǎn)生哪些社會后果?

　　討論中，堅持保險人平安應(yīng)該賠付的一方認(rèn)為：根據(jù)我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。而在本案中，被保險人王國廷已經(jīng)死亡，對于其是否構(gòu)成非法持有槍支罪，已經(jīng)無法通過刑事訴訟程序進(jìn)行確認(rèn)，因此，保險人以王因為故意犯罪導(dǎo)致自身死亡為由拒賠，就是沒有法律依據(jù)的。

　　而支持平安拒絕賠付的觀點認(rèn)為，《保險法》第67條規(guī)定的“被保險人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任”;中國保監(jiān)會在1999年下發(fā)的《關(guān)于保險條款中有關(guān)違法犯罪行為作為除外責(zé)任含義的批復(fù)》第4條明確規(guī)定：“對于犯罪行為，如果當(dāng)事人尚生存，則應(yīng)依據(jù)法院的判決來決定是否構(gòu)成犯罪;如果當(dāng)事人已經(jīng)死亡，無法對其進(jìn)行審判，則應(yīng)理解為事實上明顯已構(gòu)成犯罪行為。”

　　涉嫌犯罪就是犯罪?

　　《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定，非經(jīng)人民法院判決，任何機(jī)關(guān)都無權(quán)認(rèn)定一個人有罪。所以，如果要對《保險法》第67條作新的司法解釋，如何逾越與《刑事訴訟法》的沖突也是問題

　　該案發(fā)生后，被保險人的受益人及其律師與保險人在理賠問題上產(chǎn)生了較大爭議。

　　小編在第一時間聯(lián)系到了原告律師黑龍江省海天高盛律師集團(tuán)保險專業(yè)律師李濱，他向小編敘述了該案的始末，并給小編提供了詳細(xì)的訴訟資料。他說，該案的最終審判結(jié)果將可能在“五一”后宣判。

　　“王國廷不存在刑法意義上的故意犯罪，平安沒有證據(jù)證明王國廷生前故意犯罪(非法持有槍支罪)。”在電話里，李濱向小編表達(dá)了他的觀點：《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，任何人都不得確定其有罪。

　　因此，李濱表示，從以上規(guī)定可知，在我國確定任何人(法人或自然人)有罪的法定機(jī)關(guān)為各級人民法院，除此以外的任何機(jī)關(guān)包括檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)都無權(quán)確定一個人有罪。作為民事主體的保險公司更不能以道聽途說的只言片語來認(rèn)定一個與其有經(jīng)濟(jì)上利害關(guān)系的人是有罪的，以達(dá)到拒不給付保險金的目的。

　　平安一直堅持其拒賠的依據(jù)———哈爾濱公安局南崗分局作出的《情況說明》。小編屢次試圖聯(lián)系采訪平安人壽的法律顧問牟善志律師。4月27日下午，平安上海分公司有關(guān)人士向小編傳達(dá)了牟善志律師的意見，仍然強(qiáng)調(diào)哈爾濱公安局南崗分局已認(rèn)定了王國廷涉嫌非法持槍。該負(fù)責(zé)人在電話里稱，“如果王不非法持槍，就不會造成死亡，他的死亡正是由于他非法持槍造成的，是王可以預(yù)見的，不符合意外傷害不可預(yù)見的特征。”

　　《保險法》第67條該如何修改?

　　2004年下半年，全國人大將啟動保險法的修訂工作。結(jié)合法律的原則精神，考慮到法律適用的社會效果，從中抽象出對司法實踐和《保險法》修改有益的原則

　　本案中，涉及《保險法》與《刑事訴訟法》之間的銜接漏洞也是各方關(guān)注的焦點。

　　《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定，非經(jīng)人民法院判決，任何機(jī)關(guān)都無權(quán)認(rèn)定一個人有罪。所以，如果要對《保險法》第67條作新的司法解釋，如何逾越與《刑事訴訟法》發(fā)生沖突的障礙也是問題。

　　無獨有偶，在震驚全國的2002年大連“5·7”空難后，太平洋保險公司北京分公司就是依據(jù)國務(wù)院調(diào)查組“空難由乘客張丕林縱火造成”的調(diào)查結(jié)論，拒絕了張丕林的受益人的賠償要求。根據(jù)“5·7”空難的理賠結(jié)果，有專家提出疑問，在該案中，難道國務(wù)院調(diào)查組的調(diào)查結(jié)論不可以作為認(rèn)定張丕林構(gòu)成縱火犯罪的依據(jù)嗎?如果對張丕林、王廷國的受益人都要理賠，則保險制度就成了犯罪的后盾，由此會產(chǎn)生嚴(yán)重的道德風(fēng)險。

　　中國保監(jiān)會法規(guī)部主任楊華柏在王國廷拒賠案研討會上指出，作為保險監(jiān)管部門的工作人員，他本人不能對本案直接作出評述，但是，在北大就王國廷拒賠案專門召開一次研討會，意義十分重大。

　　他特別強(qiáng)調(diào)，各國的保險法都不可能對每一個細(xì)節(jié)都規(guī)定得十分詳盡，具體到每一個案件，在適用法律上產(chǎn)生了分歧，就需要認(rèn)真深入地討論。特別是目前最高人民法院正在著手制定保險糾紛的司法解釋，2004年下半年，全國人大將啟動保險法的修訂工作。在當(dāng)前形勢下討論對《保險法》第67條的理解，保險理賠中因果關(guān)系的確定等問題，具有積極的意義。楊華柏希望各位專家能夠充分發(fā)表意見，結(jié)合法律的原則精神，考慮到法律適用的社會效果，從中抽象出對司法實踐和《保險法》修改有益的原則。

　　情況說明

　　中國平安人壽保險股份有限公司哈爾濱分公司：……經(jīng)我局偵查，此案經(jīng)過是，2003年9月19日晚19時30分開始，在南崗區(qū)人和街45號天福燕京樓天棚，王國廷與他的朋友帶領(lǐng)七名工人給天棚做防水，期間，有工人證實王國廷的左側(cè)西服內(nèi)兜里露出一個手槍槍把，在23時許，王國廷調(diào)電焊機(jī)時，剛往地上一蹲，突然一聲槍響，王國廷隨之倒在地上。他身旁地上有一支手槍。王國廷被眾人送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。手槍被公安機(jī)關(guān)扣押，彈夾內(nèi)有六發(fā)子彈，經(jīng)哈市公安局技術(shù)部門鑒定，此槍是西德產(chǎn)，道具槍改制的手槍為法律規(guī)定的槍支，系以火藥為動力發(fā)射彈丸的非軍用槍支。

　　此案我局認(rèn)定，王國廷生前涉嫌非法持有槍支，但人己死亡，槍支來源不清。

　　……

　　哈爾濱市公安局南崗分局2004年1月18日

　　專家觀點

　　貝政明上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師天下之大，持槍人之多，又有幾個持槍者能夠預(yù)見到自己會因持槍而死亡?平安“非意外事故”的推斷有違常理，非法持槍與被保險人的死亡之間并不具有內(nèi)在的、必然的、本質(zhì)的因果關(guān)系。

　　就本案而言，不論非法持槍是否被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪行為，槍支意外走火本身無論如何是不可能被認(rèn)定為故意犯罪行為的，充其量也只能是過失犯罪行為?！侗ｋU法》第67條關(guān)于被保險人故意犯罪保險人可以不承擔(dān)給付保險金的規(guī)定，顯然不適用于本案。

　　劉廣三犯罪學(xué)、刑事訴訟法學(xué)專家，北京工商大學(xué)教授我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，對任何人未經(jīng)法院審判不得確定有罪，這里的確定有罪，是從追究犯罪人刑事責(zé)任的意義上講的，能夠承擔(dān)刑事責(zé)任的人，只能是在刑事實體法意義上具有完整人格的人，確定一個人的刑事責(zé)任，只能經(jīng)過法院的判決。對于已經(jīng)死亡的人，其人格已經(jīng)不存在了，因而《刑事訴訟法》第15條規(guī)定，對于已經(jīng)死亡的人，不再繼續(xù)刑事訴訟程序。但是，如果不是為了確定刑事責(zé)任而是為了其他目的，在很多情況下，其他機(jī)關(guān)也可以對犯罪嫌疑人、被告人作出有罪認(rèn)定。

　　李富成中國人民大學(xué)民商法中心博士

　　在民事訴訟中，對已經(jīng)死亡的人不通過刑事訴訟程序進(jìn)行有罪認(rèn)定在很多情況下也是必須的，比如：依照我國《繼承法》的規(guī)定，繼承人故意殺害被繼承人的喪失繼承權(quán)。即使該繼承人在實施殺害行為過程中因故死亡，或者在法院宣判之前畏罪自殺等，由于對其行為的認(rèn)定影響到其他繼承人以及該繼承人的利益，因而仍然需要對其行為進(jìn)行有罪認(rèn)定。

　　鄒海林保險法專家、中國社科院法學(xué)所教授

　　《保險法》規(guī)定的故意犯罪和刑訴法規(guī)定的無非推定原則有沒有沖突?我的意見是沒有沖突，《保險法》關(guān)注的是事實問題，強(qiáng)調(diào)的是行為在刑法上是不是構(gòu)成故意犯罪，《刑事訴訟法》關(guān)注的是懲罰問題，強(qiáng)調(diào)的是要對有罪的人進(jìn)行懲罰。犯罪嫌疑人死亡了，沒有懲罰的可能和必要了，在《刑事訴訟法》上就要規(guī)定終止訴訟。但在《保險法》上，要解決保險人是不是免責(zé)，就仍然需要對被保險人的行為在事實上是不是構(gòu)成刑法上的故意犯罪進(jìn)行認(rèn)定，從這個意義上理解，《保險法》和《刑事訴訟法》就不存在沖突了。

　　關(guān)于民事法庭是否有權(quán)對被保險人的行為是否構(gòu)成故意犯罪進(jìn)行認(rèn)定，我的意見是可以，因為民事法庭進(jìn)行有罪認(rèn)定解決的是民事責(zé)任問題，和《刑事訴訟法》上的無罪推定原則并不沖突。