被謀殺未指定受益人 百萬(wàn)理賠金何去何從（下）

　　入人身保險(xiǎn)合同中，未寫(xiě)明的即為未指定，既然是法定受益人，那就不是明確指定。更重要的是“法定”的字樣是保險(xiǎn)公司在業(yè)務(wù)中自創(chuàng)的名詞，在任何的法律條文中都無(wú)規(guī)定，既然“法定”未得到法律認(rèn)可，那么在解釋上認(rèn)為其為明確指定是沒(méi)有依據(jù)的，不值得采信。因此張梅的律師認(rèn)為：案例中應(yīng)屬于沒(méi)有明確指定受益人的情況。在這種情況下不適用《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定。

　　于是雙方在法庭上進(jìn)行了激烈的辯論，辯論焦點(diǎn)指向“法定受益人”是不是明確指定了受益人，是否適用《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定。

　　法院在經(jīng)過(guò)多次辯論后采用了第二種觀點(diǎn)，即“法定”應(yīng)屬未指定。既然未指定受益人，那么死者的丈夫也就不是受益人，故結(jié)論是被保險(xiǎn)人既非被投保人所殺，也非被受益人所殺，《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定在此亦不能被適用，因此實(shí)際上被保險(xiǎn)人系被其繼承人所故意殺害的說(shuō)法不成立。因此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

　　爭(zhēng)論二：誰(shuí)能拿到理賠金

　　在解決了保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該理賠的問(wèn)題后，下一個(gè)焦點(diǎn)便是：誰(shuí)才能拿到這筆理賠金呢?是張亮，還是張梅，還是李雪玉其他的親屬，甚至是張亮的父母?對(duì)此，法庭又進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的辯論。

　　張亮認(rèn)為：他是死者李雪玉的第一繼承人，雖然兇殺案是他指使，但主要是因?yàn)楦星橐蛩?，而非?cái)產(chǎn)和保險(xiǎn)金，他應(yīng)該享有李雪玉身故后的保險(xiǎn)理賠金。而張梅的律師則指出，張亮故意殺害被繼承人，根據(jù)《繼承法》第七條，繼承人故意殺害被繼承人將喪失繼承權(quán)，也就是說(shuō)張亮因?yàn)楣室鈿⒑ζ淦拮永钛┯?，已?jīng)喪失了繼承權(quán)，而張梅作為被害人李雪玉唯一的孩子，繼承權(quán)應(yīng)屬于他們的女兒張梅一人。對(duì)于該由誰(shuí)來(lái)繼承保金，法庭上雙方進(jìn)行了激烈的交鋒。

　　最終，法院做出了最后的結(jié)論：李雪玉的女兒張梅獲得這筆理賠金。

　　法院的這個(gè)結(jié)論是依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條和《繼承法》的規(guī)定。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，沒(méi)有指定受益人的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。而根據(jù)《繼承法》第七條，其規(guī)定如下：繼承人故意殺害被繼承人的喪失繼承權(quán)，也就是說(shuō)張亮因?yàn)楣室鈿⒑ζ淦拮永钛┯?，已失去了繼承權(quán)，而保險(xiǎn)公司即保險(xiǎn)人只能以身故受益人未指定為前提，將該筆保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)給付于被保險(xiǎn)人其他享有權(quán)利的繼承人。由于李雪玉父母已去世，其丈夫又喪失了繼承權(quán)，那只有其女兒張梅有權(quán)繼承這筆理賠金。

　　2006年12月，法院作出了最后判決，決定由保險(xiǎn)公司支付賠款100萬(wàn)元，并由李雪玉的獨(dú)生女兒張梅領(lǐng)取。

　　目前在國(guó)內(nèi)，人身險(xiǎn)身故受益人指定的問(wèn)題，常常因界定模糊而給保險(xiǎn)金領(lǐng)受者帶來(lái)不必要的麻煩，導(dǎo)致各種爭(zhēng)議的產(chǎn)生。首先，指定不明時(shí)，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)金該如何分配引起的糾紛;另外，像此案中，在繼承人殺害被繼承人后，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該進(jìn)行賠付，由于未明確指定身故后的受益人，在某種情況下使保險(xiǎn)人承擔(dān)不應(yīng)有的保險(xiǎn)金給付義務(wù)，保險(xiǎn)人有可能因此提出拒付保險(xiǎn)金的理由。不過(guò)根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，受益人指定不明確引起的糾紛，一般法院會(huì)作出有利于保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)者的解釋。