保險條款約定不明 投保人出險獲得理賠

　　2007年3月16日，投保人苗某與保險公司簽訂了一份有關(guān)駕駛方面人身傷害保險單，約定被保險人為苗某，其父母、妻子和孩子4人為受益人，身故保險金額10萬元，保險期限1年。保險合同約定：在保險責(zé)任有效期間內(nèi)，被保險人在駕駛車輛過程中遭受意外傷害，保險人依約給付保險金;被保險人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因身故的，保險人按身故保險金額給付身故保險金。合同簽訂后，苗某依約交納了保險費(fèi)。

　　2007年5月7日，苗某駕駛農(nóng)用運(yùn)輸車行駛途中，車輛后車廂發(fā)生故障，苗某下車查看檢修時被車廂砸中頭部致死。苗某的親屬當(dāng)日告知保險公司要求理賠，保險公司以“該意外事故不是在駕駛車輛過程中發(fā)生的，不屬理賠的范圍”為由拒絕賠償，受益人訴至法院，要求保險公司給付保險金10萬元。

　　[法院判決]

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，苗某與保險公司簽訂的人身保險合同合法有效，苗某在駕車途中下車查看檢修車輛是否屬于“在駕駛車輛過程中”保險合同未做約定，應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，故判決被告給付原告保險金10萬元。

　　[律師評析]

　　合同法是以意思自治、平等協(xié)商為基本原則的，但為了促進(jìn)交易活動的標(biāo)準(zhǔn)化、便捷化，減少締約時間，我國法律允許格式條款的存在。所謂格式條款，是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先所擬定、并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，保險條款即屬典型的格式條款。

　　由于格式條款具有“單方事先決定”的性質(zhì)，其普遍使用容易產(chǎn)生不公平的結(jié)果，一方很容易利用自己的優(yōu)勢地位把不公平的條款強(qiáng)加給對方。法律為平衡合同雙方的利益關(guān)系，通常規(guī)定，在對格式條款的理解發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，我國《合同法》第四十一條、《保險法》第三十一條均作出了這樣的規(guī)定。本案中，苗某與保險公司簽訂的人身保險合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故合法有效。苗某按照保險合同的約定交納保險費(fèi)后已履行了合同義務(wù)，保險公司應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。然而，就該具體事故而言，苗某在駕車途中發(fā)現(xiàn)車輛有故障，下車查看，在此期間發(fā)生意外致死，是否屬于保險合同約定的“在駕駛車輛過程中”發(fā)生的意外傷害?對此保險合同并無明確約定或特別解釋，保險合同的免責(zé)條款中亦沒有特別說明。雙方對此存在兩種不同的解釋，且均屬通常理解，完全可以適用上述法律規(guī)定，作出對受益人有利的解釋，即：“駕駛車輛過程中”應(yīng)理解為駕駛車輛的整個過程中，即從出發(fā)地到目的地的過程中，包含駕駛過程中檢修車輛的行為。據(jù)此，該事故屬于保險公司的理賠范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任，向受益人給付保險金。

　　本案并不復(fù)雜，但卻再一次提醒我們，格式條款不等于一方壟斷，其對合同雙方提出了更高的要求。從合同提供方而言，首先要公平合理地確定雙方權(quán)利義務(wù)，確保合同公正、合法，還必須充分履行告知義務(wù)，尤其是限制對方權(quán)利、增加其義務(wù)的條款，更應(yīng)當(dāng)明確地提請對方注意。從合同接受方而言，要認(rèn)真閱讀合同條款，全面了解自己的權(quán)利、義務(wù)，對于不明確的事項應(yīng)當(dāng)要求合同提供方予以說明，確保自己理解并接受合同條款。只有這樣，才能充分發(fā)揮格式合同的積極作用、抑制其消極作用，使其在經(jīng)濟(jì)活動中的價值實(shí)現(xiàn)最大化。

　　[法條鏈接]

　　《中華人民共和國合同法》

　　第四十一條對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

　　《中華人民共和國保險法》

　　第三十一條對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。