六旬老人車(chē)禍后服毒自殺 保險(xiǎn)公司買(mǎi)單

　　一場(chǎng)車(chē)禍后，六旬老人自殺身亡。死者家屬要求肇事車(chē)主承擔(dān)責(zé)任，車(chē)主則要求保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)。近日，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院依法對(duì)此案作出判令：保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　車(chē)禍后，老人服毒自殺

　　2006年12月30日，60多歲的老人湯某被管某所雇司機(jī)姜某駕駛的轎車(chē)撞倒受了重傷，交警部門(mén)認(rèn)定姜某對(duì)事故負(fù)有全部責(zé)任。2007年1月，老人治療好轉(zhuǎn)后出院，醫(yī)生囑咐休息三個(gè)月。三個(gè)月后，醫(yī)生檢查發(fā)現(xiàn)老人骨折沒(méi)有痊愈、動(dòng)脈供血不足，建議再休息三個(gè)月。2007年7月，老人因動(dòng)脈供血不足等原因再次住院治療，半個(gè)月后好轉(zhuǎn)出院。9月21日，老人在家中服毒自殺身亡。

　　2007年12月25日，老人親屬提起訴訟，認(rèn)為老人的死亡是由交通事故引起的，要求姜某、管某承擔(dān)主要責(zé)任并賠償相關(guān)費(fèi)用。

　　車(chē)主和司機(jī)則辯稱(chēng)，老人的死亡與車(chē)禍?zhǔn)軅麤](méi)有關(guān)系。即使與車(chē)禍有關(guān)，應(yīng)按照后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　那么，交通事故后，老人已經(jīng)多次治療好轉(zhuǎn)出院，為什么又在家中服毒自殺?老人的死亡與車(chē)禍到底有沒(méi)有關(guān)系?車(chē)主和司機(jī)要不要對(duì)此負(fù)責(zé)?

　　一審判決：車(chē)主賠30%

　　2008年3月6日，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，無(wú)錫市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所調(diào)查認(rèn)為，老人生前存在創(chuàng)傷性事件，且病程超過(guò)三個(gè)月，已患有創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。

　　據(jù)此，一審法院于今年5月對(duì)此案作出判決：姜某、管某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙僅是湯某服毒自殺的誘因而非直接死亡原因，姜某與管某對(duì)湯某的死亡負(fù)有30%的賠償責(zé)任。湯某死亡前發(fā)生的費(fèi)用或損失，由姜某、管某負(fù)全部賠償責(zé)任。

　　終審：保險(xiǎn)公司理賠

　　對(duì)此，車(chē)主管某表示“有話要說(shuō)”。他認(rèn)為，肇事車(chē)輛已經(jīng)投保，相應(yīng)賠償款應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠。但保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，湯某的死亡與交通事故沒(méi)有相應(yīng)的聯(lián)系，是其自殺所造成，對(duì)湯某死亡引起的費(fèi)用不予認(rèn)可;精神損害撫慰金屬免責(zé)條款，不予理賠。

　　法院審理認(rèn)為，管某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。按照雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)當(dāng)由管某承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)依照約定予以賠償。此外，根據(jù)雙方的保險(xiǎn)條款約定，精神損害撫慰金屬責(zé)任免除范圍，不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不予賠償。宣判后，保險(xiǎn)公司提起上訴。

　　近日，無(wú)錫中院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。