老人拒買保險后意外身亡 養(yǎng)老院被判賠償引爭議

　　去年初，一位八旬老人入住秦淮區(qū)某養(yǎng)老院，院方建議其子女為高齡父親購買他們與某保險公司開通的“意外傷害險”，但對方以“父親身體健康，獨居在家買菜做飯都能自理”為由，拒絕購買保險，并連同拒絕了院方提議的“全護理”。入住該院85天后，老人上樓梯時后腦著地摔倒，3天后去世。家屬隨后將養(yǎng)老院告上法庭。今夏，秦淮區(qū)法院開庭判決養(yǎng)老院支付老人家屬9.73萬元，院方負責人認為自己無責不服判決，向南京市中級法院提請上訴，隨后，南京40多家養(yǎng)老院院長紛紛聲援他們。市中院開庭審理兩次，并有意讓雙方庭下調解，被楊老夫婦拒絕。近日，市中院認為：原審判決中認定事實錯誤，此案發(fā)回秦淮區(qū)法院重審。

　　昨天中午，小編采訪了百感交集的當事人、秦淮區(qū)康源養(yǎng)老院院長楊根源夫婦。

　　八旬老人摔倒后離世

　　楊根源今年76歲，老伴陳琪75歲，他們原先都是南京晨光廠的職工，退休至今的24年里，先后開過裝飾工程公司、卷簾門廠、刀具廠、雕塑廠等。2007年，經民政部門審核批準，他們將創(chuàng)業(yè)后掙得的32萬元錢，對秦淮區(qū)冬瓜匙97號450平米的自家住房進行改造，建起了有20多個房間、可容納50張床位的養(yǎng)老院，目前住著40位老人。熱愛養(yǎng)老事業(yè)的楊老夫婦，曾被多家媒體報道過，去年中央電視臺“共同關注”欄目組還在院里住了兩天，采訪拍攝他倆的“燦爛夕陽”事業(yè)。然而去年下半年，院里一位老人去世后，其子女將楊老夫婦告上了法院，自此，兩位老人多了“煩心事”。

　　2008年2月，82歲的劉老在子女陪同下來養(yǎng)老院希望入住。與接待其他高齡老人一樣，楊院長建議子女為父親購買“意外傷害險”，因院里已與某保險公司簽署協(xié)議。劉老兒子介紹，父親多年間獨居，自己買菜做飯洗衣，生活完全自理，并表示自己生活也不寬裕，就不買了?？粗袆勇杂羞t緩的劉老，想起院里也有10多位老人不愿買保險，楊老就沒有堅持。他告訴小劉：院里在保險公司為每張床位都辦了“公共責任險”，院方每年交納10元錢，一旦老人出事、院方承擔責任時，最高賠付為兩萬元。這樣，劉老按自理標準每月付750元給養(yǎng)老院。

　　劉老入住85天時發(fā)生了不幸。那天他從寢室下樓去院里浴室洗澡，回來時剛走上兩三級臺階，突然后腦勺著地摔倒并昏迷，隨后被養(yǎng)老院維修師傅小陳發(fā)現(xiàn)，并報110送往市立第一醫(yī)院搶救。楊院長夫婦立即通知小劉，醫(yī)生提議將老人轉入“重癥病房”，小劉表示“沒關系”，自己留下來照顧父親。到第三天，楊院長接到小劉電話，說父親不行了。楊根源在次日買了頂壽帳去老人家里吊唁，家屬態(tài)度十分平和，雙方還互相安慰。

　　養(yǎng)老院被判賠后不服上訴

　　劉老的遺體火化后，小劉來到院里詢問楊院長“公共責任險”的具體賠付情況。楊根源立即打電話通知保險公司上門。工作人員在樓上下、屋前后仔細看過后表示：劉老摔倒養(yǎng)老院沒有責任，不存在承擔公共責任問題。小劉遂以“護理失職”為由追究養(yǎng)老院的護理責任，楊院長表示：劉老是自理老人，沒有按全護理或半護理交納費用，即便是全護理，護理員也不是24小時專人專護。高齡老人吃飯或吃水果時噎死，有的坐在床沿自己摔下來致死，這種情況經常發(fā)生。如果發(fā)生在自家，兒女之間會扯皮追究監(jiān)護人一方的責任嗎?雙方爭執(zhí)無果不歡而散，之后幾個月沒有聯(lián)系。

　　去年下半年，楊院長突然接到秦淮區(qū)法院的傳票，原來小劉姐弟將自己給告了。他立即聘請了律師。但他沒有料到，今年6月11日，秦淮區(qū)的1729號“民事判決書”上，判養(yǎng)老院賠付劉老各項補償為9.73萬余元。判決結果經媒體報道后，南京市40多家公辦民營養(yǎng)老院院長表示不能接受，并要求市社會福利服務協(xié)會牽頭，向司法部門作解釋。楊根源也向南京市中院提起上訴。今年9月，市中院立案受理，組成合議庭依法審理。第一次庭審時，楊院長夫婦與小劉姐弟各自庭陳自己的理由。法官建議楊院長聘請的律師進行調解，但被楊根源拒絕了。老伴陳琪說，其實很多家屬都理解養(yǎng)老院，但少數人知道養(yǎng)老院有“養(yǎng)老險”，心理就自然變得比較復雜。她說養(yǎng)老院每個月都有兩三個老人去世，如果家屬都來索賠，這點運營費夠賠幾個人?“更何況房子是我自己的，要是租來的房子，哪里賠得起呢?”楊根源說：“我們開養(yǎng)老院實屬不易，有責任我們理當承擔，沒有責任硬要我們承擔不行。”老夫妻表示，不管后面局勢會發(fā)生怎樣的變化，他們相信結果應該是公正的。

　　市中院裁定原審“事實錯誤”

　　12月9日，楊院長收到南京市中級人民法院2009第1454號“民事裁定書”，小編看到內容為：“……上訴人楊根源與劉氏姐弟服務合同糾紛一案，經合議庭依法審理，認為原審判決中認定事實錯誤，依據中華人民共和國民事訴訟法第15條第一款第三項之規(guī)定，裁決如下：1.撤消秦淮區(qū)法院1729號民事判決;2.發(fā)回秦淮區(qū)法院重新審理。”收到這份裁定書，楊根源夫婦異常激動。

　　“如果保險公司與養(yǎng)老院的合同內容更寬泛，保障內容更多，如果更多的老人愿意主動購買意外傷害險，如果政府部門更多拿出資金對養(yǎng)老行業(yè)進行補貼，劉老去世后的賠付也會多一些，家屬也會更理解一些。”楊院長推己及人地表示，案子尚沒有最終判決，但中院的裁定讓業(yè)界人士感到非常欣慰;但同時他也對劉老的家屬抱有深切地同情。

　　對此結果，江蘇濟民律師事務所的律師徐駿表示，中院裁定結果認定原審判錯了，需要重新審理。這意味著審理時依據的法律也可能不成立。從法院角度看，中院查清事實后有兩種選擇：可以改判，也可以發(fā)回重審。但具體的意外事件事實錯在哪里?抑或是其他什么方面的錯誤?還不得而知。本報將繼續(xù)關注此事。