被保險(xiǎn)人猝死 保險(xiǎn)公司被判賠20萬

　　成都的王軍(化名)在家中猝死，他的家人向保險(xiǎn)公司索要意外傷害保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司以王軍的死亡不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由拒絕賠償。沒拿到保險(xiǎn)金，王軍的家人將保險(xiǎn)公司告上法庭。昨日小編獲悉，日前，成都市中院二審認(rèn)定保險(xiǎn)公司沒有及時(shí)出險(xiǎn)，也沒有要求和指導(dǎo)受益人進(jìn)行尸檢，沒有就死因調(diào)查采取必要的措施，保險(xiǎn)公司存在過錯(cuò)。法院最終判決保險(xiǎn)公司支付死者家屬保險(xiǎn)金20萬元。

　　猝死家中，保險(xiǎn)公司拒賠

　　幾年前，家住成都的王軍在一家保險(xiǎn)公司投保了個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)金為10萬元，保險(xiǎn)費(fèi)100元。王軍買了兩份，交納保險(xiǎn)費(fèi)200元。2008年8月的一天早晨，王軍在家中突然喘個(gè)不停、呼吸困難。家人立即撥打急救電話，王軍經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為“猝死”。王軍的親屬將這一情況告訴了介紹購(gòu)買保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員隨后向保險(xiǎn)公司打電話告知了此事。第二天，王軍的家人將王軍的遺體火化。兩個(gè)月后，王軍的家人向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司卻以王軍的死亡不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由拒絕賠償。

　　一審法院審理后認(rèn)為，王軍死亡的原因是“猝死”，雖屬意外和突發(fā)性死亡，但因他的家人沒有有效證據(jù)證明是由外來因素造成而非他本身疾病所致，所以不能認(rèn)定屬于合同中約定的“意外傷害”，因此王軍的死亡不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。且王軍的家人第二天將死者火化，造成不能對(duì)死者尸檢，王軍的家人對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。法院一審判決駁回了王軍家屬的訴訟請(qǐng)求。王軍的家人不服，提起上訴。

　　二審判決：保險(xiǎn)公司有過錯(cuò)

　　成都市中院審理后認(rèn)為，被保險(xiǎn)人死亡后，他的家屬及時(shí)通過保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員將被保險(xiǎn)人死亡情況幾次通知了保險(xiǎn)公司，履行了及時(shí)通知義務(wù)，他的法定繼承人理賠時(shí)，也履行了提供材料義務(wù)。但保險(xiǎn)公司接到受益人的通知后，理應(yīng)積極協(xié)助、指導(dǎo)保險(xiǎn)受益人收集和固定證據(jù)。但保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，既沒有及時(shí)出險(xiǎn)，也沒有要求和指導(dǎo)受益人進(jìn)行尸檢，更沒有就死因調(diào)查采取必要的措施，導(dǎo)致王軍的死因無法查明。因此，保險(xiǎn)公司在確定保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因和性質(zhì)的過程中存在過錯(cuò)，在最終不能排除王軍是由于意外傷害死亡的情況下，應(yīng)該賠付保險(xiǎn)金。

　　最終，法院二審改判，由保險(xiǎn)公司支付死者家屬保險(xiǎn)金20萬元。