修理工換胎被炸死 法院判令須賠付

　　輪胎出現(xiàn)問(wèn)題，修理工更換過(guò)程中突發(fā)爆炸，飛起的輪胎擊中修理工，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。對(duì)于這樣一個(gè)事件，是否屬于交通事故，引起了極大爭(zhēng)議。昨天，江蘇省淮安市楚州區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定該起事故為一起特殊的道路交通事故，保險(xiǎn)公司須承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一起意外的爆炸事故

　　幾年前，王正梅、季萬(wàn)連兩人合伙買(mǎi)了一輛重型自卸貨車，平日雇傭張彩駕駛為其運(yùn)送黃沙。2010年1月28日下午5時(shí)許，張彩在超載運(yùn)送近70噸的黃沙途中，發(fā)現(xiàn)汽車右后輪處冒煙，遂停車檢查，發(fā)現(xiàn)右后內(nèi)側(cè)輪胎鋼圈產(chǎn)生裂縫。張彩立即電話通知車主之一的季萬(wàn)連，請(qǐng)其派人前來(lái)修理。季萬(wàn)連得知后，很快來(lái)到一家汽車修理門(mén)市部，請(qǐng)?jiān)撻T(mén)市老板唐成鵬為其修車。唐成鵬是名有著多年汽修經(jīng)驗(yàn)的老修理工，得知這一情況后，隨即帶著備胎來(lái)到故障現(xiàn)場(chǎng)，為其更換輪胎，張彩在旁邊觀看。但沒(méi)想到，就在唐成鵬使用風(fēng)炮拆卸輪胎螺絲過(guò)程中，內(nèi)側(cè)輪胎突然爆炸，巨大的威力將外側(cè)輪胎炸飛，擊中唐成鵬，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　是否交通事故引爭(zhēng)議

　　事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在對(duì)該起事故進(jìn)行處理時(shí)，認(rèn)為停車維修行為不屬交通行為，拒絕作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》。警方的這一行為，引來(lái)各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議。在昨天的庭審現(xiàn)場(chǎng)，各方對(duì)法院查明的事實(shí)均不持異議，但對(duì)事故定性和責(zé)任認(rèn)定展開(kāi)了激烈辯論。

　　死者親屬、原告王德秀等認(rèn)為，唐成鵬死亡系鋼圈開(kāi)裂的輪胎爆炸所致，而輪胎鋼圈開(kāi)裂完全系被告王正梅等私自改裝車輛及貨車超載所致，故要求第一被告王正梅、季萬(wàn)連承擔(dān)賠償責(zé)任。該起事故應(yīng)認(rèn)定為道路交通事故，第二被告安邦保險(xiǎn)公司需在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)。

　　被告王正梅、季萬(wàn)連辯稱，唐成鵬作為有著20多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的老修理工，理應(yīng)知道不排氣更換輪胎的危險(xiǎn)性，卻輕信自己技術(shù)實(shí)施了不當(dāng)操作，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，王正梅、季萬(wàn)連二人也認(rèn)為該起事故應(yīng)認(rèn)定為道路交通事故。

　　法院認(rèn)定特殊交通事故

　　楚州法院審理后認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，該起事故是否能夠被認(rèn)定為道路交通事故，否則侵權(quán)之訴無(wú)從談起。我國(guó)道路交通安全法第一百一十九條第(五)項(xiàng)將“交通事故”定義為“車輛在道路上因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)或者意外造成人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”。結(jié)合這起案件，事故發(fā)生地點(diǎn)符合該法有關(guān)道路的范圍;唐成鵬的不當(dāng)操作、季萬(wàn)連的超載是事故發(fā)生的主要原因，二人在主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，法院認(rèn)為，該事故是一起車輛在道路上，因當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)造成人身傷亡的事件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為道路交通事故。

　　據(jù)此，法院結(jié)合查明的其他事實(shí)，依法作出判決，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任11萬(wàn)元，王正梅、季萬(wàn)連承擔(dān)事故主要責(zé)任，賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)26萬(wàn)余元。