近年來(lái)，各種各樣的自殺行為引發(fā)的保險(xiǎn)拒賠爭(zhēng)議越來(lái)越多，自殺認(rèn)定的爭(zhēng)議引起的保險(xiǎn)保單拒賠案件也開始增加。C女士2005年投保了一家保險(xiǎn)公司的長(zhǎng)期健康險(xiǎn)、意外傷害險(xiǎn)和投資連結(jié)險(xiǎn)，在其服用苯巴比妥中毒死亡后，保險(xiǎn)公司認(rèn)定其為自殺身亡，因而拒絕賠償，這引起了受益人的爭(zhēng)議。于是，受益人近日委托律師將該保險(xiǎn)公司告上了法庭并將在本月29日正式開庭審理。

　　本報(bào)小編第一時(shí)間聯(lián)系到了本次案件的律師以及相關(guān)人士進(jìn)行采訪，將為您清晰地描述本次案件的來(lái)龍去脈。

　　案件回放：

　　投保人服藥中毒身亡

　　C女士2005年7月26日通過(guò)其大姐（為保險(xiǎn)公司代理人）與保險(xiǎn)公司簽訂了人壽保險(xiǎn)合同、意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和投資連結(jié)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。根據(jù)三份保險(xiǎn)合同規(guī)定，保單的被保險(xiǎn)人如果在兩年以內(nèi)非自殺原因死亡，受益人應(yīng)分別獲得6萬(wàn)元、20萬(wàn)元和40萬(wàn)元的保險(xiǎn)理賠金。

　　2006年12月20日被保險(xiǎn)人C女士身故。北京市公安局通州分局出具的《死亡證明書》中顯示：“C女士2006年12月20日發(fā)現(xiàn)死亡”，C女士家屬遂向被告申請(qǐng)理賠。

　　針對(duì)投保人的理賠要求，保險(xiǎn)公司認(rèn)為兩年內(nèi)自殺屬于除外責(zé)任，指出，“被保險(xiǎn)人于2006年12月20日服用過(guò)量苯巴比妥身故。保單生效不足兩年內(nèi)自殺屬于除外責(zé)任范圍，因此不予給付”。2007年4月10日，被告發(fā)出了《理賠決定通知書》。

　　對(duì)此，原告委托代理律師與被告進(jìn)行了交涉，并將該保險(xiǎn)公司告上法庭。根據(jù)法庭傳票，本案將于8月29日上午正式開庭審理。

　　保險(xiǎn)公司：

　　不足兩年自殺屬除外責(zé)任

　　我國(guó)《保險(xiǎn)法》第66條規(guī)定，“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自成立之日起滿兩年后，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金”。

　　本案中，C女士死亡時(shí)間為2006年12月20日，投保時(shí)間為2005年7月26日，不足兩年，因此屬于除外責(zé)任，不能給付保險(xiǎn)金。

　　律師觀點(diǎn)：

　　自殺論據(jù)不足

　　本案的原告律師牟子健接受本報(bào)小編采訪時(shí)表示，該案中，被保險(xiǎn)人C女士已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同約定向被告全面履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。被告與被保險(xiǎn)人之間存在著人壽保險(xiǎn)合同關(guān)系。

　　牟子健認(rèn)為，被告將“被保險(xiǎn)人C女士符合苯巴比妥中毒死亡” 推斷為“自殺”，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　被告拒賠的依據(jù)是“C女士系兩年內(nèi)自殺”，但本案中，經(jīng)法醫(yī)鑒定后，出具的《尸體檢驗(yàn)鑒定書》中顯示：“C女士符合苯巴比妥中毒死亡”，這只是C女士死亡的方式，而不是其死亡的原因。具體死亡的原因是他殺、自殺還是意外，必須要有公安機(jī)關(guān)、法醫(yī)鑒定部門按照法律規(guī)定的程序，做出的具有法律效力的書面證明文件中的結(jié)論來(lái)顯示。

　　因此，被告將“C女士符合苯巴比妥中毒死亡”等同于“C女士系自殺”，在理解上是錯(cuò)誤的。中毒可能是由三種可能中的任一種導(dǎo)致，公安機(jī)關(guān)的結(jié)論只排除了“他殺”，還存在另外兩種可能。被告信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)公司推斷為“自殺”，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
網(wǎng)易聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。