事故發(fā)生當(dāng)天的降雪量未能達(dá)到保險(xiǎn)條款解釋所規(guī)定的“雪災(zāi)”標(biāo)準(zhǔn)，是不是保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任就能夠當(dāng)然免除?保險(xiǎn)標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵是導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因之一，保險(xiǎn)賠償金數(shù)額該如何確定?一場(chǎng)大雪，引發(fā)了上述兩個(gè)問(wèn)題。

　　投保不滿(mǎn)一月，暴雪壓垮倉(cāng)庫(kù)

　　2005年8月，揚(yáng)州陵光倉(cāng)儲(chǔ)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陵光公司”)在揚(yáng)州市灣頭鎮(zhèn)田莊村砌建了一倉(cāng)庫(kù)，用于租賃經(jīng)營(yíng)。2006年1月6日，保險(xiǎn)公司在派員對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，與陵光公司簽訂了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)。在保險(xiǎn)合同第四條保險(xiǎn)責(zé)任第(二)項(xiàng)中約定：由于雷擊、龍卷風(fēng)、雪災(zāi)、泥石流、突發(fā)性滑坡等造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)合同第六條中約定：保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

　　2006年2月5日8時(shí)至6日8時(shí)，揚(yáng)州出現(xiàn)降雪天氣，市區(qū)降雪量為12.7毫米，積雪深度為8厘米，為暴雪，極大風(fēng)速為5級(jí)，陵光公司的10間倉(cāng)庫(kù)在2月5日夜間受損倒塌。事故發(fā)生后，陵光公司及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。

　　未達(dá)“雪災(zāi)”標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司拒賠

　　2006年2月8日，保險(xiǎn)公司委托上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司江蘇分公司對(duì)陵光公司倉(cāng)庫(kù)受損情況及其原因進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘評(píng)估。該公司出具的評(píng)估報(bào)告認(rèn)為，本起事故的原因在于：整個(gè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)未加筑墻體進(jìn)行分隔固定，整體成漏斗狀，受風(fēng)面較大，未經(jīng)設(shè)計(jì)、計(jì)算選用構(gòu)件材料，施工質(zhì)量差等，在風(fēng)載反復(fù)作用下，加上雪的壓力，一個(gè)節(jié)點(diǎn)產(chǎn)生扭曲變形，其他節(jié)點(diǎn)受力增加跟著扭曲變形，結(jié)果像多米諾骨牌一樣，全部倒塌;本次事故的受損金額約為696000元(未扣除殘值、免賠額);經(jīng)計(jì)算，本次降雪造成每平方米的雪壓為0.0784KN，根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《GBJ9-87建筑結(jié)構(gòu)荷載規(guī)范》，上海、南通、揚(yáng)州等地區(qū)的每平方米的雪壓為0.20KN，本次降雪未達(dá)到保單規(guī)定的“雪災(zāi)”標(biāo)準(zhǔn)，故本次事故的保險(xiǎn)責(zé)任不成立。

　　據(jù)此，保險(xiǎn)公司書(shū)面通知陵光公司拒絕賠償，陵光公司于2006年2月27日向揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院起訴，要求保險(xiǎn)公司賠償倉(cāng)庫(kù)損失、清理現(xiàn)場(chǎng)費(fèi)、律師代理費(fèi)等計(jì)400000元。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，陵光公司倉(cāng)庫(kù)的倒塌系建筑質(zhì)量本身的瑕疵，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，事故當(dāng)日的降雪量未達(dá)到保險(xiǎn)合同條款解釋所規(guī)定的“雪災(zāi)”標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求法院駁回陵光公司的訴訟請(qǐng)求。

　　4月3日，保險(xiǎn)公司發(fā)函給陵光公司，確認(rèn)受損倉(cāng)庫(kù)殘值率為25%。后陵光公司將倒塌的倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行了恢復(fù)，并重新投入使用。

　　6月19日，廣陵區(qū)人民法院作出民事判決，以陵光公司的倉(cāng)庫(kù)屬違章建筑、雙方所簽保險(xiǎn)合同無(wú)效為由駁回了陵光公司的賠償請(qǐng)求。陵光公司不服上訴后，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院于9月15日裁定將本案發(fā)回重審。

　　“雪災(zāi)”標(biāo)準(zhǔn)未明，賠償責(zé)任難逃

　　重審期間，陵光公司否認(rèn)保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)向其說(shuō)明了保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司也未舉證證明保險(xiǎn)公司已向陵光公司說(shuō)明了保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。陵光公司就要求保險(xiǎn)公司賠償400000元的請(qǐng)求進(jìn)行了陳述，其構(gòu)成為：按保險(xiǎn)公司對(duì)倉(cāng)庫(kù)損失的評(píng)估價(jià)696000元加清理現(xiàn)場(chǎng)費(fèi)用50000元，計(jì)746000元的50%計(jì)算為373000元，另加訴訟費(fèi)、律師費(fèi)，故主張400000元。經(jīng)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，陵光公司未提供證據(jù)證明其主張，保險(xiǎn)公司對(duì)此400000元不予認(rèn)可。

　　揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院經(jīng)重新審理后認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同受法律保護(hù)。保險(xiǎn)公司在派員對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后與陵光公司訂立了保險(xiǎn)合同，可見(jiàn)保險(xiǎn)公司已對(duì)該建筑物是否符合參保條件進(jìn)行了審查，與陵光公司訂立保險(xiǎn)合同并不違背保險(xiǎn)公司的真實(shí)意思，其合同內(nèi)容亦不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故可認(rèn)定為有效合同，雙方應(yīng)按合同約定履行。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案中的降雪未能達(dá)到保險(xiǎn)條款解釋中所規(guī)定的“雪災(zāi)”標(biāo)準(zhǔn)，在此情況下，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任?2、陵光公司要求保險(xiǎn)公司賠償400000元是否有事實(shí)和法律依據(jù)?

　　對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

　　本案中，陵光公司否認(rèn)保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)向其說(shuō)明了保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司也未舉證證明保險(xiǎn)公司已向陵光公司說(shuō)明了保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。根據(jù)保險(xiǎn)公司的舉證可知，所謂“保單規(guī)定的雪災(zāi)標(biāo)準(zhǔn)”，是指“因每平方米雪壓超過(guò)建筑結(jié)構(gòu)荷載規(guī)范規(guī)定的荷載標(biāo)準(zhǔn)，以致壓塌房屋、建筑物造成保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失，為雪災(zāi)保險(xiǎn)責(zé)任”。對(duì)于“雪災(zāi)”這樣有特定含義的內(nèi)容，陵光公司作為一般社會(huì)公眾并不知曉，保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)有向陵光公司作進(jìn)一步說(shuō)明的義務(wù)，以便陵光公司作出是否投保的選擇。假設(shè)保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)向陵光公司說(shuō)明了“雪災(zāi)”的特定含義，則陵光公司極有可能不再與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同。結(jié)合合同法有關(guān)格式條款理解的規(guī)定，本案中的“雪災(zāi)”應(yīng)按通常理解予以解釋為“因下雪造成的災(zāi)害”，保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

　　對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算。陵光公司在事故發(fā)生后清理現(xiàn)場(chǎng)的行為可以視為為防止或者減少損失而采取的必要措施，陵光公司要求賠償保險(xiǎn)標(biāo)的損失及清理現(xiàn)場(chǎng)的費(fèi)用符合法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)予支持。陵光公司要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)律師代理費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持，予以駁回。該院考慮陵光公司倉(cāng)庫(kù)建筑質(zhì)量存在瑕疵的因素，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)陵光公司的保險(xiǎn)標(biāo)的損失負(fù)60%的賠償責(zé)任，加之殘值率、免賠率的因素，確定陵光公司實(shí)際應(yīng)得的保險(xiǎn)賠償金為140940元、陵光公司清理現(xiàn)場(chǎng)的必要費(fèi)用酌定為10000元，合計(jì)150940元。

　　一審宣判后，保險(xiǎn)公司依然不服，提出上訴，被揚(yáng)州市中級(jí)人民法院終審判決駁回上訴。判決生效后，保險(xiǎn)公司已經(jīng)自動(dòng)履行了全部150940元的賠償額。