為了確認自己對已故的老母親寇老太留下的6萬元養(yǎng)老保險金享有繼承權(quán)，李先生將自己的三個弟妹訴至法院，日前，北京市大興區(qū)人民法院判決駁回了原告李先生的訴訟請求。 
　　原告李先生和三位被告都是寇老太的子女，2002年12月，北京市大興區(qū)某村民委員會為寇老太投保養(yǎng)老保險，寇老太每月領(lǐng)取養(yǎng)老金500元。2003年1月30日，寇老太去世，存放于該村的養(yǎng)老保險金6.05萬元沒有領(lǐng)取。原告李先生稱，母親寇老太在去世之前，于2003年1月16日請人代書了一份遺囑，確認在死后6萬元養(yǎng)老保險金由李先生繼承。而現(xiàn)在，李先生卻與自己的三個弟妹因為此事產(chǎn)生了爭執(zhí)。

　　李先生的三個弟妹認為，母親寇老太生前沒有遺囑，這個遺囑是李先生偽造的，所以對此遺囑和錄音都不認可。另外，寇老太本人都不清楚養(yǎng)老保險金有多少錢，所以不同意兄長的訴訟請求。 

　　法院經(jīng)審理查明，原告李先生提供的寇老太遺囑是由代書人劉某書寫，遺囑見證人為李某，遺囑主要內(nèi)容為養(yǎng)老保險金6萬元在寇老太去世后由原告李先生繼承，但寇老太未簽字。而代書人劉某和見證人李某均系原告李先生的女婿藺某的同事，二人也是經(jīng)藺某介紹到寇老太家為其進行代書遺囑的。

　　法院認為，代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。原告李先生提供的寇老太遺囑，未有寇老太簽名，且訂立遺囑過程系原告李先生女婿藺某介紹原同事參與。其訂立遺囑過程的錄音，三被告均不予認可。故法院判決駁回原告李先生要求確認寇老太養(yǎng)老保險金6萬元由其繼承的訴訟請求。