2005年2月10日，一架直升機在長江口引航錨地與一艘新加坡貨輪相撞墜落，造成1人死亡、2人失蹤。墜機事故發(fā)生后，各方當(dāng)事人纏身于訴訟漩渦中，案件至今尚未了結(jié)。

　　近日，直升機所有者——浙江某租賃股份有限公司在收到部分機身損失保險賠款2100萬元后，一紙訴狀將某保險公司廣東分公司告進市第二中級法院，要求保險公司立即支付剩余保險金及利息合計3800余萬元。

　　此前，交通部上海打撈局向上海海事法院提起訴訟，要求廣東省某航空有限公司支付打撈費用96萬余元，已獲得法院的支持，目前正處于執(zhí)行階段。

　　討打撈費96萬元獲支持

　　2005年2月10日中午11時左右，上海港引航站租用一架MD902直升機前往新加坡籍貨輪“誠城”輪上接送引航員。直升機接近貨輪時，不慎與“誠城”輪發(fā)生碰撞，直升機當(dāng)即墜落長江口。事故造成1人死亡、2人失蹤。

　　事發(fā)當(dāng)天，交通部上海打撈局(下稱打撈局)接受廣東省某航空有限公司委托，派遣船舶和人員搜尋、打撈該直升機。這次搜尋、打撈工作歷時5天，產(chǎn)生各項費用96萬余元。打撈工作完成后，打撈局多次向廣東某航空有限公司發(fā)函催收該筆費用，但廣東某航空有限公司一直未支付。

　　去年11月9日，打撈局將廣東某航空有限公司告進上海海事法院，請求判令廣東某航空有限公司支付打撈費用96萬余元及其利息。這是上海海事法院受理的首例因打撈航空器引發(fā)的糾紛案。

　　上海海事法院認(rèn)為，被告廣東某航空有限公司“對所欠原告打撈費的事實和數(shù)額均是認(rèn)可的，被告應(yīng)當(dāng)按照其確認(rèn)的打撈費數(shù)額向原告承擔(dān)支付義務(wù)”。據(jù)此，法院作出判決，支持打撈局的訴求。

　　訴保險公司追討保險金

　　廣東某航空有限公司在上述案件中為什么遲遲未支付打撈費用呢?

　　據(jù)小編了解，2002年，直升機的所有者——浙江某租賃股份有限公司與廣東某航空有限公司就該公司租賃浙江某租賃股份有限公司一架MD902直升機簽訂租賃合同。此后，廣東某航空有限公司與某保險公司廣東分公司就該機保險事宜達成協(xié)議，保險公司簽發(fā)了航空保險單。保單載明的被保險人為浙江某租賃股份有限公司和廣東某航空有限公司，機身險金額為5500萬元。

　　直升機墜毀后，打撈局向上海海事法院起訴廣東省某航空有限公司要求支付打撈費，而廣東省某航空有限公司在訴前向打撈局表示，這架直升機已經(jīng)投保，但保險公司要等民航部門有關(guān)結(jié)論出來后才同意付保。

　　打撈局的代理律師向小編透露，目前案件已審結(jié)，正在執(zhí)行之中。

　　前不久，浙江某租賃股份有限公司和保險公司打起了官司。該公司向市二中院訴稱，根據(jù)事故調(diào)查結(jié)論，本起事故屬于保險責(zé)任事故，保險公司理應(yīng)及時賠付。“然而，截至2007年6月，被告僅分期向原告預(yù)賠付了機身損失保險賠款2100萬元”，要求保險公司立即支付其余保險金及利息合計3800余萬元。

　　知情者向小編透露，雙方之所以發(fā)生保險合同糾紛，可能是對事故調(diào)查結(jié)論持不同看法。但是，有關(guān)部門就事故調(diào)查結(jié)論未向外界公布，小編到目前為止尚未看到這份調(diào)查結(jié)果。

　　據(jù)悉，被告保險公司收到訴狀后，已向市二中院申請要求追加另一被保險人廣東某航空有限公司和六家共保單位為第三人參加訴訟。

　　目前，此案正在審理中。