曾經(jīng)因20元的航空意外險(xiǎn)向中國(guó)保監(jiān)會(huì)叫板的李濱，近日又對(duì)乘坐長(zhǎng)途汽車需購(gòu)買的一元國(guó)壽乘客人身意外傷害保險(xiǎn)提出質(zhì)疑，并于11月14日，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起起訴，要求中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司停止銷售該種保險(xiǎn)。

　　2007年11月11日，李濱到天津出差。在長(zhǎng)途客運(yùn)站購(gòu)買車票時(shí)，客運(yùn)站多收了一元錢，隨車票給李濱一張“國(guó)壽乘客人身意外傷害保險(xiǎn)”憑證及保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。李濱看到憑證及收據(jù)上約定，保險(xiǎn)費(fèi)為1元，意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為15000元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為3000元。

　　憑著職業(yè)敏感性和細(xì)心觀察，李濱發(fā)現(xiàn)，作為中國(guó)人壽代理人的長(zhǎng)途汽車客運(yùn)站，在同客票捆綁銷售國(guó)壽乘客意外傷害保險(xiǎn)時(shí)，根本就不事先征求乘客的購(gòu)買意愿。在李濱明確表示只購(gòu)買車票時(shí)，客運(yùn)站還是強(qiáng)行搭售一元的國(guó)壽乘客意外傷害保險(xiǎn)。

　　根據(jù)交通部《關(guān)于允許水路道路客運(yùn)站點(diǎn)代辦旅客保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的通知》的規(guī)定：道路客運(yùn)站點(diǎn)可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定代辦旅客保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并在實(shí)際工作中遵循投保人自愿和代售保險(xiǎn)窗口與售票窗口相分離的原則?？瓦\(yùn)站的做法明顯違反了這一規(guī)定。

　　經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的調(diào)查和取證，李濱發(fā)現(xiàn)這種國(guó)壽乘客人身意外傷害保險(xiǎn)本身存在多處涉嫌違法的地方。具體如下：

　　首先，中國(guó)人壽涉嫌違法簽署和銷售無(wú)效保險(xiǎn)合同。

　　《保險(xiǎn)法》第五十六條明確規(guī)定：以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。

　　李濱在客運(yùn)站調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司沒(méi)有要求乘客以書面的形式填寫投保單并親筆簽字確認(rèn)；也沒(méi)有要求乘客指定受益人及其受益份額；更沒(méi)有就保險(xiǎn)合同條款及免責(zé)條款履行說(shuō)明和明確說(shuō)明的法定義務(wù)。

　　從法律的角度來(lái)講，在購(gòu)票時(shí)，不排除乘客委托第三人代為購(gòu)票或從第三人處購(gòu)票的情況。中國(guó)人壽在銷售該保險(xiǎn)時(shí)，不要求、不驗(yàn)看、不確認(rèn)是否是乘客本人購(gòu)票，無(wú)法排除第三人故意制造重大保險(xiǎn)事故，然后持保險(xiǎn)單向人壽生命申請(qǐng)保險(xiǎn)金，以獲取不當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益的道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

　　其次，國(guó)壽乘客人身意外傷害保險(xiǎn)無(wú)被保險(xiǎn)人身份信息、無(wú)具體車次、座位號(hào)等車輛信息、無(wú)具體的保險(xiǎn)期限等信息，涉嫌侵害保險(xiǎn)消費(fèi)者利益。

　　《保險(xiǎn)法》第十九條明確規(guī)定：保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括下列事項(xiàng)：投保人、被保險(xiǎn)人名稱和住所，以及人身保險(xiǎn)的受益人的名稱和住所；保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)間；保險(xiǎn)金賠償或者給付辦法；訂立合同的年、月、日等等信息。

　　而在李濱被搭售的國(guó)壽乘客人身意外傷害保險(xiǎn)上，沒(méi)有李濱本人的身份信息；也沒(méi)有李濱乘車的時(shí)間和乘坐的車次信息；保險(xiǎn)單上沒(méi)有加蓋日戳，也沒(méi)有任何與車票相關(guān)聯(lián)的信息；沒(méi)有訂立合同的日期……該保險(xiǎn)是隨機(jī)銷售給任何一個(gè)班次和車次的乘客的，中國(guó)人壽沒(méi)有留存任何一位購(gòu)買該保險(xiǎn)的乘客的個(gè)人信息。

　　當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，如果保險(xiǎn)單滅失，乘客或是乘客的法定繼承人將無(wú)法主張權(quán)利，其合法的合同利益無(wú)法得到保障。中國(guó)人壽可能理所當(dāng)然地不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的合同義務(wù)，獲得不當(dāng)利益。

　　此外，李濱還指出，中國(guó)人壽國(guó)壽乘客人身意外傷害保險(xiǎn)有關(guān)醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，一方面，抬高了保險(xiǎn)費(fèi)，增加了乘客的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；另一方面，也易引發(fā)為獲取雙倍賠付，而故意制造人身傷害事故的道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

　　國(guó)壽乘客人身意外傷害保險(xiǎn)約定，中國(guó)人壽將在3000元范圍內(nèi)承擔(dān)乘客因醫(yī)療費(fèi)支出的給付責(zé)任。

　　根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)理論，所謂的風(fēng)險(xiǎn)，特別是通過(guò)保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險(xiǎn)，一般而言，應(yīng)該是責(zé)任主體無(wú)法承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。就該保險(xiǎn)中3000元的醫(yī)療保險(xiǎn)金額而言，對(duì)于擁有車輛所有權(quán)的車主來(lái)講，是具備在3000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力的。

　　而且，《道路運(yùn)輸條例》第三十六條及《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》都明確強(qiáng)制規(guī)定，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為旅客投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。也就是說(shuō)，乘客3000元以內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)是有明確的承擔(dān)主體的，并且無(wú)論是車輛所有人還是保險(xiǎn)公司都有能力承擔(dān)3000元范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的，乘客幾乎無(wú)任何風(fēng)險(xiǎn)可言。

　　就醫(yī)療險(xiǎn)的保險(xiǎn)理論而言，乘客是不可能在獲得車輛所有人的賠償后，再根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定重復(fù)要求中國(guó)人壽再次給予理賠的。同理，中國(guó)人壽也不會(huì)在車輛所有人的賠償后，再次就乘客此次醫(yī)療費(fèi)的支出給付保險(xiǎn)金的。

　　11月14日，李濱以國(guó)壽乘客人身意外傷害保險(xiǎn)合同違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定、未經(jīng)雙方同意保險(xiǎn)合同并未成立等理由，將中國(guó)人壽北京市分公司告上法庭，要求對(duì)方退還1元保險(xiǎn)費(fèi)，和支付9999元的懲罰性賠償金。

　　李濱告訴小編，目前他還沒(méi)有接到法院的立案通知。