法制網(wǎng)訊　小編李郁 一份固定格式的保險合同，規(guī)定在不同情況下免賠率分別為20%或30%。但“20%”用深色標(biāo)出，“30%”未用深色，為此雙方訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)為保險公司“隱蔽”責(zé)任，判決其按20%免賠率賠付。

　　北京市的李師傅與某保險公司簽訂了家用汽車保險合同，保險金額共二十三萬多元。該合同是保險公司提供的格式合同，其中載明，所有事故適用20%的免賠率，但在非營業(yè)性的停車場(廠)、院或無人看管的情況下發(fā)生盜搶損失的，適用30%的免賠率。該條中“20%”字樣顏色深于同一條款中其他文字，而“30%”字樣則沒有特殊標(biāo)注。

　　2006年10月26日夜，汽車在李師傅家樓下被盜。保險公司調(diào)查后認(rèn)為，停車地點不收費，也無人看管，按合同應(yīng)以30%免賠率計算。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險公司作為格式條款的提供方，對免除其不同比例保險責(zé)任的格式條款內(nèi)容應(yīng)分別提示，不能單提示其中一項。雙方訴爭的絕對免賠率30%的約定相對于合同其他條款在形式上并無顯著區(qū)別，不足以引起合同相對人的注意。因此，判決保險公司按照80%賠付車價款。