9月9日上午，拿到勝訴判決書的萊陽市民王瑛臉上露出了笑容。自己的車將兒子撞傷后與保險(xiǎn)公司對簿公堂一年多，終于獲得了保險(xiǎn)公司的事故賠償?！?/p>

　　交通事故傷了自家人

　　2004年3月9日，家住萊陽市的王瑛與萊陽市某保險(xiǎn)公司簽訂了一份保險(xiǎn)合同，王瑛自己的營業(yè)貨運(yùn)車

　　向保險(xiǎn)公司購買了包括第三者責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的四個(gè)保險(xiǎn)項(xiàng)目，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為10萬元。保險(xiǎn)期限從2004年3月11日0時(shí)起至2005年3月10日24時(shí)止。

　　2004年6月16日15時(shí)許，王瑛所雇駕駛員高某駕駛保險(xiǎn)車輛，在行至青州市彌河鎮(zhèn)老莊村南路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)車輛側(cè)翻，致當(dāng)時(shí)在車下指揮車輛的王瑛之子蓋君受傷。事后，蓋君的傷情，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。蓋君因此受到的損失為醫(yī)療費(fèi)22071.28元、誤工費(fèi)6653.79元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)12602元、護(hù)理費(fèi)661.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)186元、交通費(fèi)400元，共計(jì)損失42574.84元。

　　同條款有兩種解釋

　　事發(fā)后，王瑛在與保險(xiǎn)公司協(xié)商無果的情況下，遂將保險(xiǎn)公司告到了萊陽法院。

　　“家庭成員”不在賠償范圍的這一合同約定條款，成了本案爭論的焦點(diǎn)。王瑛認(rèn)為：保險(xiǎn)條款約定的“家庭成員”應(yīng)以共同居住為標(biāo)準(zhǔn)。王瑛與蓋君是兩個(gè)各自獨(dú)立的家庭戶，蓋君不是王瑛的家庭成員，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司辯稱：保險(xiǎn)條款約定的“家庭成員”應(yīng)以血緣關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。作為被保險(xiǎn)人的王瑛與蓋君系母子關(guān)系，故根據(jù)合同的約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。另外，對于蓋君作為保險(xiǎn)車輛的同車司機(jī)，當(dāng)時(shí)正在車下指揮車輛受傷，是否屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍也有爭議。原告認(rèn)為蓋君是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍；保險(xiǎn)公司則正好持相反意見。

　　法官作出對弱者有利解釋

　　面對雙方的爭論，萊陽法院審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定，對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故法院對“家庭成員”的解釋,應(yīng)當(dāng)解釋為以家庭人員的共同居住為要件。另外，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款的第3條約定，凡除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的所有的受害人均屬于第三者。因蓋君既不是投保人、也不是被保險(xiǎn)人、又不是保險(xiǎn)人，故蓋君應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同約定的第三者險(xiǎn)的范圍。

　　最終，萊陽法院依法下達(dá)了判決書，判決保險(xiǎn)公司賠償王瑛保險(xiǎn)金34059元；并支付案件受理費(fèi)1372元和其他訴訟費(fèi)用500元。