張小姐的母親去世后，留下一份價(jià)值10萬(wàn)元的保險(xiǎn)合同，但保險(xiǎn)公司以免責(zé)條款拒絕理賠。日前，盧灣區(qū)法院判決保險(xiǎn)公司給付張小姐保險(xiǎn)金96310元，對(duì)張小姐要求保險(xiǎn)公司支付自2006年10月1日起算利息的請(qǐng)求不予支持。

　　老太保險(xiǎn)

　　2005年8月10日，保險(xiǎn)公司與張老太簽訂了保險(xiǎn)合同，約定：投保人、被保險(xiǎn)人、生存受益人均為張老太，若張老太身故，受益人則為張小姐，由保 險(xiǎn)公司給付“身故保險(xiǎn)金”……被保險(xiǎn)人服用、吸食或注射毒品，在合同生效之日起2年內(nèi)自殺……保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；如到期未繳納保險(xiǎn)費(fèi)，自保單約定的繳費(fèi)日的次日起60天內(nèi)為寬限期；寬限期內(nèi)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司仍然承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但在給付保險(xiǎn)金時(shí)，將扣除欠交的保險(xiǎn)費(fèi)。

　　這份合同的保險(xiǎn)金為10萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2005年8月10日至2006年8月9日。張老太簽約后，向保險(xiǎn)公司繳納了首期保險(xiǎn)費(fèi)3690元，但沒(méi)有繳納第二期保險(xiǎn)費(fèi)。

　　留下血書

　　2006年8月12日凌晨，張老太突然倒在東大名路公交車終點(diǎn)站，不省人事，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于次日凌晨身亡。醫(yī)院出具“死亡醫(yī)學(xué)證明書”表明：死亡原因———昏迷待查。醫(yī)院在張老太身上發(fā)現(xiàn)了一封遺書及表明“死意”的血書。

　　2006年8月17日，張小姐向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，9月12日保險(xiǎn)公司出具“不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)責(zé)任終止，歉難給付保險(xiǎn)金，退還現(xiàn)金價(jià)值”的批單。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，張老太死因不明，不屬于疾病、意外原因造成的死亡，身上有表明死意的血書，應(yīng)認(rèn)定是自殺；而且，張老太有吸毒史。據(jù)此，根據(jù)合同免責(zé)條款約定，不同意理賠。

　　按約理賠

　　根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除條款，當(dāng)被保險(xiǎn)人因服用、吸食或注射毒品或在合同生效之日起2年內(nèi)自殺的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。張老太是否因免責(zé)條款約定的情形而身故，成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　法院認(rèn)為，張老太生前確寫有遺書，有自殺動(dòng)機(jī)；但張老太是否因自殺身亡，醫(yī)院方或警方都未有定論，所以，僅有遺書不能成為判斷自殺的依據(jù)。保險(xiǎn)公司稱，張老太有吸毒史，但未提供證據(jù)加以證實(shí)。張老太在保險(xiǎn)合同約定的寬限期內(nèi)出事，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司對(duì)此依然應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。張小姐主張的利息沒(méi)有合法依據(jù)，故法院對(duì)此不予支持。