案件回放

　　穆某的父親穆先生在下車撿拾掉落的貨物時(shí)，先后被兩車碰撞后死亡。穆先生的家屬將撞人司機(jī)及保險(xiǎn)公司告上了法庭，要求賠償18萬元。12月20日，北京市東城區(qū)人民法院依法減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，判決兩名司機(jī)及保險(xiǎn)公司向穆先生的家屬賠償16萬余元。

　　今年10月2日，原告穆某駕駛小客車行駛途中，車上所載貨物掉落。穆某在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)停車，乘車人穆某的父親穆先生下車撿拾貨物的過程中，被告張先生的小客車同向由后方駛來，將穆先生撞入相對(duì)的逆行車道，遇被告趙先生駕駛小客車由西向東駛來，該車右前輪自穆先生的身上軋過。穆先生受傷后搶救無效死亡。該交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，穆先生負(fù)主要責(zé)任，穆某為次要責(zé)任，張先生為次要責(zé)任，趙先生無責(zé)任。穆某一家人與被告張先生、趙先生未就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，將張先生、趙先生告上法庭。

　　法官說法

　　法院審理認(rèn)為，穆先生因交通事故死亡，依據(jù)法律規(guī)定，張先生和趙先生的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)原告的上述損失予以賠償。超出限額的部分，因穆先生在交通事故中違反了法律規(guī)定，依法應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，故其損失在減輕機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任后，由被告張先生、趙先生及原告穆某按照責(zé)任比例分擔(dān)。原告穆某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償損失數(shù)額，由其他原告與其另行解決，本案對(duì)此不予處理。關(guān)于精神撫慰金一節(jié)，考慮到穆先生在本次交通事故中負(fù)有主要責(zé)任，故精神撫慰金法院酌定為1萬元。

　　法院最終判決，兩被告及其保險(xiǎn)公司賠償穆先生的家屬各項(xiàng)損失16萬余元。