一名男子在擦玻璃時，不慎從六樓墜下身亡，兩天后遺體火化。其生前買的三份保險，給尚未成年的受益人女兒留下了父愛的補(bǔ)償，也讓其妻子看到將女兒撫養(yǎng)長大的希望。然而申請理賠時，保險公司卻以男子投保時故意隱瞞病史，其遺體火化前未進(jìn)行尸檢等，拒絕進(jìn)行賠償。無奈之下，這對母女只能尋求法律的幫助，法院經(jīng)過審理最終支持了她們的希望。

　　[事件] 男子墜樓死亡，妻女索賠遭拒

　　2007年4月下旬的一天清晨，隨著市急救中心一輛120車的疾馳而進(jìn)，沙河口區(qū)西南路某小區(qū)內(nèi)的平靜也隨之被打破。當(dāng)天早晨7時許，該小區(qū)的居民王先生在自家陽臺擦玻璃時，不幸從六樓墜落。一個小時后，當(dāng)小區(qū)內(nèi)的部分居民還在談?wù)搲嫎鞘录?，及揣測著王先生生死的時候，等在市中心醫(yī)院的家屬已經(jīng)得到消息：王先生因醫(yī)治無效死亡。死亡的原因為：“高處墜落傷，重度顱腦損傷。”

　　王先生的妻子李某經(jīng)受不住打擊，其弟弟代為處理了姐夫的善后事宜。當(dāng)天中午李某的弟弟通過客服電話，向保險公司報案，告知了王先生墜樓并已經(jīng)死亡等事情，但保險公司并沒有出現(xiàn)常第二天下午，保險公司的工作人員給李某的弟弟打來電話，要求尸檢，但是被李某的弟弟拒絕。后雙方約定在死者火化前驗看尸體，但保險公司的工作人員卻未能如約趕到現(xiàn)場，尸體被準(zhǔn)時火化。因為女兒尚未成年，李某代女兒主張權(quán)利，但保險公司卻拒絕理賠。

　　[保險公司] 投保人隱瞞病史，死因無法確定

　　理賠遭拒，讓李某母女感到自己的希望渺茫，并最終選擇了用法律的武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利。案件受理后，中山區(qū)人民法院很快審理查明，王先生在2006年10月間，與本市某保險公司簽訂了三份保險合同，保險期限均為一年，身故受益人均為自己的女兒，保險金額共計50萬。三份保險合同簽訂后，王先生按合同交付了保險費用，并履行了合同的全部義務(wù)。

　　庭審期間，保險公司在為自己辯護(hù)時提出，王先生在投保時隱瞞了自己的冠心病史等，沒有履行如實告知的義務(wù)，所以按法律規(guī)定可以拒絕理賠；李某的弟弟曾拒絕保險公司的尸檢要求，造成死者的真正死亡原因無法確定，如果因為心臟病等不能控制身體而墜下，那么保險公司可以免責(zé)；另外，王先生曾在生前在多家保險公司投保，而且均為一年期意外身故險，其有為自己和家人謀取不當(dāng)利益的嫌疑。

　　[法院] 保險公司未盡說明義務(wù)，索賠人勝訴

　　法院審理認(rèn)為，從王先生死亡到火化一共有2天的時間，而保險公司并未派人到現(xiàn)場，指導(dǎo)李某及其女兒辦理書面的有效的理賠手續(xù)；其雖然曾給李某的弟弟打過電話要求尸檢，但李某是在尸體火化后才知道此事。所以保險公司未盡到說明義務(wù)，沒有尸檢的責(zé)任也在保險公司。

　　王先生與保險公司簽訂的合同中，雖然有條款約定保險公司有權(quán)要求司法鑒定，但是沒注明必須經(jīng)過司法鑒定，同時也未約定如果遭到拒絕尸檢，保險公司可以免責(zé)。關(guān)于王先生在多處投保，想為自己和家人謀取不當(dāng)利益的事，因缺乏證據(jù)，法院不予支持。

　　此外，王先生雖然隱瞞了部分病史，但根據(jù)《保險法》相關(guān)規(guī)定，投保人只有在其未告知的重要事項對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人才不負(fù)賠償責(zé)任，而“嚴(yán)重影響”是指未告知的事項為發(fā)生保險事故的主要的、決定性的原因。保險公司沒有證據(jù)證明王先生隱瞞的病史，與其死亡之間存在因果關(guān)系，也沒有證據(jù)證明王先生是死于其他原因，所以其免責(zé)的主張不成立。

　　本月初，中山區(qū)人民法院一審判處保險公司支付給李某的女兒保險金50萬，并在判決發(fā)生法律效力的10日內(nèi)付清。