去年3月1日，韓某為自己的夏利轎車向一家保險公司投保。同年12月2日，韓某駕駛該夏利車發(fā)生了交通事故，經(jīng)交管部門處理被認定為應(yīng)負全部責任，車輛被扣押于交管部門事故停車場，扣押期間為當日至12月17日。2005年12月18日，交管部門將該車放行。據(jù)韓某介紹，由于當日取車時發(fā)現(xiàn)車身處有多處劃痕，韓某遂找到停車場方進行協(xié)商，但未得到滿意答復(fù)，于是當時并未將車取走。今年1月23日，韓某再到該停車場取車時，竟發(fā)現(xiàn)汽車被盜了。今年4月，韓某向上述承保的保險公司申請賠償，遭到拒絕。為此，韓某一氣之下訴至法院，要求保險公司按保險合同賠償其被盜車輛全部損失的80%，計3.5萬余元。

　　法庭上，被告保險公司辯稱，被保險汽車是在交管部門扣押期間失竊的，根據(jù)雙方共同約定的汽車盜搶損失險第2條第7款規(guī)定，車輛在扣押、修理期間被盜竊則不予理賠。

　　經(jīng)審理，法院另查明，被盜夏利轎車所停放的事故停車場屬非營業(yè)性的停車場。

　　法院認為，原、被告訂立的保險合同是雙方當事人真實意思表示，無違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定之處，該合同合法有效。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告交納了保險費，享有在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故依約獲得賠付保險金的權(quán)利，因此法院對原告主張被告賠付保險金的請求予以支持。但其主張的比例不當，應(yīng)予糾正，應(yīng)按在非營業(yè)停車場丟失車輛賠付比例即保險金額的70%進行賠償。被告認為原告丟失車輛時尚在扣押期內(nèi)，因其未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故不予采信。由此，法院作出如上一審判決。