2006年3月26日，北京市民馬先生的父親在超市購物時猝死，生前曾投保意外險；今年4月2日，馬先生一紙訴狀將光大永明保險公司告上法庭，要求該公司履行意外險的賠償責(zé)任。此案引起全國媒體和各大保險公司的強烈關(guān)注。

　　事件回放

　　超市購物猝死 保險理賠遭拒

　　2005年9月，北京市民馬先生在光大永明人壽北京分公司為其父投保光大永明永寧康順綜合個人意外傷害保險，保額為5萬元。依照保險條款約定，當(dāng)被保險人遭受意外事故并且因此導(dǎo)致身故或高度殘疾時，保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。2006年3月26日，馬先生的父親在超市購物時突然倒地，經(jīng)搶救無效身故，北京市海淀區(qū)公安分局刑偵大隊介入此案并對尸體進行了檢驗。尸檢報告結(jié)論為，“馬承德尸體全身未見重要外傷，心血中未檢出常見毒物，可排除外傷及中毒。結(jié)合案情，不排除猝死。此類疾病可因過度勞累、情緒激動以及外傷等作為其誘發(fā)因素”。　　

　　事后，馬先生向保險公司提出了理賠申請。然而，經(jīng)過調(diào)查之后，2007年3月19日，光大永明人壽卻通知馬先生，由于老人身故的原因并不屬于保險合同約定的“意外事故”，因此公司拒絕賠償。為此，馬先生和光大永明人壽對簿公堂，2008年4月2日，這一案件被訴諸北京東城區(qū)法院，并引發(fā)國內(nèi)媒體的強烈關(guān)注。網(wǎng)友們驚呼：如果連猝死都不算意外，那意外險究竟還能保什么？

　　小編獲悉，此案雙方爭論的焦點之一在于“意外死亡”概念的界定上。對于老人的突然死亡，家屬方覺得“很意外”，不過，在保險公司看來，這一事故卻“并不意外”，不屬于意外險理賠范圍。  

　　各方觀點

　　馬先生：

　　老人倒地屬“意外死亡”

　　小編上周電話采訪了馬先生。“老人倒地顯然屬于意外事故。”馬先生的聲音顯得有些憤怒。他說，根據(jù)當(dāng)時的照片和目擊證人的錄音資料顯示，父親在超市倒地的地方有水，“我覺得老人應(yīng)該是被地上的水滑倒的！”馬先生認(rèn)為，根據(jù)合同法第四十一條的規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋……”，這里的通常理解應(yīng)按照新華字典里的解釋，即“突發(fā)的、不幸的事情”，那么老人倒地是突然發(fā)生的，公安機關(guān)的尸檢也沒有查處任何病源，就應(yīng)該屬于 “意外”。

　　小編發(fā)現(xiàn)，對馬先生的觀點，不少網(wǎng)友表示了支持。一些網(wǎng)友表示，所謂意外險，就是應(yīng)該保障未知的風(fēng)險，“如果猝死都不算意外，那什么才算意外？”  

　　保險公司代理律師：

　　“情緒意外”非“保險意外”

　　為此，小編對光大永明的代理律師張律師進行了采訪。

　　“情緒上的意外并非保險中的意外。”張律師表示，光大永明人壽在保險條款中對于意外事故以及意外傷害約定得非常清楚：“意外事故是指外來的、非本意的、突然的、劇烈的、非疾病的事件”，這一解釋也屬于保險行業(yè)通用的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語。“而根據(jù)尸檢報告可以認(rèn)定老人死亡并非外力所致，已排除了保險合同中約定的意外身故的必備條件之一‘外來的’因素。”

　　張律師表示，老人在超市購物時突然倒地身故，盡管家屬認(rèn)為很意外，但情緒上的意外與保險中的意外事故是兩個概念，結(jié)合意外事故的條件要求以及尸體檢驗報告所排除的外力和中毒因素，老人身故的原因并不屬于保險合同中的意外事故，保險公司有充分的理由和證據(jù)拒絕賠付。

　　本地保險專家：

　　突然死亡≠保險意外事故

　　該案件也引起成都本地保險界人士的廣泛關(guān)注。光大永明的做法是否合理？上周，小編就此與本地多家保險公司的理賠專家進行了交流。

　　某外資保險的理賠經(jīng)理孫先生表示，保險的“意外”有特定的含義，即一般指“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使得身體受到傷害的客觀事件”。其中，“外來的”是必要的條件，因自身引起的，比如腦溢血等內(nèi)在疾病引起的就不算“外來的”。 

　　另一中資公司的核保部負(fù)責(zé)人張先生也稱，本案中，通過尸檢，被保險人并無外傷和中毒跡象，沒有外來致死因素，其死亡是其身體內(nèi)部因素所致，不符合意外事故中“外來的”的條件；且尸檢報告認(rèn)為“結(jié)合案情，不排除猝死。此類疾病可因過度勞累、情緒激動以及外傷等作為其誘發(fā)因素”，也不符合“意外事故”中“非疾病”的條件。因此，從目前的情形看，馬老先生的身故不屬于意外保險條款中“意外事故”的約定，不屬于意外身故保險責(zé)任范圍。