14歲學(xué)生跳窗撿黑板擦 摔下二樓受傷獲賠6萬

　　中學(xué)生小陽(化名)課間擦黑板時，為撿回掉到窗外平臺上的黑板擦，從窗口摔落，造成九級傷殘。由于小陽投了意外傷害保險，從保險公司獲得了2萬余元的理賠。李滄法院一審時，判決校方承擔(dān)50% 責(zé)任，扣除保險公司的理賠 ，校方還要賠償5萬余元。小陽家人不服判決，認為校方有過錯，不應(yīng)用保險理賠來分擔(dān)賠償責(zé)任。近日，市中院對此案做出終審判決，在醫(yī)療費賠償這一項上做了改判，判決校方承擔(dān)全部醫(yī)療費的一半，再賠償1.1萬余元。

　　學(xué)生摔成九級傷殘

　　小陽在青島某中學(xué)讀書，2007年4月份的一天課間休息時，老師安排他擦黑板。在窗口倒粉筆灰時，黑板擦掉到窗外探出的平臺上，小陽踩著凳子準備跳到平臺上撿黑板擦，不料從二樓窗口墜落。兩次入院治療共花費了3.8萬余元費用，后鑒定其兩處骨折的傷殘等級都達到了九級。

　　“孩子好好地去上學(xué)，可卻摔成這個樣子。年紀這么小就殘疾了，對今后生活影響會很大。”小陽的父母都是從安丘來青務(wù)工的，在蔬菜批發(fā)市場里經(jīng)商，日子過得很艱難，出了這樣的事交醫(yī)療費就花了不少，幸虧孩子投了保險拿到了2萬多元的理賠。他們認為學(xué)校應(yīng)該為此事負責(zé)，遂將青島某中學(xué)告上法庭。

　　一審校方判賠5萬余元

　　李滄法院一審時，校方提出小陽墜落的教室陽臺凈高90厘米，符合住宅設(shè)計規(guī)范的相關(guān)要求。不過，小陽的父親于某并不認為窗口夠高就表明校方?jīng)]有責(zé)任：“班里的不少同學(xué)經(jīng)常冒險從窗口跳到陽臺上撿物品，這些孩子都是未成年人，校方對這種危險行為不加以引導(dǎo)，來避免險情的發(fā)生，才最終導(dǎo)致小陽摔傷這樣嚴重的后果”。

　　校方辯駁說：“小陽出事時已年滿14周歲，對于從二樓窗口跳到平臺上可能存在的危險，應(yīng)該有一定的預(yù)見性，可仍冒險行事，最后發(fā)生不幸，小陽和其監(jiān)護人也應(yīng)該承擔(dān)一部分責(zé)任”。

　　李滄法院一審時認為小陽作為未成年人，出現(xiàn)這種事情，校方和其父母都應(yīng)擔(dān)責(zé)，遂判決校方承擔(dān)50%的責(zé)任。由于保險公司已賠償2萬余元的醫(yī)療費，剩余1.5萬余元的醫(yī)療費，校方承擔(dān)50% ，賠償7000余元。另外，校方還應(yīng)賠償殘疾賠償金、護理費等共計4.9萬余元。針對小陽家人提出的精神撫慰金的訴訟請求，法院認為小陽雖因傷遭受身心痛苦，但并未造成嚴重后果，沒有支持。

　　終審校方再賠1.1萬元

　　一審宣判后，小陽及家人不服判決，上訴至市中院。于某認為：“在計算醫(yī)療費時，不應(yīng)該扣除保險公司已賠付的費用，保險公司給予理賠是因為小陽投了意外傷害保險，這與學(xué)校沒有關(guān)系。另外，一審法院不支持精神撫慰金，也是不正確的”。

　　市中院經(jīng)過審理 ，認為學(xué)校在小陽摔傷這件事上是存在過錯的，就不能通過保險公司的理賠來分擔(dān)賠償責(zé)任。因此，于近日對此案做了改判：判決校方在一審判決賠償?shù)幕A(chǔ)上，再賠償1.1萬余元的醫(yī)療費。此次仍沒有支持有關(guān)精神撫慰金的訴訟請求。