關(guān)于購買保險，大家最關(guān)心的莫過于投保、理賠等幾個方面，那么新《保險法》在投保方面有哪些特殊的規(guī)定需要大家注意呢？

　　首先，保險合同一經(jīng)達成合議即成立

　　先看法律規(guī)定“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證”。（《保險法》第13條第一款）。

　　從法理角度，保險合同屬于諾成型合同，諾成型合同的特點是當事人意思表示一致即可成立的合同，故又稱“不要物合同”。

　　通常大家認為只有簽發(fā)保單或者保險合同簽字蓋章后才能成立，這是不準確的。這里要注意兩點：第一，保險合同經(jīng)保險人和投保人達成合議成立，但合議必須得到證明;第二，保險人簽發(fā)的保險單或者其他保險憑證為保險合同的證明，保險單的內(nèi)容為保險人和投保人達成合議的記載。

　　其次，投保人應(yīng)當如實回答保險人的提問，此為《保險法》規(guī)定之義務(wù)

　    一些保險營銷員反映，個別營銷員為使投保人獲得投保，故意提示投保人對投保提問做一些虛假表示，這樣的行為肯定是違法的。所以有必要對“如實回答”進行一下解釋：第一，對保險人的提問，投保人必須回答，但如果提問的問題與投保無關(guān)可以拒絕；第二，“如實回答”的標準限于投保人知道或者應(yīng)當知道的范圍，若投保人確為不知的事實，可以在調(diào)查筆錄中注明，待日后處理；第三，“如實”要求投保人回答的內(nèi)容必須是真實，不得有虛假表述及夸大或者縮小的表述；第四，投保人回答保險人的提問為一項法律義務(wù)，投保人除非放棄投保，否則不得拒絕。若保險人沒有要求投保人回答提問，達成保險合同后，保險人又以投保人沒有回答保險提問拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的，視為保險人違約，保險人應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任；第五，保險調(diào)查提問不是保險承保的前提條件，即不是所有的保險都需要保險調(diào)查提問的，是否進行調(diào)查提問，視具體保險產(chǎn)品而定。

　　再次，保險人提供格式條款，應(yīng)當向投保人進行提示和說明。建議大家注意如下幾點：第一，“保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容”。（《保險法》第17條第一款)，如果保險人對格式條款向投保人進行說明的，可不按《合同法》有關(guān)格式條款的處理方式處理（參見《合同法》第40條、第41條）。理由為：《保險法》為特殊法，《合同法》為普通法，特殊法優(yōu)于普通法。

　　保險人應(yīng)向投保人說明的范圍是什么

　　首先，《保險法》雖在字面上規(guī)定了說明范圍限于格式條款的內(nèi)容，但如果投保人提出要求，請求保險人對保單的其他事項進行解釋，保險人也應(yīng)當給予說明。

　　第二，如何理解“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明;未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。

　　實踐中，保險風(fēng)險提示大致有“用黑體加粗字”表示、單獨風(fēng)險提示單、風(fēng)險提示欄等方式，所以“足以”的理解應(yīng)該為足夠達到一般人的認知水平即可。“明確”要求保險人進行保險風(fēng)險提示是用語準確、確切、簡單明了。“不產(chǎn)生效力”意指自始沒有效力，但“不產(chǎn)生效力”條款，效力被排除后應(yīng)如何處理，筆者個人理解為應(yīng)視為沒有約定，沒有約定自然按法律規(guī)定處理，法律無規(guī)定則依法理。

　　再次，曾有保險公司向筆者咨詢，《保險法》第18條規(guī)定的保險合同事項可否減少的問題。筆者個人的理解是，由于第18條采用“應(yīng)當”兩字(全文：保險合同應(yīng)當包括下列事項），就意味著該條1至10項內(nèi)容是必須的，是任何一張保險合同中都必須有的。如果保險人與投保人認為除上述內(nèi)容外，還需進行協(xié)商約定的，可以進行補充約定，但以合法為限。

　　最后，《保險法》第19條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。規(guī)定中“依法”兩字的理解，及與《保險法》第17條第2款規(guī)定的關(guān)系。曾有保險業(yè)內(nèi)朋友問過筆者，認為第17條第一款規(guī)定與第19條規(guī)定相沖突，筆者認為兩者之間沒有沖突。理由為：第17條第二款系任意性規(guī)定，其規(guī)定或者約定范圍不得違反法律，該規(guī)定要求保險人對投保人進行必要和足夠的提示和說明，由投保人決定是否接受；第19條采用“依法”兩字，即保險人豁免應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)或者剝奪、排除投保人應(yīng)享有的法定權(quán)益，我們知道違反法律強制性規(guī)定的行為自然無效。